Бас редактор Байжуманов М. К

ISSN 1607-2774 
Вестник Государственного университета имени Шакарима города Семей № 4(92) 2020 
315 
Это привело к тому, что администрация Б. Клинтона начала настаивать на том, чтобы 
Россия выполнила свои соглашения о выводе войск, открыла дверь для расширения НАТО, 
в первую очередь, бывшим членам Варшавского договора, и стала более активно 
стремиться содействовать становлению суверенитета новых государств. 
Важной особенностью продвижения их суверенитета было уменьшение зависимости 
от российской инфраструктуры для доступа на международные рынки. Пожалуй, самым 
стратегически важным аспектом этой политики было развитие новых нефте- и газопроводов, 
которые обходят территорию Российской Федерации. В тот момент крупным реализованным 
проектом в этом направлении стало строительство нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, 
завершенное в 2006 году [3]. 
В течение 1990-х годов термин «евразийская интеграция» практически не 
существовал. Почти сразу после политического краха в России на повестку дня был 
поставлен острый вопрос о внешнеполитическом векторе между теми, кого называли 
«атлантистами» и «евразийцами». С точки зрения Соединенных Штатов это был вопрос 
выбора или европейской, или западной интеграции. Но после 11 сентября 2001 г. центр 
внимания американских политиков переключился на Афганистан, а затем на Ирак, и термин 
«Евразия» начал возвращаться к лексикону международных отношений. 
В связи с вновь обретенным энтузиазмом администрации Буша по продвижению 
демократии после «цветных революций» в Грузии, Украине и Кыргызстане в период с 2003 
по 2005 год, Шанхайская организация сотрудничества в июле 2005 года в Астане выразила 
недовольство военным присутствием в регионе, требуя от ISAF (International Security 
Assistance 
Force 
– 
Международные 
силы 
содействия 
безопасности) 
объявить 
запланированную дату вывода войск из Афганистана [4]. 
Тем не менее, к 2008 году, когда НАТО стремилось расширить количество своих 
государств – членов, за счет бывших советских республик, таких как Украина и Грузия. Но в 
этому времени Россия восстановила основную часть своей экономической и военной мощи. 
Экономика, поддерживаемая высокими ценами на нефть, и консолидация политической 
власти президента В. Путина, дали России возможность воспользоваться отвлечением 
Запада войнами в Ираке и Афганистане, для того, чтобы она возобновила свою влияние в 
качестве региональной державы. Проведенные военные операции в Грузии в августе 2008 
года, продемонстрировали готовность Москвы вмешаться во внутренние конфликты Грузии, 
союзника НАТО, одновременно разоблачая отсутствие у Запада приверженности не только 
в обеспечении безопасности Грузии, но и безопасности других территорий на российской 
периферии. 
Когда президент США Барак Обама вступил в должность в 2009 году, он столкнулся с 
таким вопросом, как реагирование на восходящую Россию, будучи обремененным 
дорогостоящими войнами на Ближнем Востоке и экономикой, ослабленной глобальной 
рецессией 2008 года. Одна из основных внешнеполитических платформ его администрации 
заключалась в сокращении военного участия Соединенных Штатов в Ираке и Афганистане, 
для того, чтобы сосредоточить внимание и ресурсы на другие регионы мира, включая 
Евразию. США начали политику «перезагрузки» с Россией в надежде на улучшение 
дипломатических отношений после пятидневной войны между Россией и Грузией 
(вооружённый конфликт в Южной Осетии в 2008 г.). 
Первоначально отношения улучшились: обе страны согласились сократить свои 
ядерные арсеналы, и Вашингтон отказался от планов противоракетной обороны, 
выдвинутых предшественником Б. Обамы. Россия, однако, продолжила свой региональный 
подъем. В 2010 году Россия создала Таможенный союз с Беларусью и Казахстаном, 
последователем которого стал Евразийский экономический союз [5]. 
Между тем, поддержка США российским оппозиционным группировкам помогла 
разжечь массовые анти-кремлевские протесты в 2011 и 2012 годах. К концу первого срока 
«перезагрузка» Б. Обамы практически провалилась, поскольку Россия не только бросила 
вызов позиции Запада в Евразии, но и стала принимать участие в регионах,охваченных 
конфликтами, а именно, в Сирийской гражданской войне. 
В феврале 2014 года восстание Евромайдана в Украине ознаменовало собой важный 
поворотный момент в глобальной геополитике. Соединенные Штаты были главным 
сторонником протестов, которые привели к свержению правительства В. Януковича, 
сокрушительному стратегическому поражению Москвы. В глазах Запада Россия стала 

ISSN 1607-2774 
Семей қаласының Шәкәрім атындағы мемлекеттік университетінің хабаршысы № 4(92)2020 
316 
слишком сильной, и поддержка Вашингтона восстания и последующему прозападному 
правительству в Киеве, которое Москва считала нелегитимным, возвестило о возрождении 
стратегии «сдерживания». 
Эти события привели к серьёзному противостоянию между Москвой и Западом после 
эпохи холодной войны. Москва отреагировала на политическое недовольство в Киеве, 
аннексировав Крым и поддержав пророссийский мятеж на востоке Украины, что 
стимулировало наращивание военной мощи вдоль европейских границ как Россией, так и 
Западом. Соединенные Штаты и Европейский союз ввели экономические санкции против 
России, одновременно усиливая поддержку усилий по интеграции Запада со стороны 
Украины, Молдовы и Грузии – стран подписавших соглашения об ассоциации с ЕС в июне 
2014 года. Эти меры свидетельствуют о постепенном возвращении Соединенных Штатов к 
политике в отношении сдерживания России в последние годы администрации Б.Обамы, 
когда Соединенные Штаты увеличили военное развертывание в государствах НАТО в 
Восточной Европе [6]. 
После распада Советского Союза, внешняя политика США на постсоветском 
пространстве претерпела значительные и иногда противоречивые преобразования. И 
внешние акторы сыграли решающую роль в этом процессе. Стремясь повлиять на 
региональный порядок и продвигать свое видение международной политики, Соединенные 
Штаты, а затем Российская Федерация и Европейский союз вложили значительные ресурсы 
в формирование внутренней и внешней политики постсоветских государств. 
В свою очередь, большинство государств на постсоветском пространстве 
разработали многовекторную внешнюю политику, стремясь к балансу между собственными 
интересами и интересами более влиятельных внешних игроков. 
Этот контекст повлиял не только на то, как постсоветские государства определили 
свои цели внешней политики, но и на инструменты, которые они разработали для 
имплементации своих интересов. Постсоветская внешняя политика была также 
сформирована ценностями и нормами, которые внешние субъекты стремились продвигать 
во всем регионе. Именно в этом контексте Соединенные Штаты влияли на развитие 
внешней политики постсоветских государств в последние 30 лет. 
В начале постсоветского периода американцы поддерживали региональные 
государства в их переходе к рыночной экономике и демократизации. Этот подход 
основывался на давнем политическом принципе США, а именно на том, что развитие 
демократии рассматривается как шаг к продвижению глобального мира и стабильности. И 
Соединенные Штаты обязались помогать новым постсоветским странам. 
Поэтому США инвестировали значительные ресурсы в наращивание потенциала 
постсоветских государств для того, заменить их старую советскую идентичность на, так 
называемую, либерально-демократическую нацию. Усилия США, в первую очередь, 
заключались в поддержке групп гражданского общества, инвестировании в инфраструктуру, 
финансировании программ обмена для заинтересованных сторон и студентов, а также в 
поощрении американских компаний и их инвестировании в регион. 
В 1990-х годах Государственный департамент и другие политические институты при 
поддержке многочисленных американских университетов и аналитических центров вложили 
значительные средства в развитие дипломатического опыта новых постсоветских 
государств,
Однако в ходе 1990-х годов постсоветские государства в основном не смогли 
демократизироваться, а в некоторых случаях (Беларусь, Молдова, Азербайджан, Казахстан, 
Узбекистан, Туркменистан) даже разработали авторитарные режимы. Хотя Вашингтон 
иногда закрывал глаза на злоупотребления различными авторитарными режимами в 
регионе, однако, широкое развитие в сочетании с участием США в других частях света, в 
частности на Ближнем Востоке, привело в начале 2000-х годов к постепенному ослаблению 
интереса США к региону. Этот пробел, в свою очередь, должен был быть постепенно 
заполнен Европейским Союзом [7]. 
Заключение 
Кризис на Украине вывел геополитическую ситуацию на постсоветском пространстве 
на вершину международной повестки дня. Для многих аналитиков вмешательство России в 
Украину является признаком того, что мир вступает в так называемую новую холодную 
войну, период интенсивного соперничества между Вашингтоном и Москвой. 

ISSN 1607-2774 
Вестник Государственного университета имени Шакарима города Семей № 4(92) 2020 
317 
В этой новой геополитической глобальной конфигурации постсоветское пространство 
стало ключевой точкой конфликта между Кремлем и Белым домом. Целью этой борьбы 
является достижение эффективного влияния на внешнюю и внутреннюю политику 
постсоветских стран. Нынешний хаотичный характер мирового порядка делает этот вопрос 
еще более актуальным, поскольку, возможно, действия России на Украине были вызваны 
страхом потерять власть над внешней политикой Киева. Россия рассматривает регион как 
свою сферу влияния, где она имеет право формировать политику государств в регионе. 
Запад, возглавляемый Соединенными Штатами и, начиная с 2000-х годов, ЕС, 
разработал более детальный подход к продвижению либеральных ценностей и реформ с 
помощью условных выгод. 
В последние несколько лет США были озабочены внешними кризисами (Украина, 
Сирия) и внутренним давлением (рост популизма, о чем свидетельствуют выборы Дональда 
Трампа и голосование Брексита); а влияние внешней политики малых государств на 
постсоветском пространстве не рассматривается в качестве такого приоритета в повестке 
дня Соединенных Штатов. Финансовая поддержка была соответственно ниже, чем в 1990-х 
годах. И Соединенные Штаты, по крайней мере, риторически, заявили о своей 
приверженности оказанию помощи другим странам в демократизации и развитии. 
В то же время Европейский Союз был более открыт для того, чтобы жертвовать 
продвижением ценностей ради достижения своих интересов по отношению к другим 
государствам. Однако по другую сторону Атлантики президентство Д.Трампа сигнализирует 
о движении к изоляционизму и, возможно, постепенном отказе от активной политики, 
направленной на сохранение влияния на территории постсоветских государств. 
Обоснование попыток влияния США и России на внешнюю политику постсоветских 
государств можно рассматривать через две взаимосвязанные призмы. Во-первых, регион 
был одним из ключевых направлений расширения цивилизационных моделей России и 
США. Будь то либерализм (для западных держав) или акцент на суверенитете или 
консервативных ценностях, как в случае с Россией, постсоветские государства оказались в 
центре столкновения между различными цивилизационными моделями. Идеологические 
аспекты их внешней политики отражают гибридную международную идентичность, которая 
была приобретена этими государствами под влиянием сочетания советских, европейских, 
интернационалистических и консервативных ценностей. Во-вторых, этим государствам 
пришлось балансировать между интересами США и России. Постсоветские государства 
выбирали между разработкой многовекторной внешней политики или почти полной 
ориентацией на тот или иной полюс. Переход от одной позиции к другой, в случае Украины и 
Грузии, в краткосрочной перспективе оказался пагубным, поскольку в конечном итоге он 
вызвал агрессивные действия со стороны России. 
Литература 
1. The Geopolitics of the United States, Part 1: The Inevitable Empire // Stratfor Worldview: ежедн. 
интернет-изд. 2017. 23 янв. [Электронный ресурс]. URL: https://worldview.stratfor.com (дата обращения 
01.02.2019) 
2. Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии в сфере безопасности: последствия на 
международные отношения в регионе (2001-2007 гг.) // История. 2009 г. – 3 марта. – стр. 107-109. 
3. Гурков А. Экономические аспекты конфликта в Грузии и роль нефтепроводов / Почему немецкие 
инвесторы все больше интересуются Россией? (рус.) // Deutsche Welle: радиожурнал. – 13.08.2008. 
[Электронный ресурс]. URL: https://www.dw.com/ru (дата обращения 25.02.2019). 
4. Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике. Том В: Центральная Азия в 
ХХI столетии. – Алматы: КазИСС при Президенте РК, 2009. – 440 с. 
5. Дубнов А. Таможенный союз: плюс – Турция, минус – Украина, Индия – в уме? // РИА Новости 
[Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru (дата обращения 25.01.2019). 
6. Wolff A. T. Th e Future of NATO Enlargement aft er the Ukraine Crisis // International Aff airs. 2015. Vol. 
91, is. 5 (September). P. 1103-1121. 
7. Shapiro J., Newby A. Not Ready for a post-American World: European Views on NATO. [Электронный 
ресурс]. URL: http://www.brookings.edu (дата обращения 07.04.2019). 
АҚШ ПЕН РЕСЕЙДІҢ ГЕОСАЯСИ БӘСЕКЕЛЕСТІГІ ПОСТКЕҢЕСТІК КЕҢІСТІКТЕ 
А.А. Аскербек, А.М. Есдаулетова 

жүктеу/скачать 9,41 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: