Российский гуманитарный научный фонд
жүктеу/скачать 10,24 Mb. Pdf көрінісі
|
Дефиниции культуры
| З.А. Игнатенко
1. Ч то такое «культурологическая методология»? Статус куль турологии ныне - двойственен. С одной стороны, культурология являет ся очень бурно развивающейся отраслью знаний. Центральное понятие культурологии «культура» оказывается востребованным, являясь объяс няющим принципом для широкого спектра гуманитарных исследований. Тезис об опосредовании культурой практически любых человеческих действий, познавательных актов и т.п. стал общепринятым. С другой стороны, культурология как научная дисщ<плина вызывает множество нареканий за свою крайнюю нестрогость и необязательность, вызван ную тем, что отсутствуют как четко очерченный предмет этой науки, так и ясно выраженные методологические посылки. До сих пор, как пред ставляется, под «культурологической методологией» понимают конгло мерат конкретных методов и исследовательских приемов, привнесенных из различных отраслей гуманитарного знания. Представляется, что такое положение вещей не случайно. Такая си туация объясняется тем, что культурология «создала себя из разного ро да отходов и остатков других отраслей науки» (К. Леви-Стросс говорил так об антропологии, но та проблематика, которая покрывается культур ной или социальной антропологией на Западе, очень близка к россий скому дисциплинарному комплексу культурологии.) Боас утверждал, что «область деятельности антрополога более или менее случайна, а ее возникновение объясняется тем, что до развития современной антропо логии часть ее предметной области занималась другими науками». Та ким образом, можно сказать, что культурологическая методология - это «исторически сложившаяся общность» методов, подходов и принципов, разработанных разными науками в самостоятельных предметных облас тях. Такому крайнему разнообразию методов исследования соответству ет крайне слабая взаимосвязанность результатов; получаемая мозаика частных «картинок мира» не складывается никак в общую культу рологическую «картину мира» и доступна пониманию лишь на интуи тивном уровне, что и вызывает вышеупомянутые претензии к культуро логии со стороны, так сказать, "старших товарищей»: философии, исто рии, этнографии, языкознания и других дисциплин с четкой, давно усто явшейся предметно-методологической областью. 2. О «бинарных оппозициях» в культурологии. Большинство методологических посылок, используемых в культурологических иссле дованиях, не являются дискретными, атомарными образованиями, а группируются в пары, тесно взаимосвязанные друг с другом, а также и взаимоисключающими друг друга, то есть некоторым образом напоми нают бинарные оппозищ 1 и мифологического мышления (день - ночь, сырое - вареное, земля - небо и т.д.). Иногда это противопоставление метода доходит даже до фактического разделения науки на две самосто ятельные ветви: так случилось с психологией, разделившейся на психо логию научно-экспериментальную и гуманитарно-интерпретативную, а также с лингвистикой, разделившейся на диахроническую и синхрони ческую. Лингвистика на такие дихотомии особенно богата: к числу «би нарных оппозиций» относятся также «синтагматика - парадигматика», язык - речь, лингвистика внешняя и лингвистика внутренняя. В филосо фии тоже существуют такие дипольные конструкции: экзистенциализм - аналитическая философия, или, шире, экзистенциально-феноменологи ческая ориентация философии и логико-позитивистская. Социология, возникшая из недр позитивизма, дополнилась, с некоторого времени, социологией феноменологической или даже «социологией жизни» под девизом: социальная среда личностна и персоналистична, следователь но, эти ее качества не могут быть устранены из теории. Примеры можно множить до бесконечности. Бинарный оппозиционизм, вообще-то, давно осознан как универ сальный познавательный механизм, работающий на различных уровнях мышления. Поэтому существование «дапольных конструкций» в мето дологии не вызывает особого удивления. Не только культура как целое, но и отдельные ее компоненты являются чрезвычайно сложными сис темными образованиями, которые могут быть рассмотрены с различных точек зрения и описаны взаимоисключающими друг друга способами. Такова современная установка на эпистемологическую плюралистич- ность, тем более что бинарный оппозиционизм точнее соответствует изначальному смыслу общеизвестного принципа дополнительности, который начал свое победное шествие с осознания дуализма «волна - частица». В более широком толковании, принцип дополнительности говорит о том, что целостное явление может быть описано только с по мощью дополнительных друг к другу, взаимоисключающих систем по нятий. В гуманитаристике нет очень жесткого дуализма, поэтому ис пользуется зачастую более двух языков описания; в этом случаях гово рят уже, почему-то, о полифонии как о методе. (Полифония и принцип дополнительности таким образом синонимизируются, различаясь лишь количественно.) Кроме того, существует не слишком четкое представле ние о том, что же и чем можно дополнять, результаты использования методологий или сами методологии, образовывающие некие гибридные формы. В физике принцип дополнительности неразрывно связан с соот ношением неопределенности, в соответствии с которым невозможно одновременно одинаково точно указать два существенных параметра системы (например, импульс и координату). Если мы имеем точность в измерении одного параметра, то обязательно потеряем ее в другом. Описание среза культуры в какой-либо одной понятийной системе мож но считать аналогией измерения одного параметра. Гибридизация мето дологий если и неневозможна, то ведет к потере качества, или полноты описания, что может быть необходимым в конкретной работе, но об этом, по крайней мере, надо помнить. Дополнить одно другим, а потом еще и третьим, перемешать всех, чтобы были «одинакие и приятно смуглявые», не получается без существенных потерь. Таким образом, похоже, объединить по принципу дополнительности мы можем только результаты использования данных конкретных методов. Объединение результатов на общем культурологическом поле - это знакомая всем ситуация, делающая культурологию рыхлой дисципли ной, с сильными центробежными тенденциями. Но это обстоятельство, как видим, есть закономерное следствие большой сложности объекта. Если каждый компонент культуры синтетичен, системен и требует комплексного подхода, то проблема выглядит так: каким образом осу ществить отдельно взятый междисциплинарный исследовательский про ект, чтобы не потерять полноты описания и при этом не впасть в то, что этнографы назвали бы «чукотской методологией», осуществляемой по принципу «что вижу, о том пишу», в результате которой можно полу чить сколь угодно большой бессвязный компендиум сведений по от дельно взятой теме. Требует ли этот методологический «хор» какого- либо дирижирования или же он вполне самодостаточен и является тем самым искомым новым знанием о культуре? Тут видится неясность: является ли конкретное исследование той точкой «одновременности», в которой нам запрещено полное знание двух (или более) существенных параметров изучаемого объекта? Если нет, то за счет чего удается избежать эффекта «чукотской методологии» или же эффекта «кубика Рубика» как тренажера гуманитарного реляти визма - «повертеть тему и так и этак»? Если да, то как вообще возможна междисциплинарность в культурологии? Представляется, что в большей степени - да, что не исключает возможности междисциплинарного под хода. В осуществленных исследовательских проектах, использовавших результаты различных методов различных наук, всегда задается некото рый внешний контекст, в котором разные языки описания «переводятся» на некий метаязык, а частные смыслы подводятся под более общий и универсальный. Задача, таким образом, заключается в том, чтобы найти такую точку зрения, в которой противоположности синтезируются в их смысловой, внутренней убедительности. Использование принципа до полнительности в отдельно взятом, конкретном исследовании представ ляется квазирешением проблемы, маскирующим необходимость поиска концепции, объединяющей частные результаты. Увы, в основе любого исследования, к какой бы наиновейшей и плюралистичной парадигме оно себя ни относило, лежит то же самое, старое как мир «догадничест- во», «идентификация явлений и событий по частным и произвольно вы бранным «существенным» (для целей догадничества) признакам сходст ва и отнесения таких явлений и событий в единые смысловые группы»'. ' Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991 С. 131. 190 |