Роль государства в управлении социальными страхами в

971 
стем, непосредственное столкновение с ними воспринимается достаточ- 
но болезненно и простыми гражданами, и органами власти. Ситуация 
пандемии в очередной раз актуализировала общественные и научные 
дискуссии вокруг «места государства» как с позиции роли «дозорно- 
го» (способного предвидеть потенциальные угрозу и принимать меры 
по ее отражению) [1], так и в роли «кризисного менеджера» (эффектив- 
но устраняющего последствия кризиса и выводящего страну в состояние 
благополучия). 
При этом концепцию безопасности следует признать основой внут- 
ренней и внешней политики многих государств.[2] Это ставит перед го- 
сударством особые задачи с точки зрения регулирования и управления 
социальными страхами, которые возникают у населения в период кри- 
зисов. А. Белоусов обозначает данный подход как «антикризисную те- 
рапию», подразумевая комплекс политических технологий позитивного 
эмоционального воздействия в период кризиса, и указывает четыре базо- 
вых политических технологии: антикризисные программы, психотерапия 
добром, наказание «виновных» и замещение кризиса другими угрозами 
[3]. 
В целях углубления понимания роли государства в управлении стра- 
хами в декабре 2020 г. был проведен экспертный опрос. В качестве экс- 
пертов выступили 10 специалистов в различных сферах - политологи, 
психологи, журналисты, философы, филологи, которые в силу своей 
профессиональной деятельности сталкиваются с кризисным сознанием 
и проблемой регулирования социальных страхов. 
В оценках экспертов прослеживается два основных пути влияния го- 
сударства - через информационную политику и через реальные действия. 
«Снижать уровень страхов можно через социальные, экономические и 
другие программы поддержки. Пример - ситуация с пандемией, когда 
правительства разных стран выдавали или нет деньги населению, бизне- 
су» (Э2). Недостаток взвешенной, продуманной информационной поли- 
тики отмечают практически все эксперты: «Государству удобнее воспри- 
нимать нас некими единицами одинаковыми, и соответственно, не пере- 
живать о том, что надо по разному доносить информацию, надо класте- 
ризировать, надо выстраивать, надо специалистов подключать, ученых 
мобилизовать» (Э6). 
Принципиально важно, по мнению экспертов, что государство мо- 
жет сознательно стремиться не только к уменьшению, но и к усилению 
уровня страха. «Можно говорить о внешнем враге и поддерживать страх 
интервенции, вероятности войны (в том числе, торговой, информацион- 
ной и проч.).» (Э2). Однако в ряде случаев это оправдано снижением 
уровня риска, негативных (с точки зрения государства) последствий от 

972 
возможных поступков граждан: «Например, у тебя есть страх, что если 
ты выйдешь на митинги, тебя органы внутренних дел за это арестуют - 
полезный этот страх? Да, полезный» (Э5). 
При этом различаются подходы для текущей, плановой работы - та- 
кой как «борьба с неправильной информацией, неправильно преподне- 
сенной информацией, разъяснительная работа, успокоительная работа» 
(Э1), которую ведут департаменты и структурные подразделения регио- 
нальной власти, и для чрезвычайных, кризисных ситуаций. В последних 
в коммуникации с населением наиболее важное значение отводится ли- 
деру региона или муниципального образования - именно он становится 
«лицом» государства при решении чрезвычайных ситуаций: «Первое ли- 
цо всегда берет на себя ответственность за выстраивание открытого диа- 
лога с людьми, чем более диалог открыт, чем меньше вопросов и больше 
ответов, тем меньше у людей страх» (Э4). 
В качестве механизмов, реализуя которые государство может 
вли- ять на снижение социальных страхов населения, были названы 
наибо- лее актуальные для текущей ситуации. Прежде всего, это 
обеспечение доступности достоверной информации. «Если государство 
берет на себя функции борьбы с фейковой информацией - это ведь тоже 
шаг на пути к развеиванию страхов и развенчанию мифов» (Э1). Еще 
одним способом уменьшения страхов выступает «метод социальной 
терапии: сейчас это разнообразная волонтерская помощь - кто-то ходит 
к бабушкам, кому-то помогает, социальное самочувствие улучшается» 
(Э3). Также представ- ляется интересным анализ государственных мер в 
рамках идеи вытес- нения страхов, когда «этот страх пандемии можно 
вытеснить каким-то более базовым, более страшным страхом, который 
по пирамиде Маслоу ниже находится» (Э5). 
Таким образом, государство становится ведущим субъектом, опреде- 
ляющим эффективность преодоления метасоциального кризиса. 
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ 
в рамках научного проекта № 20-011-31435. 

жүктеу/скачать 9,21 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: