ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
- Бұл бет үшін навигация:
- XVIII в. как филологическая проблема
| Г л а в а 1
Русская литеРатуРа XVIII В.: хРонолоГические ГРаницы и пРоблема пеРиодизации § 1. периодизация истории русской литературы XVIII в. как филологическая проблема I . XVIII век отличается бесспорной культурной целостностью — как в Европе, так и в России. «„ XVIII век“ — сама по себе тема. Это не произвольно выбранный хронологический отрезок, это историо- софское понятие» 1 . Действительно, «осьмнадесятое столетие», как обозначали свое время живущие в нем русские люди, обладает свое- образием, в целом совпадающим именно с его хронологическими границами: XVIII в. — резко очерченная эпоха, отграниченная как от прошлого, так и от будущего. Возможно, в истории русской куль- туры и самосознания она наиболее отчетливо выделяющееся как отдельный период столетие. Надо сказать, что и сами его современ- ники — люди XVIII в. — ощущали его историческую особость: в первые десятилетия говорили о новизне наступающих времен, разительно непохожих на бывшие прежде; в конце же столетия — много и напрямую размышляли об итогах, о смысле произошедших перемен и об открывающихся благодаря им перспективам. И если ощущение начала , свойственное петровскому времени, во многом определялось происходящими тогда грандиозными преобразования- ми, то пристальный интерес, скажем, А. Н. Радищева или Н. М. Ка- Н. Радищева или Н. М. Ка- Н. Радищева или Н. М. Ка- Радищева или Н. М. Ка- Радищева или Н. М. Ка- М. Ка- М. Ка- Ка- Ка- рамзина к веку, современниками которого они были, объясняется в первую очередь их осознанием конца определенной исторической эпохи, которую они ограничивали ста годами, называя то «осьмна- дцатым столетием», «безумным и мудрым» (А. Н. Радищев), то «ось- Н. Радищев), то «ось- Н. Радищев), то «ось- Радищев), то «ось- Радищев), то «ось- мымнадесять веком» (Н. М. Карамзин). Осознание важности именно 1 XVIII век. Сб. 16: Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1989. С. 4. века как отдельного шага в исторической поступи человечества, как самого адекватного понятия для историософского членения времени (а XVIII в. знал толк в историософии и умел ей заниматься) под- XVIII в. знал толк в историософии и умел ей заниматься) под- в. знал толк в историософии и умел ей заниматься) под- держивалось и тем, что XVIII в. оказался первым веком в истории русского общества, который как век и осознавался; XVIII столетие русские, впервые за время сознательного своего существования, про- жили в одном ритме с Западной Европой. XVIII в. отмечен не только некоторым единством внешнего об- лика — мод, форм обращения, правил поведения и т. п. Хотя и это немаловажно; но, конечно, важнее другое — внутреннее единство, которое обнаруживается на самых глубоких уровнях национальной жизни: в принципах государственного устройства и социальной ор- ганизованности (коллегиальная форма высшего звена государствен- ного аппарата, действенность Табели о рангах и др.), в центральных направлениях внешней политики (отношения со Швецией, судьба польского наследства, восточный вопрос), в ведущих идеологических и духовных идеях (например, Просвещение и масонство), в тех про- блемах, что определяли интеллектуальную атмосферу эпохи. Однако бросающееся в глаза единство целого столетия — единство относительное. При более глубоком знакомстве с его жизнью до- вольно быстро начинаешь различать скрытую за кажущимся еди- нообразием внутреннюю многоликость, чувствовать отличия отдель- ных его периодов друг от друга. Оказывается, что разные поколения внутри этого одного столетия весьма по-разному смотрели на жизнь и выражали свое понимание происходящего в совсем особых формах. Это в полной мере относится и к словесности, что естественным образом подводит к проблеме хронологической периодизации сло- весной культуры XVIII в. II. Большинство авторов и XIX, и XX столетий, дававших общую характеристику словесной культуры XVIII в., так или иначе обраща- лись к данной проблеме. Бывали некоторые исключения — например, Л. В. Пумпянский в работе «К истории русского классицизма» (1923– 1924) этого вопроса едва ли касался вообще. Да и Г. А. Гуковский в «Русской литературе XVIII века» (1939), по существу, его избе гал — во всяком случае, внешне четко структурированная периодизация в его классической книге скорее отсутствует (что вызывает целый ряд недоуменных вопросов — о месте в истории литературы А. Д. Кан- темира, о пограничных литературных событиях, разделяющих пе- риоды и т. д.). О периодизации почти не писал и третий их совре- менник — П. Н. Берков, — даже и в концептуальных, обобщающих 10 11 своих трудах, выражающих его общие представления о своеобразии XVIII в. («Особенности русского литературного процесса XVIII века», 1968). Однако стоит помнить, что грандиозный опыт Л. В. Пумпян- ского — именно опыт, оставшийся незавершенным, своего рода черновой набросок. В блестящем учебнике Г. А. Гуковского, при всех умолчаниях и некоторых пробелах, хронологическое членение мате- риала все же ощутимо, и чем глубже ты погружаешься в него, тем более. К тому же в других своих сочинениях (при всех их различиях 2 ) он на связанные с периодизацией литературы XVIII в. темы неодно- кратно рассуждал, и его основные взгляды по этому поводу — в их временной переменчивости — в целом можно реконструировать. Подавляющее число исследователей литературной истории XVIII в., стремясь дать ей адекватное филологическое описание, вопроса о ее периодизации не обходили, полагая его как существен- ным для систематизации материала, так и необходимым для ясности излагаемой концепции. Однако, открыв их работы, мы сразу же стал- киваемся с пестротой и даже разнобоем мнений. Так, старые ученые склонны были делить словесность XVIII в. либо исходя из крупней- XVIII в. либо исходя из крупней- в. либо исходя из крупней- ших писательских имен («ломоносовский», «карамзинский» перио- ды, как делал В. Г. Белинский), либо по императорам (петровский, елизаветинский, екатерининский). В ХХ в., особенно начиная с его середины, проявляются уже новые подходы — членение исто рико- литературного материала начинает исходить из историософских пред- ставлений о ходе исторического процесса: в нем открываются вну- тренние закономерности развития (а не внешняя череда смен цар- ствующих особ), на основе которых и выделяются отдельные этапы. Причем при их перенесении на эволюцию словесного искусства в той или иной степени учитывалась и его специфика — несмотря на все усилия официальной идеологии, уроки формалистов русская ли- тературоведческая мысль середины прошлого столетия забыть не смогла, да и — при частых несогласиях с основными идеями опоязов- цев — не захотела. Но предлагаемая и в это время периодизация оказывается весьма и весьма многообразной; почти каждый ученый предлагает читателям свой ее вариант 3 . Так, Д. Д. Благой выделял три периода: 1) «Новое содержание в старых формах. На путях к классицизму (литература первых деся- 2 Творческий путь Г. А. Гуковского в его сложности в сравнительно недавнее время был рассмотрен в работах А. Л. Зорина, В. М. Живова, В. М. Марковича. 3 См. общий обзор данной проблемы: жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|