Интервью в журналистике: как это делается с а н к т п е т е р б у р г 1 Учебное пособие

91
Принципы построения интервью:
вопросы и ответы
Умение ставить разумные вопросы есть уже 
важный необходимый признак ума и проница-
тельности.
Иммануил Кант
Чередование вопросов и ответов, как уже отмечалось, есть 
главный структурообразующий признак интервью как вида жур-
налистского творчества. Умение задать в нужное время нужный 
вопрос и получить на него ответ — непременный признак того, 
что журналист владеет своей профессией. Интервью — это спо-
соб получения информации или мнения, а вопрос — самый пря-
мой путь к достижению этой цели. Английский журналист Дэвид 
Рэндалл справедливо писал, что «интервью — всегда долгое и 
кропотливое занятие, при котором вы не отступаетесь от вопро-
са, на который хотите получить ответ, или от темы, которую хо-
тите понять до конца» [Рэндалл, 1998, с. 66]. 
После того как журналист пройдет все стадии подготовки к ин-
тервью, решит организационные проблемы, добившись согласия 
будущего собеседника, определит время и место встречи, насту-

92
1
Теория
пает самый важный этап. Здесь многое зависит от того, как «стар-
тует» общение. Поэтому один из самых главных уроков, который 
должен усвоить журналист, включающийся в ситуацию диалога с 
нужным ему собеседникoм, — это тщательное обдумывание пер-
вого вопроса интервью. Конечно, вы зададите его только после 
того, как поздороваетесь с собеседником, представитесь и под-
готовите записывающую технику к работе. Но твердо помните: 
Первый вопрос интервью должен быть подготовлен заранее. 
Причем он должен быть связан непосредственно как с лично-
стью «объекта вашего профессионального интереса», так и с те-
мой начинающейся беседы. Это правило действует и в том слу-
чае, когда интервью относится к типу «интервью в связи с…», и 
в том случае, когда беседу можно отнести к типу «интервью ни 
о чем».
Когда автору приходилось выступать в роли ведущего теле-
программы «Мужские истории», то всегда был наготове первый 
вопрос, с которого начинался разговор с гостем. Так, в октябре 
2000 г. состоялась запись программы со знаменитым российским 
певцом и музыкантом Юрием Шевчуком. И вот как складыва-
лось общение:
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Скажите, пожалуйста, Юрий Юлианович, Вам что-
нибудь говорит название — «дихлордифенилтрихлорэтан»?
ЮРИЙ ШЕВЧУК: Да, немного говорит. Дуст.
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Дуст?
ЮРИЙ ШЕВЧУК: Его нашли даже в пингвинах. Страшный яд. А вообще-
то это название группы «ДДТ». Народ, кстати, очень много переводил эти 
буквы. Сейчас это, конечно, уже имя существительное, а раньше перево-
дилось как угодно: «Добрый День, Товарищи!», «Дураки из Дома Техни-
ки» (где мы репетировали), «Добрый Детский Театр». А так вообще это — 
яд, чтобы травить тараканов и клопов. Название по тем временам было 
остросоциальное. Мы его придумали в 80-м году….
1
1
Цит. по рукописи стенограммы записи телепрограммы «Мужские истории 
Сергея Невского» (личный архив автора).

93
После такого входа в разговор дальнейшее общение носило 
доверительный характер. Юрий Шевчук не стал скрывать ни 
своих мыслей, ни своих чувств. Он вспоминал прошлое и оцени-
вал настоящее. Порою субъективно, но всегда образно и ярко. 
Так что правило товарища Исаева-Штирлица, которое мы всегда 
слышим при очередной демонстрации телефильма «Семнадцать 
мгновений весны», оказывается действенным
2
. Правда, для того 
чтобы выучить и записать официальное название вещества ДДТ, 
господину Невскому пришлось консультироваться у своих знако-
мых химиков.
 
Удачный вопрос не всегда может вызвать нужный интер-
вьюеру ответ, даже если вопрос является домашней заготов-
кой. Поэтому журналисту не следует расслабляться после 
того, как он увидел положительную реакцию своего визави. 
Приведем еще один пример из практики Сергея Невского. В 
феврале 2000 г. снимался очередной выпуск «Мужских исто-
рий» с участием популярного артиста театра и кино Николая 
Трофимова. Обратите внимание на то, как даже при правиль-
но поставленном вопросе интервью с первого же ответа за-
шло в тупик:
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Николай Николаевич, Вас очень любят зрители. 
Недаром Вас называют «любимцем публики». Я читал статьи о Вашем 
творчестве. Там Вам присваивают титул «обаятельного трагикомика». А 
в театре Вас величают, как я слышал, «баловнем судьбы». А Вы сами кем 
себя считаете?
НИКОЛАЙ ТРОФИМОВ: Моя жена называла меня «любимцем судьбы», 
только она несколько лет назад тому умерла…(Пауза)
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: А с кем Вы сегодня живете?
НИКОЛАЙ ТРОФИМОВ: Мы живем в отдельной квартире вместе с 
дочкой
3
.
2
Правило озвучивает «голос от автора» (Ефим Копелян): «Важно, как войти в 
нужный разговор, но еще важнее искусство выхода из разговора».
3
Цит. по рукописи стенограммы записи телепрограммы «Мужские истории 
Сергея Невского» (личный архив автора)
.
Принципы построения интервью: вопросы и ответы

94
1
Теория
Надо ли объяснять, что пауза была достаточно продолжитель-
ной, потому что ничто не предвещало столь драматического от-
вета на вполне приятный для Николая Трофимова вопрос. Второй 
вопрос был задан ведущим скорее по инерции, чем после каких-то 
стремительных интеллектуальных выкладок. Случившейся во вре-
мя телезаписи ситуации можно было бы избежать, если ведущий 
более тщательно подготовился к интервью, узнав обстоятельства 
семейной жизни собеседника. Так в свое время Сергей Невский и 
поступил, когда готовился к интервью с другим знаменитым ар-
тистом — Донатасом Банионисом: узнав о том, что его старший 
сын умер, ведущий не стал расспрашивать собеседника о его детях 
(второй сын артиста жив-здоров, женат, имеет дочку). В подобных 
ситуациях важно выполнять еще одно правило, которое можно 
сформулировать на основе приведенных примеров: 
Задавая первый вопрос интервью, надо уже держать в уме 
наготове второй. 
Опытный журналист, выстроив в уме цепочку предстоящих 
вопросов, может в иных ситуациях отойти от выбранного плана, 
если он чувствует, что его собеседник неожиданно начинает либо 
излагать очень ценную информацию, либо высказывать интерес-
ные суждения, либо рассказывать неизвестную ранее широкой 
публике новеллу из собственной жизни. Здесь не надо мешать со-
беседнику уточняющими вопросами и междометиями. Главное в 
такой ситуации — внимательно слушать. 
В телевизионной практике автора пособия было немало подоб-
ных ситуаций, когда оставалось только слушать, не перебивая. В 
очередной раз вынужден сослаться на опыт «Мужских историй». 
В мае 2000 г. состоялась долгожданная запись программы с уча-
стием знаменитого кинорежиссера Эльдара Рязанова. Этому со-
бытию предшествовало общение ведущего со своим будущим 
собеседником в течение целого дня. На съемку Эльдар Алексан-
дрович прибыл в сопровождении супруги Эммы Валерьяновны 
(ситуация присутствия на записи интервью друзей и родственни-
ков заслуживает отдельных разъяснений).

95
Общение состоялось, разговор проходил в доверительной 
атмосфере. Сначала Рязанов рассказывал о собственном твор-
честве, изредка направляемый вопросами Невского. И где-то 
минут через двадцать после начала записи интервьюер рискнул 
задать неожиданный вопрос, связанный с судьбой его семьи. Вот 
как это произошло. Реакция знаменитого режиссера была имен-
но той, на которую и рассчитывал журналист:
ЭЛЬДАР РЯЗАНОВ: …Меня ведь пытались и в партию загнать. Я отби-
вался, отнекивался, говорил, что я сатирик и у меня должны быть руки 
развязаны. Отбояриться удалось. Но зато потом мне не надо было жечь 
партийный билет, устраивать такое театральное действо. Я не выбывал из 
партии. Я просто в ней не состоял. Не участвовал.
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Такая позиция связана с судьбой Вашего отца, ко-
торый выполнял секретную миссию в Китае и потом был репрессирован?
ЭЛЬДАР РЯЗАНОВ: Вы что, в архивах КГБ копались? Не знаю, откуда Вы 
это знаете, я об этом нигде не писал, по-моему. Но это правда. Мой отец 
вообще был сыном сельского фельдшера из деревни в Нижегородской гу-
бернии… [Гаврилов, Ильченко, 2001, с. 110–111].
Далее последовал искренний и подробный рассказ Эльдара 
Александровича о родителях, о драматической судьбе отца и о том, 
как складывались его отношения с отчимом. Подробности, кото-
рые довелось услышать ведущему, действительно носили эксклю-
зивный характер. Но есть в подобной откровенности и опасность. 
Заключается она в том, что, вступив на путь доверительного обще-
ния, ваш собеседник в определенной ситуации может неожиданно 
остановиться и, прервав поток признаний, заявить о том, что все 
вышесказанное — информация не для печати.
Так, в декабре 2000 г. записывалась очередная программа 
«Мужские истории». Ее гостем стал популярный артист Игорь 
Костолевский. И вот какой оборот приняла наша беседа:
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: В одном из Ваших интервью Вы рассказали о том, 
что история Вашей семьи началась со знакомства с будущей супругой на 
остановке такси…
Принципы построения интервью: вопросы и ответы

96
1
Теория
ИГОРЬ КОСТОЛЕВСКИЙ: История моей семьи и моего брака с Еленой 
Романовой закончилась год назад, и я бы не хотел сегодня об этом гово-
рить. Cергей, прошу Вас, потом вырежьте, пожалуйста, этот момент из 
передачи. Я не хочу это обсуждать в эфире.
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Постараемся. Тогда позвольте Вас спросить об од-
ном образе комсомольского вожака, который Вы сыграли в телефильме 
«И это все о нем». Я лично знаю женщину, которая в честь Вашего героя — 
Евгения Столетова — назвала собственного сына. A в каком-то поселке на 
БАМе есть даже улица, названная этим именем.
ИГОРЬ КОСТОЛЕВСКИЙ: Да, я слышал об этом. Но вот с именем маль-
чика… Вы меня удивили»
4
. 
Очевидно, что для cохранения положительного эмоциональ-
ного фона интервью Невскому пришлось резко поменять тему 
разговора. Подобный прием должен быть в запасе у журналиста 
постоянно. Ведь предположить направление развития интервью 
трудно, хотя и возможно. Особенно в его середине. Поэтому было 
бы неплохо усвоить журналистам еще одну рекомендацию: 
Всегда будьте готовы сменить тему разговора, если чувствуе
-
те, что интервью проходит не по вашему плану.
Если вы видите, что вашего визави увлекают воспоминания 
или какие-либо подробности, не столь существенные для вашего 
будущего материала или программы, то можно также использо-
вать вброс неожиданного для интервьюируемого вопроса. Тем 
самым вы ломаете ритм общения, направляете разговор в дру-
гое русло, перехватываете психологическую инициативу. Вот как 
приходилось «переключать внимание» в разговоре с режиссером 
Андроном Михалковым-Кончаловским. Беседа длилась где-то 
уже минут сорок, а одну из главных тем его жизни — отноше-
ния с женщинами — мы с моим визави еще никоим образом не 
обсуждали, хотя очевидно, что для него она имела существенное 
значение. Недаром он столько места уделил ей в своих книгах 
4 
Цит. по рукописи стенограммы записи телепрограммы «Мужские истории 
Сергея Невского» (из личного архива автора).

97
«Низкие истины» и «Возвышающий обман», которые вышли из 
печати буквально накануне записи программы. Режиссер очень 
долго и подробно рассуждал о патриотизме, сравнивал Россию и 
Америку, постепенно переходя на тему личной свободы. Приведу 
цитату из расшифровки записи:
АНДРОН МИХАЛКОВ-КОНЧАЛОВСКИЙ: …Надо сначала стать нуж-
ным. А для этого надо иметь свои собственные цели. Надо свою жизнь 
жить. А получается очень часто, что жизнь нас живет. Вот мы так лежим 
и думаем: «Если бы мне дали это, то я бы тогда! Если б мне в Америку по-
ехать, так я бы язык, конечно, выучил!» Цена свободы — труд.
CЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Значит, по натуре вы Штольц, а не Обломов? 
АНДРОН МИХАЛКОВ-КОНЧАЛОВСКИЙ: Да, я, конечно, больше 
Штольц, чем Обломов. Я совсем не Обломов, абсолютно. Обломов мне 
малоприятен. Женщина может любить Обломова до определенного пери-
ода, а потом она уйдет к Штольцу. Потому что Штольц ее будет любить и 
обеспечит будущее их детей.
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: То есть мужчина должен быть кормильцем в семье?
АНДРОН МИХАЛКОВ-КОНЧАЛОВСКИЙ: Мужчина должен иметь 
власть. В любой форме. Ум, деньги, власть. Власть — самый большой аф-
родизиак. Женщины обожают власть в мужчинах в любом виде: юмор, 
талант, деньги, просто политическая власть. Женщина — это существо, 
которое должно прильнуть к кому-то. Они мечтают о сильных людях. К 
сожалению, мало мужчин, которые сильны по-настоящему.
Я думаю, один из примеров — Вуди Аллен, по виду страшный еврей с 
длинным носом. Но он — гений. У него такой юмор, что любая женщина 
пойдет за ним. Потому что он гений. И все. И ничего не поделать [Там же, 
2001, с. 50–51]. 
Беседа переключилась на значимую для гостя программы 
тему. Вопрос, таким образом, сыграл свою ключевую роль. Он 
удачно перевел разговор в нужном ведущему программы на-
правлении еще и потому, что носил опосредованный, косвенный 
характер, апеллируя к мужским типажам русской классической 
литературы. Подобный прием зачастую оказывается очень эф-
фективным способом отвлечь вашего собеседника от грустных 
Принципы построения интервью: вопросы и ответы

98
1
Теория
мыслей, спровоцировать воспоминания, ассоциации, активизи-
ровать интеллектуальную активность, сконцентрироваться на 
том круге вопросов и проблем, которые должны и могут, по ва-
шему первоначальному замыслу, составлять основное содержа-
ние интервью. 
Пример из сферы словесного творчества или экранных ис-
кусств, как правило, результативен в том случае, если вы заранее 
спроецируете его на возможный круг интересов и сферу деятель-
ности вашего собеседника. Так, например, при записи беседы с 
Юрием Соломиным для программы «Мужские истории», желая 
проявить общественную позицию артиста, Сергей Невский за-
дал следующий вопрос: «Вы играли старшего брата Ленина, а 
потом Николая Второго, будучи членом КПСС. У вас происходил 
внутренний перелом от одной роли к другой?» [Гаврилов, Иль-
ченко, 2001, с. 32]. Юрий Мефодьевич изящно ушел от ответа, 
переведя разговор на общечеловеческие мотивы поведения его 
персонажей, а не на политические убеждения. Это означало 
лишь то, что вопрос был артикулирован слишком осторожно. 
Примерно через полгода проводилась запись передачи с Кирил-
лом Лавровым, которого в прежние времена считали чуть ли не 
«официальным артистом с партийный билетом в кармане». Урок 
общения с Юрием Соломиным был учтен. Вопрос был поставлен 
предельно конкретно, спровоцировав очень интересный ответ:
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Сколько раз вы сыграли Ленина?
КИРИЛЛ ЛАВРОВ: Да вот сколько предлагали, столько и сыграл. Нача-
лось все с отказа [Там же, 2001, с. 146]. 
Последующий рассказ, действительно, являлся эксклюзивным, 
потому что Кирилл Юрьевич никогда не отрекался от прежде сы-
гранных ролей, в том числе и от роли Ленина, которая принесла 
ему официальное признание.
Очевидно, что описанный выше прием гораздо легче приме-
няется в интервью с представителями творческих профессий. Но 
вопрос о вкусовых пристрастиях в литературе, театре, музыке, 
кино представителей иных сфер деятельности вполне может слу-

99
жить переходным мостиком к обсуждению более специфических 
тем и проблем. Так, например, в беседе Сергея Невского с лау-
реатом Нобелевской премии Жоресом Алферовым вопрос о том, 
как изображают ученых в кино, вызвал живую реакцию интер-
вьюируемого, перейдя в обсуждение проблемы проявления иной 
творческой активности современных жрецов науки. Из чего сле-
дует еще одна рекомендация: 
Интервью проходит более успешно в том случае, если журна
-
лист задает вопросы, касающиеся общих тем, которые пред
-
ставляют интерес и для него самого, и для собеседника. 
В диалектической взаимосвязи вопросов и ответов в структуре 
интервью для журналиста есть еще один очень важный аспект. 
Он касается скорости реакции представителя СМИ на те ответы, 
которые он получает «в обмен» на заданные собеседнику вопро-
сы. Здесь крайне важна мгновенная реакция, преимуществен-
но положительной эмоциональной окраски. Журналист в такой 
ситуации получает дополнительные возможности для установ-
ления психологического контакта с «объектом своего профес-
сионального внимания». Важно подхватить его интонацию, по-
чувствовать темпоритм, в котором он существует. Можно честно 
признаться, что подобный драйв в журналистской практике ред-
ко возникает «на заказ».
Автору несколько раз удалась подобная драматургия беседы. 
Так, в марте 2000 г. его собеседником был Геннадий Хазанов. Вот 
как пришлось ведущему вступать в пикировку с человеком, обла-
дающим совершенно невероятным (и серьезным) чувством юмо-
ра и самоиронии. Хазанова явно всколыхнул вопрос журналиста 
о его двойном гражданстве. Последовала мгновенная юмористи-
ческая сценка:
ГЕННАДИЙ ХАЗАНОВ: ….Борис Николаевич никогда меня не спрашивал 
про израильское гражданство, хотя кто-то ему сказал, что я агент Моссада
5
.
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Это вы-то?
5
Израильская разведка (прим. автора).
Принципы построения интервью: вопросы и ответы

100
1
Теория
ГЕННАДИЙ ХАЗАНОВ: Ему кто-то говорил, что нельзя со мной общать-
ся: Хазанов — агент Моссада. А если я агент Моссада, почему никто зар-
плату не платил?! Почему никто воинского звания ни присваивал? Что 
это такое? Что за альтруизм бесконечный?! Что за филантропия?! Пускай 
деньги платят. Я не знал о том, что я агент Моссада. Тот, кто сказал, что я 
агент Моссада, пусть скажет, куда зайти за зарплатой.
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: В израильское посольство, наверное?
ГЕННАДИЙ ХАЗАНОВ: Нет. К кому именно? Я куда ни обращался, мне 
говорили: «Вы у нас не работаете». 
CЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: И ни одного шекеля не заплатили?
ГЕННАДИЙ ХАЗАНОВ: Нет.
CЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Обидно…
ГЕННАДИЙ ХАЗАНОВ: Конечно, обидно. Говорят, что я агент Моссада, 
а денег не платят. Так тоже нельзя.
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Как вы относитесь к пародиям на самого себя?
ГЕННАДИЙ ХАЗАНОВ: Да никаких пародий не было — это все не па-
родии…
СЕРГЕЙ НЕВСКИЙ: Говорят, что Владимир Высоцкий обиделся на вашу 
пародию…. [Там же, 2001, с. 98]. 
Последующую новеллу гость телепрограммы излагал уже в бо-
лее спокойном темпе. Хотя по ходу беседы Хазанов еще несколь-
ко раз пытался войти в ритм фехтовального обмена репликами. 
Но темы обсуждения были не столь потенциальны с точки зре-
ния юмора, поэтому в конце концов мой собеседник вернулся к 
раздумчивой интонации. И в финале нам удалось поговорить об 
очень серьезных и важных вещах.
Схема «вопрос — ответ» для интервью в ряде ситуаций мо-
жет сыграть роль своеобразного спасительного «якоря», когда 
разговор приобретает либо слишком серьезный, либо слишком 
легкомысленный характер. Журналист, внимательно слуша-
ющий ответы своего визави, может, что называется, «сесть на 
хвост последнего ответа». Таким образом и формируется эта 
непрерывающаяся цепочка общения: вы, отталкиваясь от отве-
та интервьюируемого, задаете следующий вопрос. Тема вашей 
беседы расширяется, обрастает деталями и подробностями. На-

101
пример, в интервью с директором Государственного Эрмитажа 
Михаилом Пиотровским разговор шел о подготовке музея к 
300-летию Петербурга и планах на 2003 г. Но примерно в сере-
дине разговора возникла более «легкомысленная», но не менее 
любопытная тема. Интервью готовилось для газеты «Невское 
время»: 
— О важных и знаменитых гостях. Ведь вы сопровождаете в экскурсии 
по Эрмитажу и королей, и президентов. Какое впечатление он производит 
на них?
— На всех он производит хорошее впечатление… Я увидел в них важ-
ную черту политика: они к каждому шагу готовятся. Каждый из них гото-
вился не только к посещению России, но и конкретно — Эрмитажа. Каж-
дый что-то знал из того, что ему рассказывали.
— А как же неполитические VIPы?
— Cтараюсь разговаривать с ними в своем рабочем кабинете. Чтобы 
потом гости не отвлекались на общение со мной, а наслаждались музеем. 
Здесь мы общались и с Джеком Николсоном, и с Дэвидом Копперфиль-
дом…
— Однако собачке Лайзы Минелли вы разрешили прогуляться по эрми-
тажному паркету…
— Ничего сенсационного в этом не вижу. Этот эпизод, скорее, раздули 
журналисты. Животное оказалось смирным и аккуратным.
— Об Эрмитаже ходит немало мифов, легенд. Какая из них вам наи-
более по душе?
— Как ученый, я их не очень люблю. И мне трудно ответить на ваш 
вызов.
— А как же легенда о кошках, обитательницах эрмитажных подвалов?
— Они есть, и «несут» свою нужную службу.
— И сколько их «служит» в Эрмитаже?
— Мною установлена конкретная цифра — пятьдесят. Но число кошек 
постоянно растет из-за сердобольности наших сотрудников, которые при-
носят сюда все новых и новых. Раз в год мы проводим их перепись. У нас 
есть еще новое фондохранилище и есть часть здания Главного штаба, куда 
тоже требуются наши усатые-полосатые мяукающие «cотрудники» [Миха-
ил Пиотровский, 2002].
Принципы построения интервью: вопросы и ответы

1
Теория
Вывод из вышесказанного очевиден. Он может быть оформлен 
в еще одну рекомендацию тем, кто использует в своей журна-
листской работе интервью: 
Внимательно слушайте собеседника. Его ответы могут натол к­
нуть вас на новые интересные темы и вопросы.
К о н т р о л ь н ы е в о п р о с ы и з а д а н и я
1. Почему журналист обязан продумывать первый вопрос интер-
вью?
2. Какова должны быть глубина подготовки к интервью по количе-
ству вопросов?
3. Cтоит ли повторять вопрос, если интервьюируемый отклонился 
от ответа на него?
4. Придумайте первый и последний вопросы для директора Русско-
го музея.
5. Каких словесных конструкций стоит избегать журналисту во вре-
мя интервью?
6. Почему журналист должен внимательно слушать собеседника во 
время интервью?
7. Может ли журналист использовать при обработке текста интер-
вью те ответы, которые были получены им при выключенном записы-
вающем устройстве?
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

жүктеу/скачать 1,02 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: