МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

считал, что XX век - это время перестройки научного мировоззрения, 
глубокого изменения картины мира, означающего поворот в понимании 
нас самих и нас окружающего, в искании смысла бытия. «Нигде не ви­
дим мы какого-нибудь ослабления научного движения, несмотря на 
войны, истребление, гибель людей от убийств и болезней. Все эти поте­
ри быстро возмещаются мощным подъемом реально осуществляемых 
достижений науки и ею охваченной организованностью государствен­
ной власти и техники. Кажется даже, что в этом круговороте людского 
несчастья она еще больше растет (ноосфера) и заключает в себе самой 
средства для прекращения попыток укрепить варварство... Основной 
геологической силой, создающей ноосферу, является рост научного зна­
ния»^. Заметим, что писал это В.И. Вернадский во время Великой Оте­
чественной войны.
Сегодня отказ от науки покоряющей не означает исчерпание науч­
ности. Такой подход к проблемам кризиса в науке представляется более 
взвешенным. В частности, И.Р. Пригожин отдает дань хайдеггеровской 
критике новоевропейской науки, где классическая научность связывает­
ся с неявно присутствующей в науке традицией «воли к покорению». Но 
если Хайдеггер считал, что эпоха науки кончилась, то И.Р. Пригожин, 
наоборот, приходит к выводу, что научное понимание только начинает­
ся. Он считает неактуальной дилемму; либо наука, существующая как 
новый технологический логос, но в углубляющемся противостоянии 
человека и мира, либо концептуальное единство человека и мира, но не 
в научной, а в чуждой ей иррациональной форме (через мистику, пара­
науку, антинауку...). Согласно Пригожину, в настоящее время необхо­
димость такого выбора отпала, поскольку изменения, происходящие в 
современной науке, породили ситуацию, в корне отличную от прежней. 
В конце XX века стало очевидным, что «наука выполняет некую универ­
сальную миссию, затрагивающую отношения не только человека с при­
родой, но и человека с человеком»\
Наука более не претендует быть отображением реальности, суще­
ствующей вне нас (классический идеал). Картина мира, выстраиваемая 
современной наукой, радикально отлична от картины мира классической
^ Вернадский В.И. О науке. Дубна, 1997. С. 339.
^ Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 47.

физики и естествознания XVIII-XIX веков. Картина мира современной 
науки отличается целостностью, в то время как предшествующая карти­
на мира напоминала лоскутное одеяло из физической, биологической, 
геологической и т.д. картин мира, В основании новой картины мира ле­
жат идеи глобального эволюционизма, нелинейности, самоорганизации, 
коэволюции, формирующие представления об универсуме как единой 
саморазвивающейся системе. Физическая реальность описывается сего­
дня как временная, темпоральная (И. Пригожин). Парадигма самоорга­
низации составляет ядро современной научной картины мира. Она обо­
значила универсальную способность систем к самоорганизации, пере­
бросив тем самым мостик от неживого к живому.
Кроме того, и это, пожалуй, главное, современная картина мира 
включает человека как составляющую. Человек не дистанцирован от 
описываемой реальности, а является участником событий. Современная 
физика и естествознание не только поместили человека в природу, но и 
заставили понять, что полного, универсального описания объекта не 
существует, что старое различие между научным и этическим, ценност­
ным неприемлемо.
Современная наука, обозначаемая термином постнеклассическая, 
отказывается от многих постулатов, на которых строилась классическая 
научность. Меняется и структура научного знания. Дисциплинарное 
устройство классической науки обусловлено дискретностью восприятий 
реальности, идея атомизма одна из основных в ньютоновской картине 
мира. Организация научного знания отражает представление о мироуст­
ройстве. Преобладание идей об уровневости материи, дискретности, 
атомистичности нашло отражение и в организации знания - дисципли­
нарное устройство науки, знание о реальности разделено строго по ве­
домствам научных дисциплин.
В XX веке в самой науке проявились тенденции, говорящие о том, 
что возникла потребность в создании целостной картины мира. Об этом 
свидетельствуют системный подход, идея глобального эволюционизма, 
идея синхронистичности, антропный принцип и принцип дополнитель­
ности, а также голографическая парадигма Д. Бома, синергетическая 
парадигма и другие реалии современной науки. Современная наука в 
картину мира пытается включить Человека! А человек, в свою очередь, 
осознает себя не социальным атомом, а участником единого процесса.

Единство мира современный человек воспринимает как эмпирический 
факт благодаря таким реальностям, как единое информационное про­
странство, сеть Интернет, единое экономическое пространство, единая 
экологическая система и т.д. Описать такую реальность с позиции 
внешнего наблюдателя невозможно. В этом заключается главное отли­
чие современного научного мировоззрения, которое называют холисти­
ческим. Его важной характеристикой является включение человека во 
внутринаучный контекст сначала как наблюдателя (физика микромира), 
затем в социогуманитарном аспекте. Это привело к сближению естест­
венно-научного и гуманитарного знаний.
Углубляясь в мироустройство и его тайны, естествоиспытатели 
пришли к Человеку. И, с другой стороны, углубляясь в тайны Человека, 
психологи, медики, писатели приходили к Вселенной, понимая человека 
как Микрокосм, как космическое существо, как историю. Можно при­
вести несколько высказываний, иллюстрирующих это движение, в кото­
ром, изучая мир, встречали Человека, изучая человека, встречали Все­
ленную. «Чем глубже мы всматриваемся во Вселенную, тем чаще встре­
чаем там Человека», - утверждал В. Гейзенберг. Известный физик и ас­
троном А. Эддингтон отмечал: «Мы нашли странный отпечаток на бере­
гу Неизвестного. Мы создали одну за другой много глубоких теорий для 
того, чтобы объяснить его происхождение. В конце концов, нам удалось 
реконструировать то существо, которому принадлежал этот след. И ока­
залось, что это мы сами». Писателю А. Сент-Экзюпери принадлежат 
слова: «Продвигаясь от первичного кирпичика мироздания к еще более 
простейшему кирпичику, аналитическое знание подошло, в конечном 
счете, к неожиданной бездне: к человеку!». Философ М. Мамардашвили, 
размышляя над природой познания, утверждает: «Опишет Вселенную 
тот, кто сумеет расспросить и описать себя». В результате встречного 
движения наук о природе и наук о культуре было осознано, что мир су­
ществует как единое целое, единая реальность, которая проецируется на 
разные поверхности - эмпирическую и внеэмпирическую (последнюю 
часто расщепляют на метафизическую и трансцендентную), в качестве 
расщепляющего единую реальность на проекции (две, три) выступает 
сам человек.
Картина Мира, которую создало естествознание к концу XIX века, 
напоминала пестрое лоскутное одеяло. Наука осуществила прорыв в

глубины мироздания, проникла в тайны микромира, а самый вопрос из 
вопросов - как человек в этот мир встроен, как возник, как живое из 
неживого появилось и как, в результате развития живого, возник разум,
- на эти самые фундаментальные вопросы наука ответа не давала до 
самого последнего времени. Во второй половине XX века, несмотря на 
общий кризис в цивилизационном развитии, наметился поворот в орга­
низации научного знания: акцент с процессов дифференциации сместил­
ся к интеграции. Наступило время «собирать камни». Внутри самой нау­
ки появились тенденции, говорящие о том, что в современном естество­
знании формируется целостная картина мира.
Постнеклассическая наука трактует реальность как сеть взаимосвя­
зей, включающую человека уже не только как субъекта познания, но во 
всех его аспектах. Так, антропный принцип фиксирует встроенность 
человека в мир, в котором мы живем. Было выявлено, что малейшее 
изменение одной из четырех фундаментальных постоянных привело бы 
к тому, что жизнь не смогла бы возникнуть. Очень узок канал, в котором 
возникает жизнь. Объяснить это случайностью - значит ничего не объ­
яснить. Кроме того, как хорошо знают биологи, эволюция жизни на 
Земле, если бы она была случайной, не успела бы дойти до той стадии, 
на которой находится, за известное время, определяемое возрастом Зем­
ли как планеты. Значит, эволюция каким-то образом ускорялась, прр- 
цессы самоорганизации канализовывались, но пока еще остается вопрос, 
как это происходило. Сегодня наука пытается найти ответ на этот во­
прос в контексте синергетической парадигмы, а также исследуя парал­
лелизм психического и физического, в частности влияние принципа 
синхронистичности, когда эти процессы оказываются будто бы кем-то 
программируемыми.
Синхронистичность - это тип связи, отличный от причинного де­
терминизма, проявляющийся в неслучайных случайностях, смысловых 
совпадениях. Примеры смысловых совпадений приводят как Юнг, так и 
его последователи: если вы пошли в магазин и купили синий костюм, а 
вам доставили черный, и вечером вы получили телеграмму, что у вас 
умер родственник, то это есть смысловое совпадение. Если не пытаться 
такие совпадения рассматривать как мистику, то придется искать новые 
закономерности, связывающие человека и окружающий мир.

Вольфганг Паули, работавший по проблеме п^аллелизма психиче­
ского и физического, полагал, что параллельно с изучением внешних 
объектов должно вестись изучение основных научных понятий психоло­
гическими методами. Он продолжил начатую квантовой физикой тради­
цию учета условий познания, еще усилив ее. По мнению Паули, не только 
условия познания, связанные с экспериментальной ситуацией, но и более 
общее психологическое состояние (сознательное и бессознательное) 
наблюдателя может иметь значение. Кроме того, большинство фундамен­
тальных понятий физики связаны с архетипическими идеями, мифологи­
ческими образами. Это относится к понятиям пространства, времени, 
материи, энергии, атома и др. В этом смысле справедливо утверждение К. 
Юнга, что «науки вышли из человека и особенностей его конституции, 
они являются симптомами его психики»'*.
Пересечение психического и физического может свидетельствовать 
о том, что обе реальности представляют собой единое целое, единое 
психофизическое пространство всех явлений жизни и лишь «расщепля­
ются» человеком на две проекции. К. Юнг даже был уверен, что сфера 
подсознания связана со строением неорганической материи. Через кол­
лективное бессознательное, через архетип (буквально - «предсущест- 
вующая форма») психика индивида оказывается не только единичной 
случайностью, но и закономерной общностью, а каждый человек - про­
явлением целого. Юнг рассматривал архетипы как явления, которые 
связаны не только с психикой, но как естественные явления, а психиче­
скую реальность не отождествлял с продуктом субъективной деятельно­
сти индивида. Он утверждал, что в противоположность субъективизму 
осознающего разума, бессознательное - объективно^. Юнг возрождает 
идею единого мира, предполагая, что психика и материя - это два раз­
личных аспекта одного и того же. Человек потому постигает тайну Все­
ленной, что он одного с ней состава, что в нем живут те же стихии, дей­
ствует тот же разум. Человек - не часть Вселенной, а малая, но целая 
Вселенная, и потому Вселенная ему не чужда.
Такие явления, как синхронистичность в психологии или антроп­
ный принцип в космологии и другие, не получают научного объяснения
Юнг К.Г. Человек и его символы. М., 1997. С. 316. 
^ Юнг К.Г. Синхронистичность. М., 1997. С. 103.

в рамках картезианского каркаса мира, но становятся понимаемыми на 
основе иной онтологии, существовавшей в поле западноевропейской 
культуры*^. Это онтология космического монизма Лейбница и Спинозы, 
а позднее - Гете и Шеллинга.
Не случайно К. Юнг ссылается на монадологию Лейбница в ходе 
построения концепции синхронистичности. Только на основе холисти­
ческого мировидения может быть рационально истолкована гипотеза, 
что один и тот же трансцендентальный смысл может одновременно про­
явиться и в человеческой психике, и во внешнем независимом событии. 
Таким образом, идея синхронистичности К. Юнга всем своим содержа­
нием утверждает имманентное единство Мира и Человека, единство 
психического и физического.
Тема параллелизма психического и физического очень актуальна, 
навстречу друг другу здесь движутся естествознание и психология, - что 
получится на месте встречи? Преодоление картезианского дуализма -
это многоаспектный процесс, включающий и преодоление разрыва ме­
жду субъективным и объективным, между материальным и идеальным, 
между физическим и психическим. В науке все больше ученых приходят 
к мысли об участии сознания в мировых процессах. Ф. Капра, обобщив 
выводы многих современных ученых, написал: «Проникая в глубины 
вещества, мы видим не самостоятельные компоненты, а сложную сис­
тему взаимоотношений между различными частями единого целого. И в 
этих взаимоотношениях обязательно фигурирует наблюдатель. Это оз­
начает; классический идеал объективного описания природы отошел в 
небытие. Имея дело с атомной действительностью, нельзя следовать 
картезианскому разделению мира и личности, наблюдателя и наблюдае­
мого»^.
Мир как целостность, включающая человека, - одна из наиболее 
обоснованных моделей мироздания, создаваемых естествознанием вто­
рой половины XX века. Следует упомянуть бутстрепную теорию Дж, Чу, 
которая, будучи доведенной до своего логического конца, предполагает.
^ Здесь не рассматриваем Восточное мировидение, параллелизм воззрений ко­
торого с формирующейся современной наукой картиной .мира является отдель­
ной темой.
^ Капра Ф. Дао физики. СПб., 1994. С. 60.

что существование сознания, наряду с другими аспектами природы, не­
обходимо в общей связи целого. Идея целостности мира и человека при­
сутствует в физике известного космолога Д. Бома. Созданная им космо­
логическая модель, которая носит название голографической парадиг­
мы, предполагает, что мир структурирован аналогично голограмме, осо­
бенность которой в способности каждой точки содержать в себе все 
изображение. Д. Бом считает, что имплицитный порядок вещей можно 
понять, если включить сознание как неотъемлемый компонент голодви­
жения. Сознание и материя взаимосвязаны, но между ними нет причин­
ных связей. По мнению Д. Бома, они представляют собой вложенные 
друг в друга проекции более высокой реальности, которая не является 
ни материей, ни сознанием в чистом виде. Целостность мира, склады­
вающаяся с участием человека, является основанием концепции гло­
бального эволюционизма Э. Янча. Мир предстает как самоорганизую­
щаяся динамика, как всеохватывающий процесс эволюции, где человек 
не просто звено эволюции, но ее самосознание, он ответствен за эволю­
цию. В концепции Э. Янча, по словам автора, стирается последний дуа­
лизм, с одинаковым правом можно сказать: все есть Материя, все есть 
Сознание, все есть Бог, все есть Процесс*.
Отражая эту тенденцию современной науки, Г. Сколимовски отме­
чал, что не существует реальности самой по себе, к которой разум нано­
сит визит, реальность складывается с участием человека. Но наиболее 
обоснованным такое мировидение становится в рамках синергетической 
парадигмы, которая формируется при участии всего современного есте­
ствознания - физики, химии, биологии и математики. Значение синерге­
тической парадигмы оценивается по-разному: от мнения, что это оче­
редная конкретно-научная гипотеза, до утверждения, что рождение си­
нергетики - это не только смена парадигмы, что бывало и раньше, но 
гораздо более глубокое изменение в мировидении. Синергетика меняет 
представление о самой Эволюции, которая осознается как устремлен­
ность к Духу; смещается доминанта мышления. Известный востоковед 
Т. Григорьева, анализируя параллелизм синергетики и восточного миро- 
видения, отмечает: «Вместо наблюдения над внешним объектом, пред-
8
lantsch Е, The self-organizing Univerce; Scientific and human implications of the 
emerging paradigm of evolution. Oxford; Pergamon press, 1980. 343 p.

метом - сосредоточенность на внутренней форме, на тонком мире, на 
том сущностном, что невидимо присутствует, что греки называли «эй- 
досом», а китайцы - «ли». То есть научное знание расширяется до сферы 
Духа, и значение этого трудно переоценить»’.
Синергетика занята изучением процессов самоорганизации слож­
ных систем, независимо от субстрата систем, будь то физическая систе­
ма, биологическая, социальная или когнитивная. Синергетика констати­
рует наличие законов самоорганизации и их универсализм для разного 
типа систем. В синергетике приобретают рациональное объяснение ве­
щи, которые вчера звучали мистически, например о том, что смысл ро­
ждается не только в голове человека, в его сознании, а вообще за преде­
лами человека. Будучи высказанной и облеченной в слово, мысль начи­
нает свое развитие в языке, происходит толкование высказанных смы­
слов и рождение новых, процесс саморазвития происходит в семантиче­
ском поле, где он идет спонтанно, где рождаются новые смыслы, кото­
рые никем не были высказаны. В синергетическом аспекте подтвержда­
ется идея М. Мамардашвили о том, что мысль есть естественно- 
исторический процесс.
Как видим, современное естествознание, обращаясь к изучению та­
ких систем, как сложные природные комплексы, включающие человека, 
переживает радикальные изменения. К уже указанным следует добавить 
обусловленность процессов, изучаемых современной наукой, экологиче­
скими параметрами. Т. Роззак справедливо говорил об экологии как 
«подрывном естествознании», имея в виду ориентацию классической 
науки на исключение ценностного, субъективного, что невозможно при 
экологическом подходе. Все вышесказанное свидетельствует об устой­
чивой тенденции современного естествознания к преодолению дуализма 
между природным миром и человеческим.
Комплекс идей, обозначаемых нами как холистическое мировиде- 
ние, содержит представления, сформировавшиеся в русском космизме, -
специфическом умонастроении, распространенном среди философов, 
ученых, писателей России начала XX века. Их объединял особый на­
строй мысли, согласно которому человек есть микрокосм, космическое
’ Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. 1997. №3. 
С.96.

явление. Космизм сегодня активно обсуждается, смыкаясь с экологиз- 
мом. Известными представителями космизма были В.И. Вернадский, 
К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский. Биоритмы, открытые А.Л. Чижев­
ским, связь биоритмов человека с солнечной активностью первоначаль­
но воспринимались как мистика. Его учение, как и учение В.И. Вернад­
ского о «всюдности» жизни, резко критиковали, поскольку эти пред­
ставления не укладывались в «прокрустово ложе» картезианского миро- 
видения. Представители русского космизма понимали природу как не­
что единое, активное, живое. В.И. Вернадский вводит понятие «ноосфе­
ра», П.А. Флоренский - «пневматосфера» как условное пространство 
для души природы. Заметим, что В.И. Вернадский не использует термин 
«рациосфера» для обозначения сферы разума, а именно «ноосфера» от 
греческого «noos» - мировой ум, мудрость. Отсюда и ноосфера, а не 
рациосфера.
Нами предпринята попытка формирования концептуальной модели 
ноосферной науки, это новый подход, в котором ищется возможность 
интефативного, целостного решения означенных выше вопросов в их 
взаимопересечении. Новизна используемого подхода в стремлении, во- 
первых, интегрировать в целостную концепцию (ноосферная наука) раз­
личные аспекты (научный, философский, экологический, психологиче­
ский, этический) проблемы «человек - природа». Второй момент связан 
с изменением структуры научного знания. Начиная с XVII века система 
научного знания была дисциплинарно организована. Сегодня такое де­
ление себя изживает. Наряду с еще сохраняющейся дисциплинарной 
структурой формируется новый способ организации знания, в котором 
различные науки объединяются в процессе решения конкретной про­
блемы. Возник новый тип знания - междисциплинарное, или общенауч­
ное, знание, к которому относятся общая теория систем, кибернетика, 
информатика, синергетика. Ноосферное знание предстает как синтез 
нескольких ветвей исследования.
Термин «ноосферная наука» в литературе не используется. Он 
предлагается для обозначения нового типа научного знания по проблеме 
«человек - природа», которое, на наш взгляд, могло бы отвечать совре­
менному состоянию культуры и человечества. Сегодня очень важно 
уловить тенденции культурного развития, выявить симптомы новой на­
учности, Наука традиционно являлась ядром западноевропейской куль­

туры и даже в контексте постмодернистского спора продолжает оста­
ваться составляющей культуры.
Понятие «ноосферная наука» связано с идеями В.И. Вернадского, с 
его холистическим мировидением, выраженным в ноосферной концеп­
ции, в космизме как умонастроении, с его представлениями о «всюдно- 
сти» жизни и «живом космосе». Ноосферная наука предстает как кон­
цепция, в которой находит отражение единство мира и человека, приро­
да понимается как самоорганизующаяся целостность, включающая че­
ловека. Ноосферная наука - место встречи духа и разума.
Итак, развитие науки характеризуется тенденцией усиления инте- 
фативных подходов к анализу изучаемых объектов. Это происходит 
потому, что современная наука исследует сложноорганизованные и са- 
моразвивающиеся системы, требующие кооперативного взаимодействия 
различных научных дисциплин. Современный этап научной динамики 
называют постнеклассической наукой. Для нее характерна компьютери­
зация, сращивание с промышленным производством, распространение 
комплексных исследовательских программ, междисциплинарных иссле­
дований. Если реальностью классической науки была так называемая 
вещная реальность (определенным образом организованное вещество), 
то реальность постнеклассической - сеть взаимосвязей, в которую 
включен человек. Изучение такого рода реальности невозможно в рам­
ках дисциплинарно организованного знания. Так, экология, наука Лб 
окружающей среде, - это комплекс естественно-научных, технических и 
гуманитарных исследований. Эволюция в постнеклассической науке 
понимается прежде всего как коэволюция, как системно организован­
ный процесс, сущность которого определяется идеей глобального эво­
люционизма. Проблема информации - еще одно явление междисципли­
нарных исследований. Наиболее характерной особенностью постнеклас­
сической науки является синергетика - междисциплинарное знание, 
предмет которого - явление самоорганизации.
Синергетика (от лат. «sinergeia» - сотрудничество, кооперация, со­
дружество) новое системное видение мира поднимает на новый уровень
- динамического подхода к структурированным целостностям. Основа­
тель синергетики Г. Хакен рассматривал ее как междисциплинарную 
область исследования кооперативных процессов 

жүктеу/скачать 10,24 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: