Учебное пособие для студентов специальности 050502 политология и изучающим обществоведческие дисциплины

1. 
   Как определяется величие нации?
   
2. 
   В чем целесообразность определения места титульной нации в обществе?
   
3. 
   В чем сущность консолидационных процессов в этнополитике?
   
4. 
   Происходит ли формирование доктрины национальных идей?
   
5. 
   Что лежит в основе национальных идей?
   

В действительности это так. Но существует много «других проблем»: безработица, социальная незащищенность, коммунальные платежи, постоянный рост цен на промышленные и продовольственные товары, нищета и бедственное положение пенсионеров, инвалидов и т.д. и т.п.

Историки и политологи, обществоведы и публицисты, демократы и либералы после многих десятилетий одинаковомыслия наконец-то имеют возможность говорить открыто, свободно обсуждать, подвергать анализу и критике все негативные стороны общественно-политической жизни. В условиях реформирования политической системы, демократизации общества, плюрализма мнений и гласности все это реальная действительность.

Однако это не дает основания огульно охаивать прошлое, в частности, идейно-теоретическое наследие ученых-аналитиков К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина.

Как только ни поднимали и не поднимают сегодня на щит, как только ни истолковывают национальный вопрос сегодня. Есть ли основание для такой широкой дискуссии и споров? Думается, есть.

В условиях постсоветского развития самостоятельных республик этот вопрос стал одним из чрезвычайно сложных вопросов политической жизни.

Видимо, прежде чем понять особенности национального вопроса, необходимо разобраться в его теоретических аспектах и оттолкнуться от марксистско-ленинских подходов, поскольку К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ленин пытались разработать его теорию. Именно они подчеркивали важное значение государства в консолидации нации, подвергая критике всех тех, кто смешивал нацию с расой, племенем и представлял ее как вечное, природное и внеисторическое явление.

Пути решения национального вопроса были указаны Марксом и Энгельсом. Они рассматривали национальный вопрос не изолированно от классовой борьбы, а как неотъемлемую часть общих коренных задач социалистической революции. Они считали, что только уничтожение частнособственнических капиталистических отношений позволит народам объединиться и преодолеть национальную вражду. В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали: «В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой. Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой».

Разработка Марксом и Энгельсом национального вопроса происходила в эпоху домонополистического капитализма. Нация, указывали Маркс и Энгельс, – категория историческая, продукт буржуазной эпохи. Как устойчивая общность людей, нация не могла возникнуть в эпоху феодальной раздробленности и экономической обособленности [184].

Капиталистический способ производства, разрушивший хозяйственную замкнутость, создал общность экономической жизни людей, общий мировой рынок, что явилось материальной основой для развития наций.

При капитализме образовались буржуазные нации, основанные на национальном антагонизме, национальном неравенстве, национальном гнете.

Особую остроту национальный вопрос приобрел на империалистической стадии капитализма. В новых исторических условиях, когда капиталистическая общественно-экономическая формация вступила в эпоху империализма, а Россия стала узловым центром всех его противоречий, куда переместился центр мировой революции. В.И. Ленин, творчески развивая идеи Маркса и Энгельса, попытался создать цельное учение о национально-колониальном вопросе. Он указывал, что империализм есть эпоха прогрессирующего угнетения наций всего мира горсткой «великих держав». Он обосновал идею соединения пролетарской классовой борьбы с борьбой за уничтожение национального гнета, борьбы за социализм с антиимпериалистической освободительной борьбой народов.

В.И. Ленин сформулировал важнейшее положение о двух исторических тенденциях в развитии наций и национальных отношений при капитализме. Он писал: «Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. С обеими тенденциями считается национальная программа марксистов».

Разрабатывая программу по национальному вопросу, партия большевиков исходила из учета двух тенденций в развитии национальных отношений при капитализме, а также из особенностей России как многонационального государства, где более половины населения составляли нерусские народы, жестоко угнетавшиеся царизмом.

Основополагающим принципом программы по национальному вопросу стало интернациональное сплочение, что в той исторической обстановке являлось жизненной необходимостью как международного рабочего движения в целом, так и рабочего движения такой многонациональной страны, какой была царская Россия.

В национальном отношении Россия была страной очень пестрой, и этот вопрос требовал ясной постановки и решения.

В работе «Тезисы реферата по национальному вопросу» В.И. Ленин подчеркивает: «Национальный вопрос должен быть поставлен исторически и экономически. Национальный вопрос – явление мировое» [185].

Национальный вопрос специально был разработан В.И. Лениным. В ряде своих работ он пытался всесторонне обосновать его теорию и политику. Именно он сформировал программные принципы национальной политики социал-демократов. Еще в своей ранней работе «Национальный вопрос в нашей программе», написанной в 1903 году, выставил требование: признание права на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства.

Он в этой работе писал: «... мы бы вычеркнули национальный вопрос из программы. Это можно было бы сделать, если бы были люди без национальных особенностей, но таких людей нет...».

Написание многих его работ связано с историческими рамками и особенностями времени. В частности, в работах «Критические заметки по национальному вопросу» (1913), «О праве нации на самоопределение» (1914) развиваются вопросы равноправия, права нации на самоопределение, разоблачается и ведется непримиримая борьба с ревизионистами, воинствующими реакционерами н буржуазными либералами, подвергаются критике усилившиеся шатания среди марксистов разных национальностей, связанных с великорусским, затем польским, еврейским и украинским шовинизмом.

Его работа «К вопросу о национальностях или автономизации», продиктованная 30-31.12.1922, была его реакцией на великорусскую национальную кампанию, развернутую Сталиным, Орджоникидзе и Дзержинским. В этой работе он писал: «...лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить».

Ленинские принципы национальной политики до недавнего времени оставались священными. К сожалению, сегодня многие его положения все еще остаются в тени. Эволюция данного вопроса во взглядах Ленина наблюдается после Октября, но и ему были свойственны ошибки в оценках.

С началом перестроечного периода, особенно после распада СССР, много толкований по поводу несостоятельности социалистической системы, а также марксизма-ленинизма как целостной социальной теории в прошлом и настоящем.

В 90-е годы во многих журнальных и газетных публикациях, в устных выступлениях и дискуссиях, в литературных произведениях, по линии всех средств массовой информации, как справедливо отмечали здравомыслящие ученые, верхом «свободомыслия и независимой манеры» поведения сплошь и рядом стало указание на «изначальные грехи», просчеты в теоретической и практической деятельности В.И. Ленина.

В послеоктябрьских работах В.И. Ленина практически отсутствуют рассуждения о суверенитете. Эту позицию исследователи интерпретируют по-разному. На наш взгляд, на это были свои причины в тот исторический сложный период.

Ленин в работе «Балканская война и буржуазный шовинизм», говоря о реакционном влиянии господствующей буржуазии, подчеркивал, что «она стремится только к наживе за чужой счет, она разжигает шовинизм и национальную вражду, чтобы облегчить себе политику грабежа, чтобы затруднить балканским угнетенным классам свободное развитие.

Нам думается, что вышеуказанное далеко не полный перечень всех объективных и субъективных обстоятельств, которые требовали от Ленина новых поисков и теоретического переосмысления, чтобы найти оптимальный вариант национально-государственного строительства.

Несмотря на это, любители покритиковать в качестве противоленинского аргумента пытаются использовать непростую судьбу национального вопроса, утверждая, что национальные отношения в царской России были вполне здоровыми и никаких национальных противоречий и конфликтов не наблюдалось.

Выходит, по мнению этих «знатоков», если бы Ленин своим неумелым, неловким и ненужным вмешательством не активизировал и не стимулировал национальное движение, постоянно говоря о национальном угнетении, то в постсоветском пространстве не происходило бы нынешних межэтнических конфликтов. Это же неуместные параллели: начало XX века и XXI. Какие сложились исторические условия тогда и сейчас во внимание не берется.

Если обратиться к научной отечественной литературе 70-80-х годов, нетрудно вспомнить, «завалили» страну обилием беспроблемных, написанных как бы по одному трафарету книг о «нерушимом братстве народов». Многих поражало не столько это обилие, сколько невнимание авторов к имеющимся негативным явлениям в этом процессе, главным образом к интересам отдельной личности, конкретных представителей национальных групп.

В связи с этим вспоминаются много научных публикаций и монографий, в которых большое место занимали описания глобальных процессов в национальной сфере, многочисленные цифры и диаграммы, демонстрирующие «неуклонный подъем» социально-экономического и культурного уровня отдельных народов, рассуждения о формировании культуры межнационального общения, но не нашлось места для критики разного рода фальсификаторов и поспешных теоретических выводов.

Хотя отдать надо должное ученым-исследователям, чьи отдельные выводы выдержали проверку временем. Заметный след в своих научных трудах по национальному вопросу оставили такие крупные ученые, как А.И. Холмогоров, С.Б. Башиев, М.С. Джунусов, Н.Ф. Шитов, А.Б. Турсунбаев, Н.Д. Джандильдин, Н.К. Кийкбаев, Э.А. Баграмов, С.Б. Бейсембаев, А.К. Канапин, Т.С. Сарсенбаев, Г.Ф. Дахшлейгер, М.М. Сужиков, А.Т. Калтахчян и многие другие. Они пытались на анализе и конкретно-социологических исследованиях показать некоторые стороны интернационализации политической, социально-экономической и культурной жизни и торжество ленинской национальной политики.

В то же время нельзя закрывать глаза на то, что отдельные выводы исследователей безнадежно устарели в тот момент, когда они были на выходе в издательствах в качестве публикации.

Прежняя литература по национальному вопросу в большинстве своем была заздравной, потому сегодня, при всем нашем уважении, трудно ее назвать научной. Этот вопрос то загонялся вглубь идеологических разделов и докладов, то пристегивался к экономике, а попытка внимательнее изучать его расценивалась не иначе как национализм. В советские времена национальная политика строилась на двух идеологических «китах»: на признании «права нации на самоопределение вплоть до отделения» и на провозглашении «слияния всех социалистических народов в один советский народ – строитель коммунизма». Вокруг этих двух лозунгов концентрировались в основном все политические мероприятия касательно наций и народов, а на практике они вырастали в тотальное национальное насилие. Концепция новой исторической общности оказалась идеологически беспочвенной и теоретически ошибочной.

Ленин подвергал серьезной критике философов-младогегельянцев, идеалистов, в частности Бауэра (иметь надо в виду, что Бауэров трое: есть немец Бруно Бауэр, Луис Бауэр - американец, физик, наконец, Отто Бауэр – австриец). В данном случае Ленин критиковал О. Бауэра, который нацию определял как общность культуры, характера, якобы возникшую на почве общности судьбы.

Попытаемся разобраться, что такое нация и как она сложилась. Фактически не существует однородных наций. Все нации возникли из различных племен, народностей. Нация является расовой, религиозной или государственной общностью. Существуют разные нации, исповедующие одну религию и есть нации, исповедующие разные религии. Есть различные нации, живущие в одном государстве, и нации, не имеющие национальной государственности. Следовательно, нация по своему происхождению, сущности и роли в общественном развитии была и остается социальной. А этапы ее возникновения и формирования, этнографические, лингвистические и антропологические особенности вызывают всегда особый интерес.

При этом, по всей вероятности, надо исходить из следующих обстоятельств, что этнос (этническая общность), несомненно, исторически возникший вид устойчивой социальной группировки людей, который может быть представлен только племенем, народностью или нацией. Очень важно и другое положение – близость понятий, «этнос» и «народ», так как иногда ими обозначаются несколько народов. Например, русские, украинцы, белорусы и другие составляют славянскую общность, а казахи, узбеки, киргизы, крымские татары, туркмены, тувинцы, чуваши, якуты и другие – тюркскую общность или тюркский мир.

К сожалению, в современном мире встречаются народы, которые даже не догадываются о том, что они относятся по своему происхождению к славянам или тюркам, так как под страхом смерти им запрещено было говорить о своей национальной принадлежности. О своем истинном прошлом забыли австрийцы, баварцы, болгары, венгры, литовцы, поляки, сербы, чехи, украинцы и другие, которые по голубоглазым, светловолосым признакам похожи на древних тюрков. Примеров таких немало.

По мнению автора книги «Кипчаки о древней истории тюрков и Великой степи» М. Аджи, имеются немало тюрков среди американцев, англичан, армян, грузин, испанцев, итальянцев, французов и русских, забывших свое родство, хотя сохранили внешность древних тюрков.

Мы разделяем позицию отдельных критиков относительно суверенитета в условиях независимого развития бывших республик СССР, вокруг которой не в меньшей степени развернулись дискуссии о том, что право на самоопределение наций после Октября осталось лишь на бумаге.

Действительно, сегодня стало очевидным, что администрирование, командование и ущемление самостоятельности республик нанесло непоправимый урон национальному развитию.

Разве не является наглядным подтверждением сопротивление видных государственных и общественных деятелей Казахстана против насилия Центра в национальной политике, многие из которых были подвергнуты репрессии и ликвидированы. Это А. Бокейханов, А. Байтурсынов, Ж. Аймаутов, С. Асфендияров, Ш. Кудайбердиев, М. Жумабаев. Одним из талантливых национальных кадров был Мыржакып Дулатов, в котором совмещались глубина знаний и разносторонность интересов. Он был поэтом, писателем, публицистом, лингвистом-фольклористом, этнографом, математиком, историком, педагогом, философом, врачом, теологом, музыкантом. И таких людей объявляли «врагами народа».

Противоречия между развитием и сближением наций, так называемой «интернационализацией» общественной жизни и принципами федерализма, предполагавших независимость республик, тенденциями единства экономики и самостоятельности, потребностью во взаимообогащении культур и стремлением к сохранению национальной культуры, ее «чистоты» и самобытности усугублялись из года в год.

В годы Советской власти не удавалось в стране ликвидировать унаследованное от старого строя социально-экономическое и культурное неравенство, скрытое недоверие между народами, не удавалось освободиться от пережитков прошлых эпох, отчужденности и замкнутости, мешавших укреплению истинной дружбы народов и всестороннему сотрудничеству, обеспечить полное политическое равноправие больших и малых наций и народностей.

Развитие любого молодого государства в направлении формирования суверенности не может существовать без самостоятельности, без равенства всех наций и народностей перед законом, независимо от национальной принадлежности. Интересы же коренной нации - казахов, в отдельных случаях, должны оговариваться особо, как это имеет место во многих цивилизованных государствах.

В условиях державной политики Центра, в разных его персоналиях поставили нации, в том числе казахскую, на грань катастрофы: в 1929-1933гг. и позже десятилетиями шел процесс денационализации. Административно-командная система жесточайшим образом подавляла свободное развитие и других наций.

Отношения Центра и регионов, как отмечается Президентом Н.А Назарбаевым в работе ''Идейная консолидация общества – как условие прогресса Казахстана'', носили полуколониальный характер. Сознательно задавалась сырьевая направленность экономике республики, носившая некомплектный характер.

Даже при наличии теневых сторон прошлого, старшему поколению нет каких-либо оснований стыдиться за историю перед подрастающим поколением и признаться в том, что именно они завели страну в тупик. Это вопрос политический, дело рук властей, оказавших решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность людей. Необходимо еще долго анализировать, всесторонне исследовать наше прошлое, чтобы поставить все точки над «i», систематизировать позитивные моменты, выявляя негативные явления и имевшие место просчеты.

В годы перестройки в результате непродуманной кадровой политики КПСС было допущено немало ошибок, связанных с «завозом» руководителей в Казахстан и Среднюю Азию под предлогом борьбы с национализмом и коррупцией, которая еще более обострила национальные отношения, вызвала немалые изъяны и воспринималась не иначе как недоверие и неуважение к коренной нации.

Например, по утверждению и формуле Колбина Г.В., пребывавшего непродолжительное время в качестве Первого Секретаря ЦК Компартии Казахстана, казахи должны были проявлять заботу о русских и наоборот. Логически каждая нация или народность должна прежде всего четко представлять и решать собственные проблемы. А он, псевдоинтернационалист, настойчиво насаждал идею о том, что решением проблем, волнующих казахов, должны заниматься русские, а проблемами русских и других национальностей – казахи. И такое новшество, внедряемое в теорию и практику национального вопроса, выдавалось за неординарный подход к современным условиям. В то время многие на это не обращали внимания и недопонимали, что это качественно разные феномены.

Такие насильственно навязываемые идеологические стандарты приводили нацию к безликости и размытости, толкая ее к лжеинтернационализму.

По существу такое «открытие» вело не столько к взаимопониманию, сколько к разделению, иждевенческой психологии, недоверию друг другу. Дело дошло до того, что казахи-руководители стыдились открыто выражать и защищать интересы своей нации, воспитывать подрастающее поколение в традициях и обычаях своего народа. В таком положении оказалась и другая сторона.

Таким образом, вместо того чтобы исправить ошибки прошлого, исходить из принципов справедливости и равенства, защищать национальные интересы, в условиях перестройки и демократизации общества вновь создавали почву для конфликтных ситуаций, подвергая новым испытаниям и обостряя межнациональные отношения.

Надежную основу консолидации общества составляет прежде всего завоевание суверенитета республики. Тем не менее еще до полного приобретения политической независимости в первом важном политическом документе «Декларация о государственном суверенитете КазССР» (1990 г.) в числе первостепенных ставилась задача консолидации и укрепления дружбы народов, создания условий для всех граждан республики.

Однако на волне критического настроя и переоценки прошлой истории отдельные политики поспешили стрелку понятия «дружба народов», являющегося святее святых, перевести на «межнациональные отношения», как будто оно представляется менее важным для общей стабильности в республике на платформе единства и согласия. Хотя к этому надо отнестись с пониманием, поскольку в советские времена слишком много было сказано громких слов о дружбе и взаимовыручке на помпезных заседаниях, сотни речей о единстве и братстве, в то время как в Прибалтике, Приднестровье и на Кавказе национальные проблемы и межэтнические отношения приобретали наибольшую напряженность, начиная с 80-х годов, где и до сих пор сохраняется острота вопроса.

В последние годы казахстанские ученые-обществоведы, деятели науки, культуры и искусства, в целом вся творческая интеллигенция активизировали свои исследования и поиск идей, консолидирующих полиэтнических, поликонфессиональных и мультикультурных факторов казахстанского общества. Сейчас они заняты разработкой идеологии общенационального единения и согласия, проработкой евразийской концепции, которая служит предпосылкой и основой интеграционной политики и приобретает всеобщий характер.

Этому способствовал прежде всего постепенный отход от марксистско-ленинской идеологии, утопических идеалов и ценностей в прошлом, которые наперекор сегодняшним преобразовательным попыткам и желаниям продолжают жить в идейных представлениях, во взглядах старшего поколения, что свидетельствует о происходящей «болезненной» перестройке прежнего сознания людей. Значит, нельзя не учитывать этот фактор, унаследованный от прошлого.

В советские времена лозунг «слияние наций» вытеснил нравственные основы и традиции народа. Теперь надо вернуть не только их, но и самобытность, уникальность, связь поколений и времен.

Каждая нация имеет свою систему ценностей, свой идеал и стереотип мышления. Каждый ее представитель считает себя причастным к судьбе своего народа, сопереживает вместе со всеми происходящие перемены в социально-экономической и культурно-политической жизни страны.

Вопрос к чему стремиться и на что ориентироваться тоже является вопросом не простым, так как идейно-политические взгляды, черты характера человека в зависимости от обстоятельств, существующей политической системы, различных исторических условий меняются. Тем не менее в каждом народе вследствие взаимодействия различных факторов отдельные элементы характера и взгляда могут сохраняться на протяжении многих поколений, которые невозможно устранить ни приказами, ни принуждениями, что зачастую пытаются применить при трансформации общества.

На данном этапе в нашем обществе по большому счету не найдены новые механизмы национальной идеологии, регулирующие поведение как индивидов, так и целых социальных групп.

Таким образом, несмотря на предпринимаемые меры и различные декларации, резкий отход от прежних стереотипов, устоявшихся десятилетиями привычек, коренная перемена в сознании людей в ближайшее время не представляется возможной.

Во-первых, на это требуется определенное время, смена поколений, решение чрезвычайно сложных стратегических задач в социально-экономическом, политическом и культурном развитии казахстанцев.

Во-вторых, в силу «размытости» идеологии в сознании казахстанского народа, она субъекту для ориентации и программирования своих действий должным образом еще не востребована.

В-третьих, системный кризис в прошлом, несостоятельность доктрины общенационального интереса, идеологический вакуум привели к неверию во всевозможные догмы и установки.

Казахстан, находясь под Российским подданством на протяжении более двух с половиной веков и почти 75 лет в составе СССР, в формировании национальной идеи зависел от внешних факторов.

Вот почему в условиях разворачивающегося политического процесса и гуманизации общества приобретает особую актуальность разработка национальной идеологии, что в значительной степени определяется фактором многонациональности республики. В связи с этим на первый план генерирующей предпосылки успешного развития республики выдвигается задача четкого определения стратегической национальной идеи и обеспечения стабильности общества, развитие институтов гражданского общества и выработка современной концепции национальной политики и ее нового механизма, способствующего улучшению атмосферы межэтнических отношений.

Практика развития всех государств показывает, что идей столько, сколько наций, народностей, групп, сообществ, каждая из которых по-своему оригинальна и существенна. Каждое идейное направление задает свой тон, демонстрирует свой подход к решению стоящих задач. Главный недостаток прежних идей и концепций заключается в недостаточном раскрытии первоосновы и гуманистического начала формирования общества.

В силу этих условий и факторов все общетеоретические взгляды и идеи должны быть творчески переработаны, глубоко осмыслены, критически восприняты исследователями, при этом не забывая о том, что все они на разных этапах развития носили отпечаток своей эпохи. А это в свою очередь требует необходимости руководствоваться принципом улавливания новых и значимых тенденций, отвечающих интересам и социальным запросам общества, избавления казахстанцев от абстрактных и утопических идей преобразования общества, которые не вписываются в современную национальную идеологию.

Иллюзия свободы стала реальностью только в условиях независимости, с обретением которой и началась настоящая борьба идей и взглядов, концепций различных течений.

Теоретические и практические аспекты формирующихся общеказахстанских идей в условиях суверенного развития рассматриваются обществоведами, политическими деятелями и лидерами, всеми общественно-политическими организациями и движениями. Однако на каких бы они позициях и платформах ни стояли, их программы должны основываться на конструктивной идеологической концепции и служить прежде всего общему благу казахстанцев, закреплению демократических завоеваний и интересам консолидации всех социальных групп и слоев населения.

В основу идеи, как промежуточной фигуре между обществом и властью должны быть заложены богатейший многовековой опыт поколений, духовное наследие народа, традиции, обычаи и культура, что особенно актуально в условиях формирования национальных идей.

В свою очередь все властные структуры обязаны обеспечивать постоянный диалог и честную полемику со всеми политическими субъектами, терпимое и уважительное отношение к взглядам оппонентов и оппозиции, включающие политические организации и движения, а при необходимости вести непримиримую борьбу против экстремистских идей и своевременно пресекать антиконституционные и антинародные действия нездоровых сил.