Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека к 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко
жүктеу/скачать 1,43 Mb. Pdf көрінісі
|
bioethics and biotec
| Метафора у границы с истиной
Одной из центральных интенций мысли Мишеля Фуко служит экс- пликация того, как машинерия власти и зависимости возникает в поле производства знания. Причем знание рассматривается через дискурсы истины, и благодаря опоре на них оно могло быть напрямую связано с темой свободы человека. Пространство, задаваемое знанием, выра- женном в медицинском взгляде, повторялось сегментацией социального пространства 1 . В этом ключе главная роль могла быть отведена границе. Граница — это и линия разделения между ячейками сети классификации заболеваний, и стена между палатами, отделениями клиники. В изданной в начале XXI века книге П. Д. Тищенко «Био-власть в эпо- ху биотехнологий» фуколдианская линия реконструкции систем произ- водства знания как истины в современной биомедицине дополняется другой — исследованием ее метафорического поля. П. Д. Тищенко рас- сматривает особенности производства знания и власти в современной технонауке на материале проекта «Геном человека» (на момент опу- бликования книги еще не завершенный). В технонауке роль метафор актуализируется именно в связи с ее главными характерными черта- ми — инновационной ориентацией научной деятельности и усилением взаимосвязи лаборатории с бизнесом 2 . Концепт технонауки использу- ется нами в контексте характерных черт этоса технонауки, выделенных Б. Г. Юдиным. Помимо уже заложенной в саму двукоренную составность данного термина близости сфер решения технических и собственно научных задач важнейшей особенностью технонауки служит включен- ность в единый общий контур производства инноваций четырех сторон: лаборатории, массового потребителя («общества»), бизнеса и медиа. «Технонаучный контур включает четыре элемента, связанные между со- бой прямыми и обратными информационными, финансовыми и товар- ными потоками» 3 . Прямые и обратные информационные потоки пронизывают не толь- ко этот широкий внешний контур, но и объединяют внутренний кон- тур технонауки, который в первом приближении может быть описан как институциональная научная и конструкторская деятельность внутри сети лабораторий. Вполне закономерно, что даже формулировка задач 1 Фуко М. Рождение клиники. М., 1998. 2 Тищенко П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М., 2001. С. 11−12. 3 Юдин Б. Г. Об этосе технонауки // Философия и наука. 2010. № 12. С. 62. 196 197 трансдисциплинарных проектов легче всего может быть осуществлена в форме общепонятных метафор. То же самое происходит благодаря не- обходимости популяризировать результаты технонаучных инициатив для получения общественной или финансовой поддержки. То есть про- блематизация границ означает повышение внимания к метафорам. Однако сама лаборатория изначально была местом трансграничного перехода между природным и рукотворным, живым и неживым и т. д. 1 Речь не только о значимости лабораторий как узлов социальной ком- муникации в науке, но и о существенных характеристиках собственно естественнонаучного познания. Эксперимент предполагает трансфор- мацию объекта, конструирование — пересечение дисциплинарных гра- ниц и переход с одного языка описания на другой 2 . Такого же рода пере- ход, но в обратном направлении, характерен для аналитических методов в естественных науках — например, в аналитической химии. И в этой связи необходимость описывать, скажем, живое через неживое приво- дило к производству механицистской научной метафорики. Последняя в измененном виде существует и до сих пор, выражаясь в том числе в те- матизации «молекулярных механизмов» развития биологических про- цессов, а также в описании и конструировании «молекулярных машин» в био- и нанотехнологии. Интенсификация взаимосвязей лаборатории с элементами внешнего технонаучного контура (общество−медиа−бизнес) сказывается и на ме- тафорическом поле технонауки. В рамках распространения научного знания за пределы лаборатории метафоры приобретают менее строгий характер, более дискурсивно далекими становятся сферы метафориче- ского соотнесения. В статье, характеризующей сегодняшнее состояние молекуляр- ной биологии (состояние после реализации проекта «Геном человека» и осмысления его результатов), П. Д. Тищенко акцентирует внимание на интерсубъективности и делегировании задач в технонауке. Резуль- таты технонаучной деятельности перестают быть результатами мастер- ства ученых, переходя в сферу индустриального производства. Наука переходит от мануфактуры к фабрике. Лаборатории широко использу- 1 Касавин И. Т. Социальная философия науки и коллективная эпистемология. М., 2016. С. 14. 2 Попова О. В. Биотехнологическое конструирование искусственного−естествен- ного: социальный контекст // Знание. Понимание. Умение. 2015. № 2. С. 161−171. ют возможность делегирования задач — аутсорсинг, необходимым эле- ментом которого служит стандартизация материалов и методов 1 . Так, большинство основных лабораторных манипуляций в молекулярной биологии могут быть выполнены благодаря стандартизованным набо- рам готовых реактивов. Для их правильного использования достаточ- но соблюдать простые инструкции. Именно поэтому простые методы геномного анализа (анализ полиморфизмов методом ПЦР) становятся доступными для их применения в рамках школьного курса биологии. Такого рода стандартизация и повышение доступности эксперимен- тальных методов позволяет распределить задачи не только между ла- бораториями, но и за их пределами: лаборатория имеет возможность выйти в общественное поле. Это происходит отнюдь не повсеместно, но приведенные ниже примеры стирания границы лаборатории зада- ют определенный тренд развития технонауки. И в этой ситуации деле- гирование обязывает создать единое фактуальное поле технонаучной деятельности — в этом ключе обращенные к обществу метафоры ста- новятся менее дескриптивными — скорее инструктивными, изобра- жающими суть естественных процессов и способ их идентификации и модификации. Однако перевод задачи через границу конкретной лаборатории, ее делегирование, требует не только работы в едином фактуальном и ме- тодологическом поле, но и координацию аксиологических ориентаций технонаучной деятельности. Если технонаука в ее «коммерциализиро- ванном» ключе предполагает отход от «классических» идеалов научного познания, то в рамках распределения знания и технонаучных задач мож- но говорить о воскрешении сформулированной Р. Мертоном аксиологии науки. В классической работе «Нормативная структура науки» он выде- ляет четыре основополагающие ценности научного познания: 1. Универсализм выдвигаемых утверждений о протекании природ- ных процессов. 2. Общность результатов познания: их предназначение стать досто- янием всего общества. 3. Личная незаинтересованность ученого в результатах познания, главным двигателем которого должно выступать любопытство. 4. Организованный скептицизм как возможность и необходимость 1 Тищенко П. Д. Двойная спираль технологизации жизни // Эпистемология и фило- софия науки. 2016. № 2. С. 51−53. 198 199 подвергать сомнению любые суждения, сколь бы авторитетным лично- стям или группам они ни приписывались 1 . Именно эти принципы выглядят наиболее эксплицитно разделяе- мыми представителями внутреннего, лабораторного контура технонау- ки, они оказываются вполне вписанными в транслируемый ими образ науки. жүктеу/скачать 1,43 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|