ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Трубецкой Н. С.
К украинской проблеме // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 365. 438 439 зывались поколебленными: в культурном отношении для него стать европейцем означало во многом перестать быть русским. (Конечно, это существенное огрубление петровских замыслов, гиперболизация его идей, но гиперболизация, думаю, обнажающая их исторический смысл, — кстати сказать, самому царю, возможно, далеко не ясный.) Ломоносов, как видим, преобразовательные интенции императора трансформировал существенным образом, именно через него и про- звучал ответ русской культуры на петровские реформы — ответ, от- крывший новый (и, может быть, наиболее блестящий) период ее истории. VI. Сказанное выше требует, однако, одной существенной ого- . Сказанное выше требует, однако, одной существенной ого- ворки: идея создания нового русского языка с опорой на церков- нославянский была, как показал В. М. Живов, едва ли не господ- ствующей в культурно-языковом сознании русских интеллектуалов конца 1740–1770-х гг. А если и не господствующей, то, во всяком случае, очень и очень распространенной; именно с нею связывалось культурное будущее Российской империи. В. М. Живов убедитель- но доказал чрезвычайную важность концепции славенороссийско- го языка в культурно-языковой жизни третьей четверти XVIII сто- XVIII сто- сто- летия 57 . Как видим, Ломоносов не был здесь единственным. Более того, не был Ломоносов и первым — Тредиаковский и в данном отноше- нии его отчасти и опередил, и предвосхитил. Но тем не менее в истории русского самосознания именно Ломоносов оказался в инте- ресующем нас отношении ведущей, определяющей фигурой. Воз- можно, крайняя популярность идеи славенороссийского языка обу- словливалась далеко не в последнюю очередь как раз его деятель- ностью — правда, скорее не теоретической, не языковедческими его сочинениями, но поэтической практикой. Одновременно с теорети- ческими декларациями Ломоносов (и это гораздо важнее) вынес на суд современников практические результаты собственных языковых концепций: отвлеченные лингвистические построения реализовыва- лись в речевой деятельности, причем реализовывались с предельной степенью убедительности. Это-то и оказалось особенно значимым, на что указывает А. А. Алексеев: «Реформаторская деятельность Ломоносова рассматривается и оценивается на материале его теоре- тических сочинений и заметок и упускается из виду, что языковые преобразования осуществляются прежде всего путем художествен- но-язы ковой практики… То, что мы называем „реформой Ломоно- 57 Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века. С. 265–418. сова“, заключено не в его „Предисловии о пользе книг церковных“ 1758 года, но в его художественном творчестве, явлении исключи- тельном и эпохальном. Не будь его, „Предисловие“ осталось бы до- стоянием любознательных антикваров. Впрочем, не было бы самого „Предисловия“, назначение которого было �ost factum описать линг- �ost factum описать линг- factum описать линг- factum описать линг- описать линг- вистические следствия из некоторых приемов создания художествен- ного текста» 58 . Может быть, относительно «Предисловия о пользе книг церков- ных» исследователь и не вполне прав. Сочинение это заслуживает не только уничижительных определений — вне зависимости от сте- пени своей оригинальности (а она и в самом деле была весьма не- высокой), «Предисловие…» сыграло в истории русского языкового самосознания достаточно значительную роль. Однако с тем, что глав- ной причиной колоссальной влиятельности ломоносовских языковых теорий в первую очередь была подтверждающая их его собственная поэтическая практика, едва ли возможно спорить. Поэзия Ломо носова ознаменовала рождение русского поэтического стиля 59 . Вполне есте- ственным будет поэтому перейти к рассмотрению ломоносовского поэтического наследия. жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|