1 Например, повествование об избрании Отгона I в Истории Оттона (Gesta Ottonis) Витукинда.
171
мертвых) или соединяя отдельные цифры, далеко не все точные, есть также вероятность, что он распространил на целый народ, на целую страну, на целый период то, что было верно только относительно небольшой известной ему группы1.
VI. Перечисленные выше две первые серии вопросов о достоверности и точности свидетельств документа предполагают, что автор сам наблюдал факт. Это общее условие наблюдений во всех экспериментальных науках. Но в истории бедность непосредственных наблюдений, даже несовершенным образом выполненных, так велика, что приходится извлекать пользу из документов, которыми не захотела бы пользоваться никакая другая наука2. Возьмите наудачу повествование, даже современника, и вы увидите, что наблюдавшиеся автором факты образуют всегда только часть целого. Почти в каждом документе большая часть показаний исходит не непосредственно от автора, а воспроизводит свидетельства другого. Генерал, рассказывая даже о сражении, которым сам руководил, сообщает не свои собственные наблюдения, а наблюдения своих офицеров: его рассказ является уже в значительной мере „документом из вторых рук"3.
Для критики подобного рода свидетельств недостаточно исследовать только условия, сопровождавшие работу автора документа, так как автор является в данном случае лишь передаточным орудием; истинный автор утверждения тот, кто
1 Например, цифры о населении, торговле и богатстве европейских стран, сообщенные венецианскими послами XVI в., и описания обычаев германцев в2 Германии Тацита. Интересно посмотреть, что бы осталось от римской истории и истории Меровингов, если бы относительно их стали пользоваться только документами, представляющими непосредственное наблюдение. 3
