Абуева Кадыржана Кабиденулы 4 января Көкшетау, 2014 (5 к) с-23 с-23 сборник
жүктеу/скачать 1,86 Mb. Pdf көрінісі
|
abuev
|
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ В ВУЗЕ: КАКАЯ ИСТОРИЯ НАМ НУЖНА? Козьменко В.М., доктор исторических наук, профессор Российский университет дружбы народов, г. Москва v.kozmenko@gmail.com XXI век вошел во всемирную историю как один из самых динамичных, противоречивых и драматичных. И не
удивительно, что народы всех стран мира особенно остро испытывают в этой связи чувства одновременно и страха и надежды. Непредсказуемость будущего вызывает настороженность и тревогу. Чувство надежды
питает естественно присущая человеку устремленность в будущее, с которым он всегда связывает свои лучшие помыслы и самые дерзновенные мечты. Вступившему в третье тысячелетие человечеству предстоит ясно осознать, что ему нужно взять с собой из достигнутого в двадцатом столетии, а что навсегда оставить в истории. В этом осмыслении уроков прожитого века и состоит сейчас одна из ответственейших функций исторической науки. В настоящее время перед Россией стоит задача построения гражданского общества. Однако
для возникновения гражданского общества в нашей стране требуется не только основательная реформа государства и социальной структуры. Чтобы будущее было успешным, требуется еще и определенное отношение к настоящему, а также к прошлому. Это отношение, прежде всего, заключается 10
в готовности проанализировать настоящее и прошлое, а также взять на себя ответственность за то, что происходит и что происходило. Прошлое не всегда приятно, это не всегда только богатое наследие, которое каждый охотно примет. Прошлое каждого народа, каждого государства по большей части бывает и болезненным, полным неприятных и неприглядных событий. Можно попробовать избавиться от своего прошлого, переписывая историю. Но происшедшее, таким образом, не изменить. Общество, не желающее осознать свое прошлое, осуждено на то, чтобы повторять его. Тем самым оно оказывается неспособным принять на себя ответственность за судьбу будущих поколений. На первый взгляд может показаться, что российская общественность и, прежде всего, ученые-историки, философы, политологи, экономисты – не отворачиваются от своего прошлого. Постоянно проходят конференции, коллоквиумы, совещания и дискуссии на которых обсуждаются вопросы: «Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? Как мы живем?» и т.д. и т.п. Однако, если присмотреться повнимательнее, то можно увидеть, что речь в данном случае идет не только о реальном осмыслении прошлого, сколько о национальном самолюбовании. Вместо того, чтобы задаться вопросом, за какое прошлое несет ответственность современная Россия, участники дискуссий увлекаются ритуалами самоутверждения, помогающими сориентироваться, самоопределиться. Неудивительно, что в подобной атмосфере общественность России и других постсоветских государств еще не пришла к подлинному самосознанию и готовности признать свое прошлое, принять на себя «историческую ответственность» за это прошлое. В этой ситуации российским историкам выпала особая роль. Историки – хранители прошлого. Они должна защищать его и от нападок тех, кто стремится этим прошлым овладеть и использовать его в своих целях. Такую защитную функцию должны взять на себя вузовская историческая наука и, в частности, преподаватели исторических кафедр. Тем самым они вносят свой вклад в процесс формирования и воспитания будущих поколений граждан России, и в целом российского общества. А решить эту задачу возможно только на объективном фактическом материале истории нашей страны, мировой истории. Так, излагать собственную историю без мировой истории невозможно. Такая позиция позволит историкам вкупе со всеми педагогами социально- 11
политических наук
способствовать становлению гражданского общества и, по крайней мере, частично создать предпосылки для того, чтобы в молодежной среде современного российского общества постепенно формировалась сознание «исторической ответственности», воспитывалось поколение «Иванов, помнящих свое родство» и т.д. И это особенно важно, так как с распадом СССР произошло крушение прежних форм самосознания, исчезла прежняя идеология, а новая до сих пор не выработалась. Все это нанесло значительный ущерб воспитательной функции истории, в результате чего наблюдается развитие манкуртизма не только среди молодежи, но людей среднего поколения. В этой связи хотелось бы отметить особую роль истории в отличие от естественнонаучных дисциплин, которые, как известно, также изучаются в общеобразовательных учреждениях и, в частности, в высшей школе. Точные и естественные науки относятся к объекту исследования объективно, стремясь избавиться от личностных оценок и характеристик, даже если в качестве объекта выступает, например, человек. Однако любая объективность, на мой взгляд,
одновременно выступает и как
своеобразное безразличие к исследуемому объекту. В историческом знании этого безразличия быть не может как при освоении необходимой информации, так и тем более, при реализации освоения системы общественного развития, например, от Киевской Руси и до наших дней. Отсюда вытекает необходимость построения исторического образования таким образом, чтобы молодой человек мог получить не только знания (информацию), но и закрепить в своем сознании систему
духовных и культурных ценностей, которые
постепенно бы трансформировались в любовь к своей Родине, к своему Отечеству, к своей земле, к своему народу, к своему очагу и т.д. А в целом, к прошлому и настоящему своей страны, то есть все то, что называется патриотизмом. Так как формирование личности начинается очень рано и продолжается долго, отделять здесь среднюю школу и высшее образование представляется не просто невозможным, но даже ошибочным. Школа является одним из важнейших звеньев в получении исторического образования. Иное дело, что здесь мировоззренческая составная исторического знания представляется даже более важной, чем познавательная. Именно здесь
необходимо достичь, учитывая объем
12 материала и возможности самых различных интерпретаций исторических фактов, все же некого единообразия их изложения. И это особенно важно, так как именно в школе происходит становление самосознания человека как личности. Можно много спорить об интерпретации исторических фактов, но в школе должна быть дана некая основа. Нельзя сформировать гражданина своей страны путем искажения фактов, выдавая собственную интерпретацию за истину в последней инстанции и публикуя их в учебниках для школы. Представьте такой вариант преподавания математики, а там ведь интерпретации также возможны, и еще какие. Однако
качество преподавания истории в общеобразовательной школе в настоящее время оставляет желать лучшего. Поэтому не случайно высшие учебные заведения не доверяют качеству школьного исторического образования. И для этого есть причины. В этой связи вспоминается совещание директоров средних школ Юго- Западного округа Москвы, которое проводилось на базе Российского университета дружбы народов в 2000 г. в преддверии вступительных экзаменов в вузы страны. На нем, в частности, выяснилось, что в школах округа, видимо, как в целом по Москве, нет единой программы изучения школьного курса истории. В одних школах изучалась Отечественная история, в других – всемирная, в третьих – в форме рефератов и докладов, а в четвертых – в форме спектаклей на исторические темы и т.д. и т.п. Стоит ли удивляться, что на вступительных экзаменах в РУДН по истории абитуриенты показывают крайне низкие знания. Даже среди медалистов более половины получают 7–8 баллов из 10 возможных, т.е. 3– 4 по пятибалльной шкале. Что уж говорить об остальных, которые не являются медалистами. Абитуриенты имели смутное представление, да имеют и до сих пор, о таких разделах школьной истории, как «Возникновение и развитие Древнерусского государства», «Русские земли в XII–XIII вв.», «Русь удельная», «Культура и духовная жизнь Руси», «Политика индустриализации и коллективизации в СССР: причины, методы, темпы, итоги», «Основные этапы и события второй мировой и Великой Отечественной войны», «Советская страна в послевоенный период», «Духовная и культурная жизнь в СССР в 50–60-е гг.», «Перестройка в СССР: попытки реформирования экономики и обновления политической системы», «Суверенная Россия: становление новой российской государственности, переход к рыночной экономике» и многие 13
другие. А как же обстоят дела по изучению истории России в высших учебных заведениях? Тем более, что изучать историю своего Отечества студентам, особенно естественнонаучных, медицинских, аграрных, экономических и других факультетов приходится, что называется, с чистого листа. Известно, что первостепенная задача Отечественной истории в вузе – это образование и воспитание. На это неоднократно обращал внимание бывший
министр образования Российской Федерации В.М. Филиппов, этой задаче посвящен ряд документов правительства, Министерства образования России. Исходя из этих основополагающих установок, коллективы исторических кафедр стараются решать две взаимосвязанные цели
– учебно-практическую и воспитательно- мировоззренческую. Учебно-практическая задача реализуется путем систематического изложения тысячелетней истории России вплоть до наших дней, и эта работа является главной в изучении отечественной истории. Коллектив кафедры истории России РУДН старается, чтобы эта задача решалась творчески с учетом специфики каждого
факультета, каждой
специальности университета. Решению этой задачи посвящена научно-исследовательская студенческая работа. Полученные на лекциях и семинарах знания по истории России студенты реализуют в студенческих научных кружках, на научных практических и научно-теоретических конференциях, которые ежегодно, начиная с 1996 г., проходят в нашем университете. В своих докладах и сообщениях студенты всех факультетов излагают наиболее узловые
дискуссионные вопросы
отечественной истории. И мы видим, что стремление дойти до истоков тех или иных явлений и процессов, понять их подлинный смысл
становится насущной потребностью студенческой молодежи, почти всех десяти факультетов РУДН. Примечательно, что наиболее активное участие в студенческих конференциях принимают студенты инженерного, юридического, медицинского, аграрного факультетов. В своих докладах, рефератах, сообщениях они ставят наиболее болевые и дискуссионные проблемы: закономерен ли был тот итог, к которому пришло советское государство после более чем
70-летнего существования тоталитарного режима?
Случаен ли был именно этот исход, насколько поддавался он прогнозированию? В какой мере выбор, сделанный в октябре 1917 г. был подготовлен всем ходом естественноисторического 14
развития России, или он явился отклонением от самобытного пути, когда исторические, национальные и духовные ценности и традиции страны приносились в жертву утопическим иллюзиям и эгоистическим амбициям властолюбивых политиков? и т.д. Все эти вопросы студенты анализируют не случайно, так как не только историкам, но и им хорошо известно, что социальная система, лишенная глубоких исторических корней не может быть прочной и долговечной. Совершенно очевидно, что до тех пор, пока историческая наука не дает ясного и четкого ответа на этот центральный вопрос новейшей российской истории, она
неизбежно будет
подвергаться суровой критике со стороны общественности, в том числе и студенческой. Изучение истории не может дать положительных и плодотворных результатов, если
оно строится на предвзятости, полуправде, ложных посылках, мифах и легендах, а подлинные факты остаются как бы за кадром. Еще М. Вебер отмечал, что «интересы науки в конечном итоге меньше всего играют роль там, где пытаются не замечать неприятные факты и жизненные реальности во всей их остроте»[1: 353]. Однако мифотворчество, как и прямая фальсификация, являлись такими же неотъемлемыми чертами официальной советской историографии, как и ее склонность отстаивать сухие социологические схемы, держаться искусственных стереотипов, которые значили для нее больше, чем реальные исторические факты. Именно на такой якобы научной основе и формировалось массовое историческое сознание. Преднамеренное сокрытие и искажение правды истории неизбежно вело к существенным нравственным изъянам и историческому беспамятству. Существует еще одна причина того, что история оказалась в период обновления России в центре внимания студенческой молодежи всех факультетов РУДН. Общение с ними показывает, что они искренне стремятся объективно разобраться в существе происходящих в современной России явлений и процессов. И это понятно, так как каждый народ вправе гордиться той историей, которую он имеет. Но это не должно мешать познанию горестных и позорных ее страниц. Мудро говорил об этом Н.М. Карамзин: «Историк должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастие или умалять в своем изложении бедствия; он должен быть прежде всего правдив; но может, даже должен все 15
неприятное, все позорное в истории своего народа передавать с грустью, а о том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью и энтузиазмом. Только таким образом может он сделаться национальным бытописателем, чем прежде всего должен быть историк» [2: 28]. Советские историки крайне редко придерживались этого правила и слишком часто мирились с исторической полуправдой, ликующе били в литавры, тогда когда нужны были скорбные, а возможно и траурные мелодии, когда следовало с сочувствием и болью показывать трагедию страны и страдания людей. Многим советским историкам не хватало как раз той гражданственности, о которой не уставал говорить В.О. Ключевский: «Определяя задачи и направления своей деятельности, каждый из нас должен быть немного историком, чтобы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином» [3: 62]. Писатель Д.А. Гранин называл это чувство «включенностью в историю». Он писал: «Когда-то существовало в обществе историческое сознание. И большие и малые деятели понимали свою ответственность перед детьми, внуками, свою включенность в историю. Куда исчезло это чувство? [4: 127] Эти необходимые историку качества уступили место пресмыкательству и угодничеству перед власть предержащими, для которых историческая наука была не более чем прислужница коммунистической идеологии. Им нужна была не правдивая и объективная история, а такая, которая оправдала бы их политику. Однако на полноценное изучение большого объема отечественной истории отрицательно сказывается неоправданно малое число учебных часов. В разных вузах оно колеблется от 112 до 36 часов, за исключением исторических отделений, где все аспекты исторических процессов изучаются с первого до последнего курсов. В Российском университете дружбы народов практически на всех факультетах – гуманитарных, естественнонаучных, медицинском, аграрном и т.д. количество выделенных на изучение истории России (а это 11 веков) на весь период обучения студентов в университете 36 аудиторных часов, которых хватает на 8 лекций и 8 семинаров. Разумеется, это ничтожно мало, вызывает недоумение не только коллектива кафедры истории России, но и многих студентов. Все это происходит потому, что количество часов на весь учебный процесс по истории России зависит от деканатов, а некоторые из них отодвинули историю на задний план. Мало того, деканат экологического факультета вообще 16
снял с учебного процесса историю России как предмет. И убедить декана факультета , что история России является для всех вузов обязательным предметом, и что на сей счет есть постановление министерства образование РФ к сожалению не удалось. В этой связи хотелось бы отметить, что коммерческие вузы по
сравнению с государственными имеют привилегированное положение. Если в РУДН, как и во многих вузах страны, историю России изучают один семестр, то в коммерческих – 3–4 семестра. В чем здесь загадка, мне, например, объяснить трудно. Но проблема эта есть и ее рано или поздно решать придется. Этого настоятельно требует сама жизнь, тем более, если мы не на словах, а на деле хотим переломить ситуацию в воспитании молодого поколения, приобщении студенческой молодежи к истокам своего отечества, к любви к Родине, семье. Словом, воспитать достойного гражданина великой России. В настоящее время мы уже пришли к печальному выводу, что даже частично раскрыть все вопросы отечественной истории в узких рамках лекционного курса совершенно невозможно. Вторая важнейшая задача отечественной истории в университетском образовании (и не только) – воспитание общегражданского патриотизма, воспитание ценностных ориентации и убеждений студентов на основе восприятия ими идей гуманизма, уважения прав личности, взаимопонимания между народами и т.д. И в этом отношении можно полностью согласиться с академиком РАН А.О. Чубарьяном, что осмысление отечественной истории через призму мировой истории выступает как одно из средств формирования гражданской ответственности, менталитета современного молодого человека, деятеля, творца будущего. В целях воспитания общегражданского патриотизма кафедра истории России РУДН
использует непреходящие ценности отечественного прошлого, его героические страницы, а также общегражданскую идею, идей сближения всех граждан России на основе взаимопонимания между народами, их взаимного уважения. При этом общегражданская идея нами определяется как государственный патриотизм, при котором нет места для преувеличения или преуменьшения роли какого-либо народа и т.д. Эта идея при условии сквозного ее проведения через весь процесс учебных занятий позволяет воспитание человека- гражданина отстаивающего интересы своей страны, своего народа, а в целом – российского общества. И таким образом 17
учебный процесс по новейшей отечественной истории является одним из важнейших средств, во-первых, для познания прошлого, его взаимосвязи с современностью, и во- вторых, для воспитания гражданина и патриота своей страны. Однако решению этой задачи препятствует влияние некачественной учебной литературы. Учебников и учебных пособий из этой серии в последние годы появилось немало, но в них трудно проследить непрерывность российского исторического процесса, история России не показана в рамках общих закономерностей исторического развития. Изложенный в этих пособиях фактический материал не подтверждается тщательным анализом особенностей, присущих России и связанных с ее природными и климатическими условиями, соотношением между территорией и ее заселенностью, многонациональным и многоконфессиональным составом населения, необходимостью освоения обширных территорий, а также и внешними факторами (территория России издавна была объектом притязаний многих народов и государств). Исключение, пожалуй, составляет учебник «История России с древнейших времен до наших дней», одним из авторов которого является Н.Г. Георгиева, профессор кафедры истории России РУДН. Выдвинутые в нем концепции и трактовки вполне убедительны и аргументированы, подтверждаются вполне репрезентативной базой источников. Учитывая сложившееся тревожное положение с обеспеченностью вузов учебниками и учебно-методическими пособиями по
отечественной истории, Министерство образования России создало в июне 2008 г. группу экспертов, которые провели анализ этой литературы и констатировали: I.
Вопрос об
обеспеченности вузов
учебниками, подготовленными на высоком профессиональном уровне, имеет исключительно важное значение в современных условиях, когда на отечественном книжном рынке немало литературы, не
прошедшей научной
экспертизы, но
претендующей на переворот во всей системе исторических представлений. Подчас их броские и сенсационные «выводы» проникают и на страницы учебников. В публицистике, в средствах массовой информации нередко фигурирует невыверенная или тенденциозно представляемая информация о нашем давнем и недавнем прошлом. 2. На рынке учебной литературы качественные учебники представлены в недостаточном количестве. Они недоступны большинству студентов в силу их высокой стоимости и малого 18
тиража. Тираж в 5–10 тысяч экземпляров не соответствует потребностям высшей школы. Вузы не имеют возможности закупать необходимое количество учебной литературы. В библиотеке вузовских центров учебная литература поступает нерегулярно и не все издания. Поэтому влияние таких учебников не является определяющим в учебном процессе и в деле воспитания молодежи. 3.
В ряде
учебников встречаются элементы субъективизма в освещении отдельных исторических фактов. Для некоторых изданий характерна ориентация на прогресс западного типа, при этом авторы упускают из виду кардинальность стадиальных различий социокультурного и ментального плана между восточноевропейским социумом и социумами Западной Европы. Стремление отдельных авторов «исправить» советскую историографию, не меняя ее типа, приводит к тому, что все заголовки остаются привычными, только заключены в кавычки: «Социалистическая индустриализация», «Генеральная линия партии», «Год великого перелома» т.д. Период 1985–1991 гг. постсоветская история нередко
освещается без достаточного анализа. В учебниках не рассматриваются взаимоотношения России со странами СНГ. Нет характеристики национальной политики постсоветской России.
Что касается воспитательной функции
учебной литературы, то она определена, как отметили эксперты Министерства образования, той важной ролью, которую играет изучение отечественной истории и истории отечественной культуры как базового компонента для формирования патриотизма и активной гражданской позиции. Для этого
необходимы целенаправленные усилия авторов при изложении материала всей отечественной истории – истории преодоления отсталости страны, истории культуры, достижения науки, истории борьбы с иноземными захватчиками и др. Ретроспективный анализ советского периода
истории не
должен быть
нигилистическим, вызывающим острую враждебность к прошлому, отрицающим все достижения советского времени. В связи с этим особо важную воспитательную роль должны играть материалы по истории Великой Отечественной войны. При освещении ее истории необходимы яркие примеры из фронтовой жизни солдат и офицеров, сведения об их подвигах, самопожертвовании. Необходимо шире отражать 19
партизанское движение, подполье. Огромный вклад в победу тружеников тыла, трудовой подвиг нашего народа по восстановлению народного хозяйства, большая помощь СССР странам «народной демократии» не получили адекватного отражения в анализируемых учебниках. Имеются пробелы в освещении истории освобождения Советской армией стран Центральной и Юго-Восточной Европы, подвига советского народа, принесшего этим странам свободу и независимость ценой огромных жертв. В подтверждение выводов необходимо остановиться хотя бы только на одном примере того, как и по каким источникам изучают историю, например, Второй мировой войны в России и в США. Концептуально этот вопрос стоит так. К настоящему времени в США издана 85-томная серия «Армия США во Второй мировой войне»; в Великобритании с 1948 г. выходит в свет 80-томная «Официальная история Второй мировой войны»; в Японии изданы 96 томов «Официальной истории войны в Великой Восточной Азии». В Штутгарте (Германия) с 1979 г. начал издаваться 10-томный труд «Германский рейх и Вторая мировая война». Просматривая издание «Армия США во Второй мировой войне»,
кстати, великолепно оформленное и иллюстрированное цветными фотографиями, я обратил внимание на 81-й том, где имеется таблица, которая озаглавлена «Важнейшие сражения, решившие исход Второй Мировой войны». Так вот, величайшая Сталинградская битва стоит в этой таблице на седьмом месте. Естественно, первые шесть мест занимают американцы. Как видим, американские фальсификаторы идут на прямой подлог, чтобы поднять патриотизм американцев, величие их армии, укрепить гордость американцев за победу над Германией. Кстати, стоимость каждого тома весьма символическая. Результаты фальсификации Второй мировой войны и Великой
Отечественной очевидны: 70 % опрошенных американцев считают, что во Второй мировой войне победила Америка, 90 % французов также присоединяются к такой оценке. Такие результаты начали расти сразу же после завершения Второй мировой войны и начала «холодной войны», как только зарубежные спецслужбы с помощью историков приступили к осуществлению специальной диверсионной программы, направленной против СССР. А как обстоят дела у нас, в стране, победившей фашистскую 20
Германию по-настоящему, реально разгромившую ее вооруженные силы. Дела, прямо скажем, с точностью наоборот. Чтобы не быть голословным, приведу несколько выдержек из учебника «Новейшая история. XX век», автор А. Кредер. В данном учебнике на стр. 129 говорится, что «СССР стал участником развязывания Второй мировой войны». Говорится о распаде СССР, но отсутствует даже упоминание об образовании СССР. Создается впечатление, что СССР возник не в XX в., что косвенно подтверждается, в частности, отсутствием в учебнике не только параграфа или абзаца, но даже фразы об Октябрьской революции 1917 г. Впечатление такое: либо этого события не было вовсе, либо его влияние на судьбы мира не заслуживает внимания, что является фальсификацией. Тенденциозность и неграмотность авторов видна также и в том, что из всех военачальников Второй мировой войны упоминания в учебнике удостоились только Монтгомери (Великобритания) и Эйзенхауэр (США). Наконец, на нескольких страницах учебника расписываются успехи союзников в Африке, Азии и т.д. Справедливости ради отмечу, что этот учебник имеет гриф Минобразования РФ, и опубликован Центром гуманитарного образования в 1995 г. в Москве. В то же время добротный учебник для вузов «История России», авторский коллектив которого А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева и Т.А. Сивохина этого грифа не имеет, но пользуется успехом у студенческой молодежи. Безусловно, чтобы повысить качество исторических знаний студенческой молодежи, нужны базовые учебники с грифом Минобразования Российской Федерации, но заслуженно получившие его. А поэтому должна быть научная апробация. Гриф Министерства образования – это качество, это квалификационное рецензирование, это ответственность за содержание изложенных в учебнике материалов. Наличие таких учебников будет своеобразной гарантией того, что мы не отдадим студенческую молодежь в руки «ледоколов», а вернем ее в русло объективной российской истории нашего народа. В реализации этой задачи и выполнении решения Правительства Российской Федерации (протокол заседания от 30.08.2001 г.) № 35 «О содержании учебной литературы для образовательных учреждений по новейшей отечественной истории») и в целях повышения эффективности исторического образования в высших учебных заведениях, а также 21
обеспечения учебниками, опирающимися на
новейшие достижения современной исторической науки, бывший министр образования Российской Федерации В.М. Филиппов приказал объявить открытый конкурс на создание учебников по новейшей отечественной истории для высших учебных заведений Российской Федерации. В качестве головной организации по проведению конкурса утвержден Российский университет дружбы народов (кафедра истории России). Все эти меры, во-первых, будут играть положительную роль, если будут проводиться грамотно и основательно, имея безусловное действенную государственную поддержку. Во- вторых, в студенческой среде играл и будет играть большую роль преподаватель – наставник молодежи, который сможет довести до студенческой молодежи многие тонкости и детали новейшей российской истории. Хочется надеяться и верить, что
в XXI
в. будет
значительно улучшена система исторического образования в учебных заведениях страны, которая в настоящее время, как уже было сказано выше, нуждается в поддержке и внимании ректоратов, Министерства образования РФ. Студенты, независимо от избранной ими профессии, должны получать глубокие исторические знания. В этом нуждается наше общество, кровно заинтересованное в воспитании нового молодого поколения на лучших традициях российского народа. И только тогда может уйти в прошлое складывавшееся десятилетиями представление о том, что можно быть современно образованным человеком, не зная истории и культуры других народов или ограничивая эти знания лишь краткой констатацией учебников и учебных пособий. И не секрет, что понимание и значение отечественной истории, как и формирование исторического сознания, до сих пор покоится на
ограниченном историко-культурном материале, исключающем огромные пласты исторической и культурной жизни российского общества от Киевской Руси и до наших дней. И изменить такое положение в силах всех тех органов, от которых это зависит. Особенно велика роль руководителей Министерства образования РФ, ректоров вузов в решении этих задач. Ведь не случайно в свое время В.О. Ключевский говорил, что каждый руководитель обязательно должен быть немного историком.
жүктеу/скачать 1,86 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|