Асфендияров 2-том indd

58
Бартольду принадлежат также ценные исследования в области 
истории Персии и персидского феодализма. Среди старых вос-
токоведов В.В. Бар тольд занимал особое положение. В то время 
как большинство из них явля лись представителями «миссионерс-
ко-колонизаторского» течения, смотрев шими на страны Востока, 
как на «экзотические» страны, а на народы, как на «инородцев», 
«туземцев», волей судеб или бога обреченных на некультурность 
и невежество, могущих воспринять «культуру» только через асси-
миляцию с европейцами, В.В. Бартольд проникал своими иссле-
дованиями глуб же, вносил известные социологические моменты 
в свои изыскания. Он не ограничивался одним описанном исто-
рии царей и полководцев, или опи санием быта и материальной 
культуры стран Востока. Он поднимался выше, выходя из сферы 
«этнографии», «филологии», «литературы и эпоса», на ко тором 
остановились другие востоковеды.
Однако академик В.В. Бартольд в известной степени страдал 
недостатками старого, если можно так выразиться, «колонизатор-
ского» востоковедения.
В области научной методологии основным его крупнейшим 
недостат ком было неуменье пользоваться и незнание марксист-
ского метода. Отсюда вытекает его ложная концепция о том, что 
еще не настало время для каких бы то ни было обобщений в об-
ласти истории Востока. Да не только Востока. В «Истории изуче-
ния Востока в Европе и России» он определенно высказывается в 
том смысле, что было бы ошибочно делать исторические обобще-
ния только на основании данных изучения истории Европы и что 
подобные обобщении были бы преждевременны и недостоверны.
Таким образом за последнее время В.В. Бартольд подходит к 
точке зрения современных буржуазных историков нео-кантиан-
цев
55
(Допш
56
, Макс Вебер
57
, Петрушевский
58
). В своей статье в 
«Новом Востоке» (книга 28-я, 1930 г.), критикуя некоторые мысли 
Маркса по вопросу о земельной собст венности на Востоке, Бар-
тольд также обнаруживает полное непонимание методов марксиз-
ма.
В более ранних его произведениях мы находим нередко на 
ряду с чрезвычайно ценными замечаниям такие наивные вещи: 
например, основная ошибка Чингис-хана, по мнению Бартольда, 
была в том, что он хотел совместить несовместимое – кочевую 
жизнь и цивилизацию, отчего его империя и распалась. Еще более 
неприемлемым является его заявление в книге «История культур-

59
ной жизни в Туркестане», где он отмахивается от вопро сов совре-
менности, не желая или не умея установить хода этой культурной 
жизни, приведшей в результате к Октябрьской революции, говоря, 
что он недостаточно знаком с целями и задачами советской власти 
в Туркестане.
Принадлежа в прошлом к «либералам», В.В. Бартольд не до-
шел до марксистского понимания перспектив колониальных рево-
люций, а отсюда он и не мог осветить истинным светом широкого, 
подлинно-научного обоб щения основных этапов исторического 
развития стран Востока.
Однако, при всем том его научные заслуги несомненны. Он 
оставил большой исторический фактический материал, который 
при умелом пользовании и марксистском освещении (это – задача, 
стоящая перед нашими совет скими востоковедами-марксистами) 
несомненно принесут пользу в развитии одной еще наиболее от-
сталой из отраслей знания – марксистского востоко ведения.
Народное хозяйство Казакстана. 1930 г. №7-8. С. 114-115.

жүктеу/скачать 1,77 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: