Экспериментальная психология : курс лекций

36
ти. Рассмотрим точку зрения Джеймса Гудвина, автора замечатель-
ного учебника «Исследование в психологии: методы и планирова-
ние» (Гудвин, 2004). Ученый исходит из того, что явления действи-
тельности,  в  том  числе  человеческое  поведение,  1)  подчиняются
определенным законам, следовательно, они  упорядочены и могут
быть предсказаны; 2) мир объективен, и научное мышление также
относительно объективно; 3) научное мышление в психологии осно-
вывается на информационном подходе к исследованиям; 4) наука
имеет дело с эмпирическими вопросами.
Первое предположение означает, что ученые следуют принци-
пу  детерминизма,  в  соответствии  с  которым  время  непрерывно,
направлено от прошлого в будущее, пространство изотропно, т. е.
процесс в одной из областей пространства происходит так же, как
в любой другой его области, события необратимы, причина не мо-
жет  быть  раньше  следствия,  причины  могут  быть  открыты  с  по-
мощью научных методов, а значит события могут быть предсказа-
ны.  По  мнению  ученого,  под  влиянием  открытий  физики  XX  в.
большинство  ученых  и  философов  являются  сторонниками  так
называемого  вероятностного  или  статистического  детерминизма,
с позиций которого события могут быть предсказаны с вероятностью
выше вероятности случая, но ниже 100 %.
Второе предположение – мир реален и объективен – означает,
что события в мире происходят независимо от нашего знания о них.
Третье предположение – принцип информационного подхода
к исследованиям – означает, что выводы ученого (например, о пове-
дении) должны основываться на объективной информации, полу-
ченной научными методами. Например, утверждение «Поступив-
шие  в  университет  в  этом  году  лучше  подготовлены,  чем  посту-
пившие в прошлые годы» заставит научно мыслящего человека по-
требовать  данные  за  этот  и  предыдущие  годы,  чтобы  было  что
сравнивать,  и  спросить,  что  подразумевается  под  лучшей  подго-
товкой.
Четвертое предположение: научная методология характерной
особенностью имеет формулирование эмпирических вопросов, ко-
торые  предполагают  ответы  на  основе  систематического  наблю-
дения или эксперимента. Так, вопрос об  отношении души и тела

37
(являются ли душа и тело двумя разными сущностями или одной)
не является эмпирическим, поскольку на него нельзя ответить, осно-
вываясь на эмпирике, а потому он не решается в рамках науки. На-
учный подход требует конкретизировать вопрос. Например, чтобы
узнать  о  влиянии  умственной  активности  (душа)  на  физическое
здоровье  (тело),  можно  спросить:  «Как  действует  психологичес-
кий стресс на иммунную систему?» Или наоборот: «Как физичес-
кая  усталость  (тело)  сказывается  на  способности  решать  задачи
(психика)?»
Следование принципам детерминизма и объективности озна-
чает, что научный результат должен быть инвариантным относи-
тельно пространства, времени, типа объектов и типа субъектов ис-
следования (объективным). Кроме того, до недавнего времени пред-
полагалось, что научный результат не зависит и от метода, т. е.
от действий, которые производит исследователь с изучаемым объек-
том. Однако квантово-механическая революция привнесла в науч-
ное мышление иной подход. Стало ясно, что существуют науки, и
психология  принадлежит  к  ним  в  первую  очередь,  где  факт  есть
функция не только от свойств объекта, но и от операции с ним.
То есть интерпретация научного факта зависит от того, каким ме-
тодом этот факт получен. Поэтому чрезвычайно важно в научной
публикации давать описание метода, с помощью которого получе-
ны данные.
По поводу принципов детерминизма и объективности В. Н. Дру-
жинин замечает, что следование им в «чистом виде» возможно лишь
применительно к идеальному исследованию и его идеальному ре-
зультату.  В  реальности  же  все  не  так.  Реальное  исследование  не
может  полностью соответствовать  идеальному, поскольку  таковы
особенности  мира,  в  котором  мы  живем.  Мы  всегда  вынуждены
говорить об измерениях, относящихся к разным моментам време-
ни, как проводимых одновременно. Уникальные объекты мы рас-
сматриваем как эквивалентные друг другу, абстрагируясь от их осо-
бенностей. Ситуации, условия проведения разных серий исследова-
ния мы полагаем идентичными. Себя же считаем идеальными экс-
периментаторами,  компетентными,  бесстрастными,  движимыми
только поиском научной истины. Поэтому невозможно полностью
адекватно воспроизвести эксперимент в других условиях.

38
Другое дело, что научный метод должен давать результат, мак-
симально  приближенный  к  идеальному.  Для  этого  используются
особые методы планирования эксперимента и обработки получен-
ных данных.
Еще одним фактором, обусловливающим различие реального
и идеального исследования, является то, что исследователь практи-
чески не способен охватить весь интересующий его объект. Реаль-
но он может изучать предмет исследования – искусственно выде-
ленную часть объекта, абстрагированную от других существенных
его  сторон.  Эта часть  объекта «контролируется» экспериментато-
ром. Поэтому  следует различать  явления и  процессы, происходя-
щие в реальности, и их аналоги, которые мы наблюдаем или воспро-
изводим в ходе исследования (подробнее о понятии и взаимосвязи
предмета и объекта исследования см. [Куликов, 2001]).
Сказанное  выше  можно  обобщить  схемой  В.  Н.  Дружинина
(рис. 2) [Дружинин, 2000, 18], показывающей соотношение реаль-
ности, лабораторного и мысленного экспериментов (исследований).
Степень соответствия реального исследования идеальному при-
нято  называть  внутренней  валидностью,  соответствие  реального
исследования изучаемой объективной реальности – внешней валид-
ностью, степень соответствия идеального исследования реальнос-
ти – теоретической  (прогностической) валидностью. Содержание
этих понятий будет полнее раскрыто при рассмотрении специфики
психологического  эксперимента.
Рис. 2. Соотношение реальности и ее отражения
в лабораторном (реальном) и мысленном экспериментах
Идеальное
исследование
Изучаемая
реальность
Реальное
исследование

39

жүктеу/скачать 1,28 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: