ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Буланина Т. В
. К вопросу о датировке первой русской «Риторики» // Публицисти- ка и исторические сочинения периода феодализма. Новосибирск, 1989. С. 36–57. 42 См.: Вомперский В. П . Риторика в России XVII–XVIII вв. М., 1988; Аннушкин В. И . Первая русская риторика XVII века. Текст. Перевод. Исследования. М., 1999. 43 Этим отмечены как старые труды, например, В. Н. Перетца, так и исследования конца ХХ в., в частности работы А. М. Панченко. См., напр.: Панченко А. М . Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973; то же самое обнаруживается и во впечатляю- щем компендиуме Л. И. Сазоновой «Литературная культура России. Раннее Новое Вре- мя» (М., 2006). 38 39 и трансформированных) национальных традиций. Жесткая противо- поставленность своего и чужого была ей несвойственна. Конечно, это справедливо лишь отчасти: предельно резкими столкновениями вторая половина XVII столетия как раз изобилует — как между старообрядцами и никонианами, так и внутри никонианской церк- ви — скажем, между традиционалистами и украинскими (или укра- инизированными, вроде Кариона Истомина либо Сильвестра Мед- ведева) интеллектуалами, причем столкновения и возникали по по- воду отказа от «отческих устоев», т. е. от национальной духовно- интеллектуальной почвы. Но при всей яркой новизне и непривыч- ности создаваемой барочными интеллектуалами элитарной культуры она не предполагала полного разрыва с древнерусским книжным наследством. Национальные традиционалисты и европеизированные новаторы конца XVII в., ненавидя, гневно обличая и гоня друг дру- га, тем не менее один другого понимали и не ощущали своих оппо- нентов жителями другой планеты. Их столкновения были спорами внутри хотя быстро меняющегося, но одного культурного простран- ства. Вероятно, главным здесь оказывалось, несмотря на успех се- куляризации, сохранение, при этом осознанное, отрефлексированное, религиозного фундамента культуры. Поэтому ее преобразование, всегда крайне болезненное и нагнетающее раздражительную напря- женность в интеллектуальной атмосфере, шло без мгновенных и ошеломляющих разрывов. При всей «бунташности» XVII в. не был лишен эволюционности. По некоторым явлениям литературной жизни XVIII в. можно себе представить, как выглядела бы в дальнейшем подобная европеизиро- ванная, но не порвавшая кардинально с привычным художественным языком литература. В качестве показательного примера можно указать на последнего яркого представителя восточнославянского барокко, украинского писателя Григория Сковороду (1722–1794). С одной сто- роны, он созвучен многим европейским мистическим движениям, не только предшествовавшим, но и современным ему: его философско- литературное творчество органично вписывается в мыслительные движения Европы XVIII в. С другой стороны, особенностями своей поэтической манеры Сковорода связан с восточнославянскими лите- ратурными традициями, от них неотделим. Он — европеец, но одетый в собственное народное платье, с отчетливыми чертами национальной физиономии 44 . В украинской словесной культуре XVIII в. данный тип 44 О Г. Сковороде см., в частности, классические исследования Д. Чижевского, а так- же: Софронова Л. А . Три мира Григория Сковороды. М., 2002. европеизации сохраняется дольше, чем в русской; очевидно, это свя- зано с тем, что в отличие от русской послепетровской литературы «украинская письменность продолжала придерживаться традицион- ных форм и методов» 45 . Впрочем, и в собственно русской словес- ности XVIII в. можно найти подобные фигуры, например Тихон За- XVIII в. можно найти подобные фигуры, например Тихон За- в. можно найти подобные фигуры, например Тихон За- донский (1724–1783), наиболее «литературное» сочинение которого, «Сокровище духовное, от мира собираемое» (1777–1779), во многом перекликающееся с произведениями Г. Р. Державина, А. Н. Радище- ва, Д. И. Фонвизина, одновременно глубоко родственно традициям не только восточнославянского барокко, но и средневековой литера- туры. Правда, его случай можно объяснить духовным его образова- нием — в нем начала барочной культуры, заложенные XVII в., долгое время были доминирующими 46 . Однако и на самом «показательном» для XVIII в. уровне также обнаруживаются факты интересующего нас порядка, правда, скорее в виде отдельных текстов. Особенно вы- разительна здесь — и по литературной ориентации автора, и по ху- дожественным своим достоинствам — драма А. П. Сумарокова «Пу- стынник» (1757). В ней сразу же заметна творческая рука создателя новой русской драматургии, но столь же ощутима и основательная осведомленность в старинной литературе, без которой «Пустынник» не смог бы вообще быть создан 47 . Можно привести и некоторые другие примеры (В. К. Тредиаков- ский, А. Д. Кантемир) или обратить внимание на попытку создания «славянороссийского» литературного языка как синтеза культурно- языковых традиций, начало которой датируется 1740-ми гг. 48 (в исто- рии литературного языка, из-за его консервативности и медленности происходящих в нем перемен, данная культурная модель оказалась, возможно, устойчивее, чем в истории литературы). Но и указанные факты позволяют отчасти представить, как могла бы развиваться в XVIII в. русская литературная культура. Могла, однако не развивалась. Дело в том, что петровские преобразования кардинально изменили тип европеизации: диалог с Европой через трансплантацию культуры- посредницы был заменен прямым и непосредственным обращением 45 жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|