Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату
ная. В лучшем случае, решение оставить один аргумент второму
игроку может представить выступление первого спикера в не-
выгодном свете. В худшем случае, такой подход может создать
впечатление, что команда представляет «подвешенный кейс»
(«hung» case) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
hung» case) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
» case) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
case) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
которые качественные аргументы были оставлены на вторую
речь, чтобы команде оппонентов было сложнее их опровергать.
Вторая причина, по которой мне не нравится такой подход, –
привязанность спикеров к тактике или аргументу во время под-
готовки, из-за которой они теряют способность отслеживать
развитие раунда. Из-за того, что они потратили время на соз-
дание дополнительного аргумента и потому, что первый игрок
анонсировал развитие кейса, второй спикер просто обязан за-
явить этот аргумент, независимо от того, вписывается ли он в
дебаты после выступления оппонентов или нет.
Я считаю, что намного лучше представить весь кейс, а в вы
-
ступлении второго игрока дополнить его качественным матери-
алом, который можно использовать для восстановления и рас-
ширения кейса. Также такой подход учит лучше понимать, когда,
где и как использовать этот материал.
Достарыңызбен бөлісу: |
