Этика — опросы и злоупотребление ими
В начале 1981 г. телекомпания
КМВСв
Канзас Сити приняла журналистку из Калифорнии
Кристин Крафт на должность ведущей программы вечерних новостей. Менее чем через год
ее понизили в должности. Телекомпания заявила о ее некомпетентности. Мисс Крафт подала
на компанию в суд, сказав, что ее нанимали на работу ради ее профессиональных способно
стей, а не ради привлекательной внешности. Она выиграла дело.
На первый взгляд казалось, что телекомпания повела себя весьма благоразумно и приняла
>
свое решение не произвольно, а на основании данных, собранных в ходе опроса телезрите
лей. Однако данный пример - не иллюстрация использования метода опроса, а иллюстра
ция злоупотребления им. Исследование имело несколько важных дефектов (Beisecker, 1988).
Во-первых, хотя опрос производил впечатление объективного, на самом деле он с самого
начала проводился совершенно некорректно. Одна из основных проблем заключалась в том,
что фирма, проводившая исследование, оказывала телекомпании платные консультационные
услуги, и занимавшиеся опросом знали о том, какие результаты нужны руководству. Это от
разилось на формулировании телефонных вопросов. Задача заключалась в сравнении мисс
Крафт с другими ведущими местных программ новостей. Но вопросы были заранее состав
лены не в ее пользу. Например, Крафт показала низкий результат по вопросу «какой ведущий
лучше знает Канзас Сити» (р. 23). И это неудивительно, если учесть то, что: а) на момент
опроса мисс Крафт работала на телекомпанию
КМВС
всего 6 месяцев, а другие ведущие
работали не меньше года и б) в начале ее работы в
КМВС
мисс Крафт усиленно рекламиро
вали как «свежего человека из Калифорнии» (р. 23). Кроме того, очень мало вопросов было
посвящено оценке журналистских способностей - большинство из них касались физической
привлекательности (например: «Ее привлекательность - это большой плюс для программы
новостей, которую она ведет» (р. 23).
Кроме внесенного таким образов искажения возникли достаточно серьезные проблемы со
статистикой данных, позволившие Бейсекеру заключить, что «фирма, проводившая исследова
ние, не использовала ни один известный метод статистической проверки или статистического
обобщения, чтобы подтвердить выводы, сделанные на основании данных, полученных от
конкретной выборки» (р. 25). Другими словами, консалтинговая фирма обобщила резуль
таты опроса с помощью описательной статистики, но не воспользовалась методами за
ключительной статистики, позволяющими сделать выводы о значимости полученных резуль
татов. Например, когда людей в возрасте от 25 до 34 лет спросили, на каком канале качество
программы новостей снизилось, 30% ответили, что на
КМВС,
а 16% - что на конкурирующем
канале
КСМО.
В отчете много говорилось об этом «соотношении 2:1». Его появление было
отнесено на счет якобы пагубного влияния мисс Крафт. Но за год до этого (1980), когда
мисс Крафт еще не работала в компании, та же фирма задала тот же вопрос в ходе другого
опроса. В результате 26% людей указали КМВС и 15% -
КСМО.
Заключительный анализ
несомненно не показал бы никакой разницы между данными этих двух лет. Анализ не про
сто не был проведен, консультанты/исследователи даже не включили данные 1980 г. в от
чет 1981 г.
Очевидно, что опросы можно проводить правильно и можно корректно интерпретировать ре
зультаты. Но в случае с Кристин Крафт исследование не соответствовало стандарту 1.06 эти
ческого кодекса
АРА
(American Psychological Association, 1992): «Психологи в своей научной или
профессиональной деятельности и суждениях, опираются на научную информацию и профес
сиональные знания».
Опрос
437
Дискуссии об использовании животных в качестве объектов исследования не
редко скорее чадят, чем разгораются (см. главу 2). Один из способов узнать, что
думают люди по этому поводу, — провести соответствующий опрос. В примере 33
рассказывается о таком опросе.
Достарыңызбен бөлісу: |