ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| литература
Ломоносов М. В. Сочинения: в 8 т. СПб.; М.; Л., 1891–1948. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: в 11 т. М.; Л., 1950–1983. Алексеева Н. Ю. Ломоносов // Словарь русских писателей XVIII века. Вып.2: К — П. СПб., 1999. С. 212–226. Западов А. В. Отец русской поэзии. О творчестве Ломоносова. М., 1961. Морозов А. А. Ломоносов. М., 1961 (серия ЖЗЛ). Пумпянский Л. В. Классическая традиция. М., 2000. Серман И. З. Поэтический стиль Ломоносова. Л., 1966. 484 заключение М. В. Ломоносов завершает собою важнейший этап русской ли- тературной истории; он — ее рубеж и главная веха. Как говорилось в главе 8, именно Ломоносов определил — на столетия — маги- стральный сюжет русской литературы: своим творчеством, почти сразу же получившим статус классического образца, он в известной мере закрыл для русской словесности иные, альтернативные его ху- дожественному миру пути. Конечно, эти другие направления раз- вития литературного слова не были Ломоносовым уничтожены, од- нако они приобрели отчетливый привкус маргинальности. И пона- добилось много времени, прежде чем культура, обратившись к до- стижениям предшественников Ломоносова и его старших современ- ников, сумела вновь оценить иные пути и осознать их перспектив- ность — хотя бы в качестве не использованного еще эстетического ресурса. Как ни странно, главный литературный противник Ломо- носова — А. П. Сумароков, при всем разительном несходстве, в главном был его последователем: он принял ломоносовские открытия и в области стиха, и в области поэтического стиля — принял, не желая этого факта признавать. И, полагаю, при всем крайнем в сво- ей раздражительной ревности неприятии Ломоносова Сумароков все же осознавал и его масштаб, и его влияние, в том числе — на себя самого. Вместе с тем это влияние нисколько не лишало Сумарокова ори- гинальности: он был литератором с резко очерченным лицом, непо- хожим на других 1 . Его отличия от Ломоносова и тем более Тре- диаковского очевидны — они обусловлены не только разной направ- ленностью их дарований, но и историко-культурной обстановкой. Современник и оппонент как Ломоносова, так и Тредиаковского, 1 Об А. П. Сумарокове как поэтической личности см.: Гуськов Н. А . 1) А. П. Сума- роков: Личность. Эстетические взгляды. СПб., 2009; 2) А. П. Сумароков: Биография. Формирование литературной позиции. СПб., 2009. Сумароков явил собою исторически новый для России культурный тип, так что многими своими сторонами он ближе ко второй поло- вине столетия, нежели к первой. Именно поэтому в моем аналити- ческом описании истории русской литературы первой половины XVIII в. я остановился перед ним, видя завершение того периода куль- в. я остановился перед ним, видя завершение того периода куль- турного движения, которому посвящена эта книга, в Ломоносове. В первых трех параграфах главы 1 с достаточной подробностью рассматривалась проблема периодизации литературной жизни XVIII столетия. В частности, там говорилось о том, что в основу описания истории русской литературы этого времени мною будет положена трехчастная ее периодизация, выбранная по целому ряду причин, представляющихся существенно важными. Однако пред- лагаемая сейчас концептуальная характеристика истории русской словесности первой половины XVIII в. с такой периодизацией не совпадает: книга заканчивается как бы посередине периода, который был мною обозначен как середина века (середина 1730-х — конец 1760-х гг.). Это не случайность и не результат забывчивости. Таким (возможно, не лишенным внешней парадоксальности) образом я хо- тел лишний раз указать на разнонаправленность, многообразие и диалектическую противоречивость литературного движения, которое нельзя адекватно описать при помощи схематических построений и линейных моделей — даже наиболее совершенных. Только соедине- нием различных подходов, совмещением отличающихся друг от дру- га ракурсов ви�дения исторического развития в его культурном реги- стре возможно передать эту нередко ускользающую от научных ха- рактеристик сложность, которую я всеми доступными способами стремился сохранить на страницах книги, закрываемой сейчас чита- телем. 486 оглавление Введение .......................................................................................................................... 3 жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|