Книга адресована всем, кто заинтересован в разобла

лее. Давайте рассмотрим пример того, как мо-
гут работать такие сигнальные флажки.
В середине 1986 года США продали партию
оружия Ирану, надеясь таким образом осво-
бодить американских заложников в Ливане,
захваченных группой террористов, действо-
вавших под руководством Ирана или симпа-
тизировавших этой стране. Администрация
Рейгана заявила, что продажа оружия не яв-
ляется выкупом за заложников, а входит в по-
литику улучшения отношений с новым уме-
ренным исламским руководством Ирана, ко-
торое пришло к власти после смерти аятоллы
Хомейни. Но вскоре разразился крупный
скандал, поскольку стало известно, что часть
прибыли от продажи оружия Ирану при пря-
мом нарушении закона, принятого конгрес-
сом (поправки Боланда), была тайно исполь-
зована на покупку оружия для контрас, про-
американской группировки никарагуанских
повстанцев, которые выступали против ново-
го просоветского сандинистского руководства
этой центрально-американской страны. На
пресс-конференции 1986 года президент Ро-
нальд Рейган и генеральный прокурор Эдвин

Миз сами рассказали о переводе средств для
контрас. И в то же время они утверждали, что
ничего об этом не знали. Они заявили, что со-
ветник по национальной безопасности ви-
це-адмирал Джон Пойндеккстер подал в от-
ставку, а его коллега подполковник флота
Оливер Норт освобожден от своих обязанно-
стей в Совете национальной безопасности.
Газеты пестрели новостями об этом сканда-
ле» а проведенные опросы показали, что
большинство населения все же не поверило
заявлению президента Рейгана о том, что он
не знал о незаконном переводе средств для
контрас.
Через восемь месяцев подполковник Норт
давал показания комиссии конгресса, которая
расследовала этот скандал. Норт сказал, что
часто обсуждал это дело с Уильямом Кейси,
директором ЦРУ. Однако Кейси умер за три
месяца до начала слушания дела. Норт сооб-
щил комиссии, что Кейси предупреждал его,
что он (Норт) будет «мальчиком для битья» и,
возможно, в этой роли придется выступить и
Пойндекстеру, поскольку им придется при-
крывать президента Рейгана.

Затем комиссия конгресса выслушала по-
казания Пойндекстера, который заявил, что
самолично одобрил план подполковника
Норта перевести доходы от продажи оружия
контрас. Он утверждал, что воспользовался
предоставленной ему властью, даже не сооб-
щив президенту о своем решении, чтобы
оградить Рейгана от «политически взрыво-
опасной проблемы», которая и в самом деле
наделала столько шума впоследствии. «Реше-
ние принял я», — заявил Пойндекстер самым
обыденным тоном[248].
Только один раз за все время допроса, а
именно когда его спросили о ленче с покой-
ным директором ЦРУ Уильямом Кейси, Пойн-
декстер сказал, что не может вспомнить, о
чем они говорили за ленчем, а помнит толь-
ко, что они ели сэндвичи. Сенатор Сэм Нанн
настаивал на ответе, довольно резко съязвив
по поводу провалов в памяти Пойндекстера, и
в течение последовавших за этим двух минут
на лице Пойндекстера дважды промелькнули
микровыражения гнева, тембр его голоса по-
высился, он четыре раза сглотнул, а в его ре-
чи было много пауз и повторений. Этот мо-

мент показаний Пойндекстера иллюстрирует
четыре важных пункта.
1. Если изменения в поведении не ограни-
чиваются какой-либо одной областью (либо
выражение лица, либо голос, либо изменения
в нервной системе, на которые указывают
непроизвольные глотательные движения), то
это серьезный сигнал о том, что происходит
нечто важное, на что необходимо обратить
особое внимание. Конечно же не следует иг-
норировать и признаки, относящиеся только
к одному типу поведения, особенно когда ни-
чего другого просто нет, но если признаки ка-
саются различных аспектов, то они гораздо
надежнее и обычно свидетельствуют о более
сильных эмоциях.
2. Гораздо менее рискованно интерпрети-
ровать изменение поведения, чем какую-ли-
бо черту, которая постоянно повторяется в по-
ведении человека. Пойндекстер не часто ко-
лебался, делал паузы в речи, глотательные
движения и тому подобное. Следя за измене-
ниями в поведении, верификатор постоянно
должен иметь в виду явление, которое я на-
зываю «капкан Брокау» (см. главу 3 (Глава 3

ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ
И ПЛАСТИКЕ)). Сосредоточившись на измене-
ниях, мы не будем введены в заблуждение
своеобразием поведения подозреваемого.
3. Если изменения в поведении появляют-
ся в связи с какой-либо определенной темой
или вопросом, они указывают на область, ко-
торую необходимо исследовать. Несмотря на
то, что конгрессмены придирчиво допраши-
вали Пойндекстера по многим вопросам,
Пойндекстер не выказывал подобных призна-
ков до тех пор, пока сенатор Нанн не спросил
его про ленч с директором Кейси. Подозри-
тельное поведение Пойндекстера прекрати-
лось, когда Нанн оставил вопрос о ленче и пе-
решел к другой теме. При возникновении
предположения, что группа поведенческих
изменений появляется в связи с конкретной
темой, специалист должен попытаться прове-
рить, действительно ли изменения вызывает
именно эта тема. Это можно сделать, оставив
тему и перейдя, как Нанн, к другим вопросам,
а затем неожиданно вернуться к этой теме
вновь и вновь проверить, появится набор по-
веденческих изменений на раз или нет.

4. Верификатор должен попытаться приду-
мать другие объяснения для изменений в по-
ведении и учесть возможность, что они мо-
гут и не являться признаками обмана. Если
Пойндекстер лгал, отвечая на вопросы о лен-
че, то, вероятно, был этим расстроен. Религи-
озность вице-адмирала известна; его жена да-
же читала псалмы в церкви. Скорее всего, ему
было неприятно лгать, даже если он считал,
что его ложь оправдана национальными ин-
тересами. Вполне возможно, что он также бо-
ялся быть уличенным во лжи. Впрочем, суще-
ствуют и другие варианты, которые тоже сле-
дует рассмотреть.
Пойндекстер давал показания в течение
многих дней. Предположим, что во время пе-
рерыва на ленч он всегда совещается со свои-
ми адвокатами и ест сэндвичи, приготовлен-
ные женой. Допустим, что сегодня, когда он
спросил жену, приготовила ли она сэндвичи,
она пришла в раздражение и сказала: «Джон,
я не могу каждый день делать тебе сэндвичи,
неделю за неделей, у меня есть и другие де-
ла!» А если они с женой редко сердятся друг
на друга, Пойндекстер мог расстроиться из-за

этого. Позднее, когда Нанн спросил его о лен-
че и он упомянул сэндвичи, не нашедшие вы-
хода эмоции, возникшие от ссоры с женой,
всколыхнулись, и мы видели проявления
именно этих чувств, а не признаки вины, вы-
званной ложью по поводу какого-то аспекта
дела Иран-контрас или боязни быть уличен-
ным во лжи.
Я никогда не узнаю, насколько обоснована
подобная линия рассуждений. Я только хочу
подчеркнуть, что специалист должен всегда
пытаться рассмотреть альтернативные объ-
яснения и собрать информацию, которая мо-
жет помочь их исключить. Пример с Пойн-
декстером указывает лишь на то, что ленч с
Кейси — «горячая» тема. Мы не знаем, с чем
это связано, поэтому не должны приходить к
поспешному заключению, что Пойндекстер
лжет, пока не исключены все другие объясне-
ния.

П

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: