Книга адресована всем, кто заинтересован в разобла

Д
 
Чем Оливер Норт оправдывал свою
ложь
 
авая показания, подполковник Оливер
Норт признал, что несколько лет назад он
солгал конгрессу о переводе иранских денеж-
ных фондов проамериканским контрас из Ни-
карагуа. «Мне трудно было решиться на
ложь, — сказал он. — Но необходимо было все
взвесить и выбрать, что важнее: ложь или че-
ловеческие жизни». Норт процитировал клас-
сическое оправдание лжи, о котором филосо-
фы спорят уже много веков. Что вы ответите
человеку, который спрашивает вас, угрожая
пистолетом: «Где твой брат? Я убью его». Для
большинства из нас такая ситуация не будет
дилеммой. Мы не расскажем, где находится
брат. Мы солжем и укажем место неправиль-
но. Как сказал Оливер Норт, если на карту по-
ставлена жизнь, то приходится лгать. Можно
привести и более прозаический пример: ука-
зания, которые родители дают детям, остав-
ленным дома в запертой квартире. Если в
квартиру постучит незнакомец, дети не
должны говорить, что они дома одни; они

должны солгать и заявить, что родители, на-
пример, спят.
В своей книге, опубликованной через че-
тыре года после слушаний в конгрессе, Норт
так описывал свое отношение к конгрессу и
ощущение правоты своего дела: «Для меня
многие сенаторы, конгрессмены и даже чи-
новники
были
привилегированными
людьми, которые бессовестно бросили ника-
рагуанских повстанцев на произвол судьбы и
оставили контрас незащищенными от силь-
ного и хорошо вооруженного врага. А теперь
хотели унизить меня, потому что я сделал то,
что должны были сделать они!.. Я никогда не
считал, что стою выше закона, и никогда не
намеревался совершить что-либо противоза-
конное. Я всегда считал и считаю до сих пор,
что поправки Боланда не запрещают Совету
национальной безопасности поддерживать
контрас. Даже в самых строгих поправках
есть лазейки, и мы этим пользовались, пыта-
ясь добиться того, чтобы сопротивление в Ни-
карагуа не осталось без поддержки»  [251].  В
своей книге Норт признал, что, когда в 1986
году члены конгресса пытались выяснить,

оказывал ли он контрас прямую помощь, он
ввел их в заблуждение.
Ложь Норта, мотивированная спасением
человеческих жизней, была неоправданной,
во-первых, потому что правильность его ре-
шения неочевидна. По его утверждению, по-
скольку одним из пунктов поправок Боланда
был запрет конгресса оказывать и в дальней-
шем «смертоносную» помощь повстанцам,
контрас могли погибнуть. Однако далеко не
все специалисты считали, что прекращение
такой помощи означало гибель контрас. Это
был политический вопрос, по которому демо-
краты и республиканцы сильно расходились
во мнениях. И ответить на него с такой же
уверенностью, с какой мы отвечаем отпетому
убийце, нельзя.
Вторым возражением против заявления
Норта о том, что цель его лжи — спасение че-
ловеческих жизней, является неясность адре-
сата лжи. Перед ним не было человека, выра-
жавшего намерение совершить убийство. Ес-
ли бы убийства и произошли, то их соверши-
ла бы никарагуанская армия, а не члены кон-
гресса. Несмотря на заявления противников

поправок Боланда о том, что последствиями
этих правок станут именно убийства, кон-
грессмены, голосовавшие за них, вовсе не ста-
вили перед собой такой цели ни прямо, ни
косвенно.
Достаточно умные и, вероятно, вполне вы-
соконравственные люди никак не могли
прийти к единому мнению ни в вопросе о по-
следствиях прекращения «смертоносной» по-
мощи, ни в том, действительно ли в поправ-
ках Боланда не осталось ни малейшей лазей-
ки. Из-за своего ревностного стремления Норт
не мог видеть, что в этой ситуации не суще-
ствовало единственной истины, с которой со-
гласились бы все разумные люди; а если и ви-
дел, то закрывал глаза на это. Норт оказался
весьма высокомерным в своем стремлении
противопоставить себя большинству кон-
грессменов и в уверенности, что его ложь пе-
ред конгрессом имеет оправдания.
Моим третьим возражением Норту и его
лжи во спасение является то, что солгав, он
нарушил данную им присягу, запрещавшую
ложь перед конгрессом. Никто не обязан отве-
чать правдиво отпетому убийце. Убийца на-

меревается своими действиями нарушить за-
коны, которые должны соблюдать и мы, и он.
Наши дети не обязаны быть правдивыми с
постучавшим в дверь незнакомцем; впрочем,
если бы этот незнакомец заявил, что попал в
беду, ситуация оказалась бы неоднозначной.
Тем не менее давать правдивые показания
конгрессу должны все, и также все должны
быть привлекаемы к ответственности за
ложь. К тому же у Норта, учитывая его про-
фессию, были и другие причины говорить
правду. Подполковник Норт как боевой офи-
цер давал присягу соблюдать Конституцию.
Солгав конгрессу, Норт нарушил конституци-
онный принцип разделения ответственности
между двумя ветвями власти, а именно кон-
ституционное право конгресса контролиро-
вать бюджет и проверять работу исполни-
тельных органов[252]. Ведь если бы Норт по-
чувствовал, что его заставляют проводить по-
литику, которая, по его мнению, безнрав-
ственна и подвергает опасности других лю-
дей, у него была и другая возможность ока-
зать сопротивление. Он мог бы подать в от-
ставку, а затем публично выступить против

поправок Боланда.
Споры по поводу привлечения к ответ-
ственности за ложь перед конгрессом продол-
жаются и по сей день, но уже относительно
сотрудников ЦРУ. Недавно в прессе обсуждал-
ся вопрос о том, существует ли для сотрудни-
ков ЦРУ свой специальный свод правил, по-
скольку из-за секретного характера их рабо-
ты им часто позволяется не быть правдивы-
ми перед конгрессом. Поскольку Норт выпол-
нял приказы директора ЦРУ Кейси, его дей-
ствия можно оправдать тем, что они соответ-
ствовали нормам, установленным для сотруд-
ников этого управления. Директор ассоциа-
ции бывших сотрудников ЦРУ Дэвид Уиппл
сказал: «На мой взгляд, это совсем неплохо,
когда удается сообщить конгрессу как можно
меньше сведений. Мне кажется, что не следу-
ет обвинять кого-либо из этих парней» [253].
А Рэй Клайн, также бывший сотрудник ЦРУ,
сказал: «В ЦРУ всегда существовала традиция
ограждать высших руководителей от разобла-
чений» [254]. Однако Стэнсфилд Тернер, кото-
рый был директором ЦРУ при президенте
Джимми Картере с 1977 по 1981 год, считает,

что президент не должен давать ЦРУ разре-
шения лгать конгрессу, и все сотрудники ЦРУ
должны знать, что если они солгут, за них ни-
кто не заступится[255].
Тот факт, что за ложь конгрессу привлече-
ны к ответственности Норт, Пойндекстер, а
недавно и сотрудники ЦРУ Алан Файерс и Кл-
эр Джордж, лишь подтверждает вышесказан-
ное. Причем самым высокопоставленным со-
трудником ЦРУ, привлеченным к ответствен-
ности за ложь перед комиссией конгресса по
делу Иран-контрас в 1987 году, был Клэр
Джордж. Однако, поскольку всем известно,
что директор ЦРУ Кейси не следовал этим
правилам и считал, что его сотрудники име-
ют право на ложь, несправедливо наказывать
людей, которые не только верили, что посту-
пают как должно, но и рассчитывали на под-
держку.

П

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: