Курс лекций для студентов неисторических факультетов подготовлен коллек

348
349
Функционирующая в составе единого народнохозяйственного 
комплекса страны экономика Казахстана не избежала многих вы-
шеназванных деформаций. Республика как прежде развивалась в си-
стеме унитарного централизованного государства СССР, в условиях 
командно-административного диктата. Экономика развивалась на 
экстенсивной основе, при игнорировании экономических стимулов, 
слабой восприимчивости к техническому прогрессу. Вместе с тем ди-
намизм в развитии народного хозяйства был утрачен. Среднегодовые 
темпы прироста промышленной продукции уменьшились с 8,4 % в 
девятой пятилетке до 3,8 % в одиннадцатой пятилетке, а националь-
ный доход соответственно с 4,4% до 1,4%.
Однобокая структура промышленности, сложившаяся еще в 30—
50-е годы и характеризующаяся сырьевой направленностью, закре-
пилась в эти годы диктатом центральных министерств и ведомств. 
Так, доля добывающих предприятий в промышленности Казахстана 
в начале 80-х годов была в 1,7 раза выше, чем в среднем по стране. 
Более половины экономического потенциала республики находилась 
в ведении союзных министерств. В погоне за валовыми показателя-
ми совершенно не проявлялась забота по охране природной среды, 
здоровья людей, развитию социальной инфраструктуры, размещая 
в Казахстане экологически вредные предприятия. В этот период в 
стране и практически во всех союзных республиках сложилось удру-
чающее социально-экономическое положение. Усеченная демокра-
тия, слабое правовое обеспечение интересов трудовых коллективов 
и отдельных трудящихся, окостенелые производственные отноше-
ния, сдерживающее развитие производительных сил, отсутствие 
восприимчивости к достижениям научно-технической революции, 
громоздкий и практически неконтролируемый аппарат управления 
и механизм хозяйствования, ухудшение жизненного уровня, эрозия 
нравственности, осложнения в сфере межнациональных отношений, 
все это привело к тому, что жизнь в нашем обществе постоянно ухуд-
шалась.
Эта совокупность застывших экономических форм и отживших 
политико-организационных устройств, неэффективных методов ру-
ководства и рычагов управления, освящаемых соответствующей 
идеологией, блокирующих разрешение назревших противоречий по-
лучила название в научной литературе и широкой прессе название 
механизма торможения.
В рассматриваемый период общенародная собственность получи-
ла ускоренное развитие, быстрыми темпами росли производственные 
и научно-производственные объединения. Образование производ-
ственных объединений, хотя на первых порах и дало необходимый 
эффект, привело к быстрому формированию монопольных тенденций 
в производстве и научно-технической политике. Являясь единствен-
ными производителями многих товаров в республике, они стали дик-
товать свою волю потребителю, не считая нужным в этих условиях 
заботиться о техническом совершенствовании производства.
В этих условиях основное производственное отношение, призван-
ное играть роль ускорителя, своеобразного катализатора социально-
экономического прогресса, но стиснутое рамками командно-
административной системы, стало важным фактором торможения. 
Еще более усугубили положение на производстве следующие об-
стоятельства. К началу 70-х годов Совет Министров СССР, а вслед 
за ним и Совет Министров Казахской ССР предоставили министер-
ствам выделять подведомственным предприятиям, переведенным 
на новую систему планирования и экономического стимулирования 
средства для выплаты премий. Они выдавались по итогам социали-
стического соревнования даже отстающим предприятиям, при не-
достаточности у них сверхплановой прибыли, за счет свободного 
остатка сверхплановой прибыли других предприятий данного ми-
нистерства. Фактически предприятиям дали возможность особенно 
не заботиться об умножении собственности, так как в любом случае 
потери будут компенсироваться за счет передовиков. На практике это 
привело к тому, что в республике в этот период всегда было около 
20—25 процентов предприятий, не приносящих прибыли в бюджет. 
Возможность безбедно жить за счет сверхприбыли других позволя-
ли им бесконечно удлинять сроки перехода от планово-убыточных к 
рентабельным.
В результате многие предприятия, такие как Алма-Атинский за-
вод тяжелого машиностроения, Алма-Атинский электротехниче-
ский завод, Балхашский горно-металлургический комбинат, Усть-
Каменогорский титано-магниевый комбинат, Карагандинский завод 
отопительного оборудования, Чимкентский завод пресс-автоматов, 
Ермаковский ферросплавный и другие резко ослабили внимание к 
своей работе, которая не находила адекватного отражения ни в зар-
плате каждого труженика, ни в решении социальных вопросов в мас-
штабах трудового коллектива.
Окончательный удар был нанесен в 1983 году, когда Совет 
Министров СССР разрешил почти вдвое увеличить резерв для ока-
зания помощи отсталым предприятиям. Сложилось возмутительное 

350
351
положение для нормальной, а не затратной экономики, когда при сти-
мулировании коллективов, исходя из выполнения планов, нормативы 
стимулирования стали обратно пропорциональны уровню эффектив-
ности. Это ставило в лучшие условия коллективы с низким уровнем 
эффективности. Им легче было работать, а льготные нормативы поо-
щрения выравнивали их с теми коллективами, где уровень эффектив-
ности был выше. В конечном счете, это привело к снижению заин-
тересованности руководителей передовых предприятий республики 
к повышению эффективности производства, падала заинтересован-
ность в освоении проектных мощностей вновь построенных пред-
приятий и производств. Во многом по этой причине потери государ-
ства от недовыполнения производства продукции составили: в 1981 
году — 760 млн. рублей, 1982 г.— 1 млрд., в 1983 г.— 1,3 млрд., 1984 
г — 1,5 млрд. рублей.
Так, Карагандинский завод резинотехнических изделий не-
додал продукции в 1984 году на 125,9 млн. руб., объединение 
«Чимкентшина» — на 122,8 млн. руб., Ново-Джамбулский фосфор-
ный завод — на 114,7 млн. руб., Шевченковский завод пластмасс — 
на 160,6 млн.руб., объединение «Карагандауголь» — на 100,4 млн.
руб. Однако их финансовое положение, как ни парадоксально, оказа-
лось одним из лучших в народном хозяйстве республики, а заработ-
ная плата рабочих и служащих — наиболее высокой. Таким образом, 
основное производственное отношение, то есть совместная деятель-
ность, и обмен результатами этой деятельности практически пере-
стали играть роль стимулятора в эффективности производства.
То, что называли общественной собственностью, являлась на са-
мом деле государственно-монополистической, которая не давала эко-
номике развиваться эффективно. Данный вид собственности не был 
сориентирован на человека. Затратная философия и игнорирование 
интересов общества — это враждебные свойства государственно-
монополистической собственности. Поскольку неэффективность 
экономики республики давно стала очевидной не только для «низов», 
но и для «верхов», с целью «оздоровления ситуации» на протяжении 
многих лет использовался один и тот же метод. Создавались новые 
министерства, новые учреждения или их подразделения, увеличи-
вался персонал, призванный «руководить», «указывать», «контроли-
ровать» А над ним в свою очередь возвышалась пирамида партийных 
бюрократов со своими отраслевыми отделами, которые требовали 
различного рода справки, беспрерывно поучали, как и что делать. И 
что самое главное, их положение никоим образом не зависело от ре-
зультатов работы курируемых ими отраслей народного хозяйства.
За 1971—1985 годы в республике возникло несколько десятков 
новых министерств, других крупных административных структур, 
которые составили своего рода дополнительный «каркас» командно-
административной системы, блокировавший все прогрессивные 
перемены в экономике, изолировал ее от мирового рынка, отторгал 
научно-технический прогресс, подавлял инициативы предприятий и 
коллективов.
Серьезное тормозящее влияние на решение проблем перепроиз-
водства ненужной и недопроизводства необходимой продукции ока-
зывал диктат партийной организации. Призыв «план любой ценой» 
часто при очевидной невыполнимости не только дезорганизовывал 
производство, вел к деформации производственных отношений, но и 
приводил к потере нравственности на самых высших эшелонах вла-
сти.
Стремление к гигантомании в промышленном строительстве ста-
ло краеугольным камнем работы плановых органов в начале 70-х го-
дов. Именно в эти годы были построены Павлодарский тракторный 
завод, Шевченковский завод пластмасс, Карагандинский завод РТИ, 
цех белой жести Карметкомбината, в каждом из которых трудились 
десятки тысяч рабочих. Будучи самыми крупными не только в стра-
не, а некоторые и в мире, о чем с гордостью говорилось с высоких 
трибун, они в то же время превратились в самые многопрофильные, 
самые неспециализированные предприятия. Издержки планирования 
и снабжения приводили к тому, что руководители этих предприятий 
стали упрощать свои хозяйства, создавали ремонтные, инструмен-
тальные, строительные цеха, даже подсобные сельскохозяйственные 
предприятия, что, конечно же, явилось хозяйственным анахрониз-
мом. 
Практически все машиностроительные заводы республики в эти 
годы обросли непрофильными и, как правило, кустарными, слабоме-
ханизированными подразделениями по производству инструментов, 
оснастки, тары и т.д.
В результате Казахстан стал единственной республикой, где в со-
ставе машиностроения и металлообработки третью часть занимало 
ремонтное производство, против 10 процентов в целом по СССР.
Ориентация в 70—80-х годах на развитие сырьевых отраслей в 
форме гигантских предприятий привела к тому, что темпы роста про-
изводства обрабатывающей и перерабатывающей промышленности 
оставались низкими. Недостаточно были развиты производство то-
варов народного потребления, пищевая и легкая промышленность. 

352
353
Около 60% потребляемых непродовольственных товаров поступало 
в Казахстан из других республик. При этом часть из них изготавли-
валась из казахстанского сырья, но прибыль от реализации конечного 
продукта оставалась у изготовителей. 
Несбалансированность плана особенно видна на фоне удручаю-
щего положения в строительстве республики. Превышающая всякие 
разумные пределы распыленность средств, слабые специализиро-
ванные тресты, строительно-монтажные управления (СМУ) и пере-
движные механизированные колонны (ПМК), высокий процент не-
завершенного строительства — все это было порождено жестким 
централизованным диктатом плана. В итоге только в 1976—1985 го-
дах в Казахстане строительными организациями было не освоено 4,2 
млрд. руб. капитальных вложений.
Давление показателей при директивном планировании тормозило 
научно-технический прогресс. История экономики знает десятки и 
сотни случаев, когда на пути открытия или изобретения, способного 
совершить революционные преобразования в организации производ-
ства и резко повысившего производительность труда, непробиваемой 
стеной стояли руководитель и целые коллективы.
«Показательная» экономика создавала широкий простор для иска-
жения информации, так как производитель отчитывался по существу 
не перед потребителем, а перед ведомством, и не продукцией, а по-
казателем.
В поисках повышения эффективности сельского хозяйства пар-
тия в 70-е годы обратила внимание на развитие агропромышленной 
интеграции, поощряла переход к прямым производственным связям 
между сельскохозяйственными и промышленными предприятиями, 
поддерживала линию на создание агропромышленных объединений. 
Было рекомендовано с большей активностью осуществлять меры по 
специализации и концентрации сельскохозяйственного производ-
ства. В мае 1976 года было принято специальное постановление ЦК 
КПСС, в котором обосновывалась необходимость хозяйственного ко-
оперирования и агропромышленной интеграции, перевода сельского 
хозяйства на современную индустриальную основу. Постановление 
в значительной мере активизировало этот процесс: в стране стало 
увеличиваться количество производственных, агропромышленных и 
сельскохозяйственных объединений.
Однако в ходе осуществления линии на концентрацию сельско-
хозяйственного производства был допущен ряд ошибок. Увлечение 
узкой специализацией, создание крупных животноводческих комплек-
сов, без достаточной подготовки условий для этого привело к тому, 
что многие дорогостоящие сооружения для скота использовались не 
полностью, поголовье не обеспечивалось кормами. Проявлялась не-
обоснованная поспешность в ликвидации мелких колхозов и совхоз-
ных ферм. С этим во многом связаны и замедление роста, а кое-где и 
сокращение продуктивности животноводства.
Что касается качества планирования, то верхом необдуманного 
подхода следует признать принятие предложения ЦК КПК и прави-
тельства республики постановление ЦК КПСС и Совета Министров 
СССР «О мерах по развитию овцеводства в Казахской ССР» (1979). 
В нем намечалось довести поголовье овец и коз во всех категориях 
хозяйств до 41 млн. голов в 1985 году, в 1990 г.— до 50 млн. Между 
тем, возможности пастбищ с трудом выдерживали нагрузку в 35 млн. 
голов, а страховой запас кормов часто являлся таковым только на бу-
маге.
Одной из мер, направленной на улучшение сельского хозяйства 
было повышение закупочных цен на сельскохозяйственную продук-
цию. Особенно они возросли в 1970 и 1979 годах. Этим ставилась 
цель: стимулировать работников сельского хозяйства, в большей 
мере заинтересовать колхозы и совхозы в выработке и продаже го-
сударству сельскохозяйственной продукции. Повышение цен на про-
дукцию осуществлялось и в последующие годы. Казалось бы, такая 
политика должна была содействовать росту эффективности сельско-
го хозяйства, однако она оказалась малоэффективной. Это связано 
с тем, что вместе с повышением закупочных цен на сельскохозяй-
ственную продукцию росли цены на сельскохозяйственную техни-
ку, строительные материалы, запасные части к машинам, горючее, 
минеральные удобрения. Услуги «Сельхозтехники» и других органи-
заций, обслуживающих колхозы и совхозы, стали обходиться значи-
тельно дороже. Следствием несовершенства политики цен, а также 
организации труда стало снижение рентабельности производства, 
увеличилось количество убыточных предприятий.
Нехватка продуктов питания и сырья ставила задачу упорно до-
биваться повышения эффективности сельского хозяйства. На май-
ском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС была сформулирована новая аграр-
ная политика партии на период до 1990 года. На нем была одобрена 
Продовольственная программа СССР, которая представляла собой 
систему мер, охватывающая все стороны агропромышленного ком-
плекса: рост производства продукции, укрепление материально-
технической базы сельского хозяйства и связанных с ним отраслей, 

354
355
совершенствование управления, улучшение социально-культурных и 
бытовых условий жизни на селе.
В решениях пленума был воплощен комплексный подход к во-
просам развития сельского хозяйства. Особенность такого подхода 
состояла в том, чтобы, во-первых, объединить работу как самого 
сельского хозяйства, так и обслуживающих его отраслей промыш-
ленности, транспорта, торговли, подчинить их деятельность общей 
конечной цели — производству высококачественных продуктов пи-
тания и доведению их до потребителя. Во-вторых, повышать эффек-
тивность как сельского хозяйства, так и связанных с ним отраслей 
промышленности, решить ее переход к преимущественно интенсив-
ным факторам роста.
В соответствии с решением майского (1982 г.) Пленума во всех 
районах, краях, областях, автономных республиках были созданы 
агропромышленные объединения во главе с соответствующими со-
ветами объединений. В союзных республиках — агропромышлен-
ные комплексы (АПК). Он выделялся как самостоятельный объект 
планирования и управления.
Однако система Госагропрома, призванная устранить ведомствен-
ную разобщенность отраслей, осуществить переход к экономным 
методам хозяйствования, демократизировать управление, расширить 
самостоятельность колхозов и совхозов, не оправдала себя.
Самой отсталой в сельском хозяйстве Казахстана являлась сфера 
переработки, хранения и реализации. Из-за недостатка транспорт-
ных средств, элеваторов, хранилищ, тары, перерабатывающих пред-
приятий, плохих дорог потери сельскохозяйственной продукции со-
ставляли не менее 20—40 процентов. Крестьянский труд обесцени-
вался, находился под постоянной мелочной опекой, регламентацией, 
жестким административным контролем.
В целом темпы сельскохозяйственного производства оказались 
ниже намеченных пятилетними планами. Сказывались нарушение 
экономических взаимоотношений между сельским хозяйством и дру-
гими отраслями экономики, невыполнение планов по материально-
техническому обслуживанию колхозов и совхозов, имели место фак-
торы необоснованного вмешательства административных органов в 
их хозяйственную деятельность и т.д.
Необходимо отметить, что на развитие всего агропромышленного 
комплекса страны отрицательно сказалось отношение партийных и 
государственных органов к кооперативной собственности. Имелись 
серьезные заблуждения во взглядах на личные подсобные хозяйства 
и индивидуальную трудовую деятельность (ИТД). Считалось, что эти 
занятия отвлекают тружеников села от работы в колхозах и совхозах, 
и ИТД расценивалась лишь как средство обогащения.
Наибольший вред принесли сельскому хозяйству директивное 
планирование и волюнтаризм. Директивность и адресное планирова-
ние производства сельскохозяйственной продукции от достигнутого, 
свертывание колхозной демократии, диктат партийных организаций 
и различных административных структур (типа Агропрома и его под-

жүктеу/скачать 1,06 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: