Лекция №2 (1 ч.). Тема №2: Генезис науки. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции: античная наука. Наука в средневековье
жүктеу/скачать 53,9 Kb.
|
Лекция2
- Бұл бет үшін навигация:
- 1.3.Гуманитарная наука софистов
| 1.2.Естественная наука досократиков
Философия у греков, точнее, у греческих мудрецов, начинается тогда, когда появились возможности для свободных занятий, а такое возможно только при гражданской демократии, пусть даже ограниченной, не распространяемой на рабов. Сначала, конечно, это было возможно только для немногих. Например, Гераклит стал философом после того, как лишился реальной царской власти в результате установления демократического порядка в его городе-государстве Эфесе, и как свободный человек приступил к философских занятиям. Тогда еще, в раннюю классику, философы занимались природой. Но занимались ей не как современные ученые, сначала наблюдали, а потом, увидев, решали научные проблемы, а как всю культурную жизнь делают философы, - сначала думают, а потом находят то, что не видят другие. То есть, древнегреческая наука носила умозрительный, философский характер. Так, что ученые, такие например, как Пифагор, считали себя не учеными, но философами. Благо математика, а Пифагор математик, чем бы он ни занимался еще музыкой, правом, магией и прочим, ближе всех наук философии. Причем древние изучали космос, а не общество или человека. То есть, занимались естественными, физическими науками. Если же они занимались человеком, людьми, то именно как космосом, но только размером поменьше. Почему? Наверное, потому, что наука носила отвлеченный характер и поэтому была интересна сама по себе, а не для чего еще, напрмер, для собственного или общественного благополучия. Для этого еще годился миф и ритуал. И это по-человечески понятно, т.е. понятно то, что когда мы устаем от человеческих забот, носящих обязательный характер, мы увлекаемся отвлеченным, любуемся природой. Любование природой, миросозерцание располагает как условие для познания того, что остается тем же самым, что действует постоянно согласно вечным законам мироздания и тем самым успокаивает, настраивает на гармонический лад. Вот чем занимались философские ученые до Сократа-софиста. 1.3.Гуманитарная наука софистов Но эта философская идиллия науки на лоне природы длилась недолго. В связи с тем, что в городах установились новые общественные порядки демократии, власть в них стала делиться властью, т.е. собой, с народом, что обернулось общественными потрясениями. Объясняется это тем, что народ до сих пор править сам не может, а если пробует принимать в этом участие, то возникают в лучшем случае недоразумения, а в худшем – народные волнения. Поэтому пришлось философам как ученым мужам учить его править не по своему рождению, как это умели делать не сами правители, а их природа, т.е. привычка править с рождения, а по своему уму. А для этого надо было народ учить, «поднимать» народную культуру. Куда выше то народа? Кстати, дальше некуда. За что взялись не сами досократики, которые такое занятие презирали и есть за что, но их отступники-ученики – софисты. Кто это были такие? Те, кто стали заниматься науками для пользы, т.е. не для самой науки, а для своего кошелька. Чему сейчас следует подавляющее большинство ученых, тем более тех, кто работает в учебных заведениях. А почему у софистов это стало получаться? Да, потому, что, в отличие от досократиков, учивших только тех, кто был способен к наукам, они учили всех, кто не пожелает устроиться в новой жизни. А кто может устроиться в новой демократической жизни? Именно те, у кого язык подвешен, кто других уговорит, кто купит подешевле и продаст подороже, например, образование, т.е. плуты, циники и лицемеры. Вот она демократическая троица: плут, циник, лицемер или воровской закон как отец всяческой лжи, циничное своеволие как его сын властного злоупотребления и притворное человеколюбие как их двоедушие, нечистый дух падших. Недаром софистов называли софистами (от греч. sophos – мудрец). Их так называл народ, а философы-досократики, а после Сократа его ученики, зная им цену, их так называли с иронией, имея в виду софистическую мудрость (мудрствование) в качестве человеческой хитрости, куда опаснее животной и ведущей к заблуждению и вечной погибели. Ведь в историю культуры они с их умение сочинять софизм, т.е. намеренное введение в заблуждение или попросту ложь, вошли как лжецы и лицемеры. Вот они и являются изобретателями хитрости ума. Болтуны. Кстати, как правило, такими бывают те, кто пользуется народной славой, а именно учителя народа, которые умеют жить и другим дают жить также за неумеренную плату. Именно они и составили высший цвет так называемых гуманитарных наук, отличающихся завидным субъективизмом. Между тем как раз науки должны его избегать и стремиться к объективности. Можно сказать, что субъективизм – это порок гуманитарных и общественных наук. Взять хотя бы науку историю, которая переписывает себя, как только приходит новая власть, авторитет которой она укрепляет, мистифицируя прошлое. Тогда как объективизм, доходящий до бездушия, - это порок наук естественных. Ведь естественнонаучная картина мира исключает из себя человека как человека, отводя ему место статиста наблюдения. Только в современной науке под давлением новой массовой мифологизации общественного сознания появился антропный принцип как принцип включения человека в научную картину мира в качестве необходимого элемента самого ее существования. Но то, что мы говорим о тех и других науках, во всей своей красе проявится позже. Ведь развитие есть не только развитие добра, истины, но и лжи и порока тоже. Тогда в уходящие времена досократиков и приходящие времена софистов и сократиков - их критиков, все это, различие и противопоставление, только намечалось и в исторической близи сливалось в одно целое. Таким образом, предтечи науки были колдунами, шаманами, знахарями, магами, чародеями, волшебниками, короче, мудрецами. Они были мудры как сама природа, сам Господь Бог. Ведь ни Бог, ни Природа не знает, что они знают и в этом состоит их мудрость. Мудрость в знании без знания, без ума. Почему? Да, потому, что ум – это различие, различение, отличие одного от другого, опосредствование. Тогда как Бог и Природа есть одно, без различия. Бог или Природа не отличают себя от своих состояний, а ум это состояние умного, потому что есть одно и то же, единое, совершенное, не знающее разделения. Таков и настоящий мудрец. Он мудр, знает, но не знает откуда, почему и чем. Такой ученый мудрец гипотетичен. Тогда как философ, начиная с Сократа, знает, что он ничего не знает. Он уже знает, правда, то, что не знает. Но важно, что знает. Тогда как мудрец еще не знает. И философ знает сам и этим обязан не богу, не природе, не людям, а самому себе. Значит, в этом смысле есть самый свободный человек, если свободным мы называем того, кто живет не так, как хочет, а как может и может по уму, а не по глупости, т.е. по желанию. Такой ученый философ или для нас философский ученый тетичен, идентичен, равен самому себе. Сократ просто сформулировал то, что делали, но не говорили досократики. Но вот когда философ является софистом, то он знает, что не знает, но делает вид, что все знает. Такой мудреный ученый антитетичен. Сам себе противоречит, но это скрывает. Сократ – это тот софист, который стал говорить правду и все сразу чудесным образом преобразилось. Остается дурак как противоположность мудрецу. Кто это такой? Это тот, кто не знает, что он не знает. Это умный дурак. От него нет никаких проблем. Но есть еще глупые дураки, глупые глупцы, т.е. дураки в квадрате, сугубые глупцы. Это те, кто не знают, что не знают, но настаивают на том, что знают, не ведая, вводят в заблуждение и творят зло. И такие есть в науке. И их немало. жүктеу/скачать 53,9 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|