Деревянные обрубки.
Ряд номинаций построен на базе обо-
значений предметов, в число свойств которых входит «деревян-
ность», объем, тяжесть, а также лежачее, «бросовое» положение.
Совокупность данных признаков сформировала языковой образ
неповоротливого, нерасторопного лентяя или лежебоки:
колода
колóдина
‘лежебока, лентяй’ (твер., пск.) [СРНГ 14, 157],
калбан
‘толстый обрубок дерева, чурбан’ (урал.) [СРНГ 12, 340]
калбáн
‘о ленивом, неповоротливом человеке, лежебоке, лентяе’
(перм., урал.) [СРНГ 12, 340];
колбатúна
‘тяжелый, пропитанный
водой обрубок, дерева’ (олон.) [СРНГ 14, 112]
колбатúна
‘о ленивом, неповоротливом человеке, лежебоке, лентяе’ (олон.)
[СРНГ 14, 112].
В пространстве предметных образов обнаруживаются также
жерди и столбы, обычно представляемые в вертикальном поло-
жении, что при переносе на лентяя акцентирует высокий рост и
связанную с ним неуклюжесть, нескладность, ср.:
жердь
ожердяй
‘о ленивом подростке’ [СРГК 4, 162] (ср.
ожердяй
‘о нескладном, высоком и длинногом подростке’ [Там же]),
нáдолба
‘подпорка’, ‘приворотный столб’ (волог.) [СРНГ 19, 243]
нáдолба
‘о девушке, рослой не по годам, неповоротливой и ленивой’
(ульян.) [СРНГ 19, 243],
очепáло
‘высокий, физически сильный,
но ленивый человек’ [СРГСУ 3, 389] (ср.
óчап
‘колодезный жу-
равль’, ‘жердь для подвешивания колыбели’ [Подвысоцкий, 115]);
охлупень
óхлупень
‘ленивый человек’ [КДЭИС], ‘лентяй’ [КСГРС]
(ср.
óхлупень
‘высокий человек’, ‘неповоротливый человек’).
Тряпка.
Признак малой пользы роднит образования на базе
палок, жердей, столбов и группу номинаций, в основе которых
лежит сравнение с бросовым лоскутом ткани:
онýчка
‘лентяй(-ка)’
(смол.) [СРНГ 23, 228] (ср.
онучечка
‘тряпочка’ (смол.) [СРНГ 23,
227]. В фокус зрения номинатора попадают также бесформен-
ность мешка, «выливающаяся» в мотивационный признак «мед-
лительный, нерасторопный, нескладный»:
кошеля´ть
‘медлить,
мешкать’ (пск., твер.) [СРНГ 15, 147]
кошелевáтый
‘медли-
тельный, нерасторопный, ленивый’ (яросл., твер., пск.) [СРНГ 15,
143] (ср.
кошель
‘небольшой мешок, котомка’ (перм., вят., киров.,
167
горьк., костром.) [СРНГ 15, 227]),
армéчить
‘бездельничать’
[СРГСУ 1, 28] (ср.
армячина
‘грубое, домотканое сукно’, ‘одежда
из такого сукна’ [Там же],
армяк
‘растяпа’ [СРГСУ 1, 28]) и образ
пустой емкости актуализирующий признак «бестолковый»:
шалгáн
‘заплечный мешок, котомка’ [КСГРС]
шалгáн
‘бестол-
ковый человек, бездельник’ [КСГРС].
Одежда
. В народных представлениях одежда имеет знаковый
характер; одна из ее символических репрезентаций обозначает
нежелание работать. В этой функции используются наименования
одежды, а точнее отдельной ее части (рукав, украшение), которая
затрудняет передвижение и выполнение действий:
спустя´ рука-
ва´ (работать, относиться к делу)
‘небрежно, без всякого стара-
ния, кое-как’ [СОВРЯ, 162]. Склонность к украшательству, по
мнению носителя, свидетельствует о неготовности лентяя к «чер-
ной» работе:
галун
‘кант, серебряное шитье’ [Даль 1, 204]
галýнный
‘белоручка’ [СРДГ 1, 94].
* * *
Выбор деревянных и матерчатых артефактов в качестве произ-
водящих единиц и релевантность оценки по степени полезности в
хозяйстве вписывает представленные номинативные модели в
концептуальную модель «человек — объект (продукт, орудие)
чьей-то деятельности» [Рут 1992, 68]. При этом номинация может
опираться и на такие стороны предметов, как материал, форма,
объем.
В целом, данная базовая модель «работает» на статический
портрет лентяя, затрагивая в нем такие аспекты, как в н е ш н и й
в и д
(высокий), у м с т в е н н ы е с п о с о б н о с т и (глупый, бес-
толковый), в з а и м о о т н о ш е н и я с л ю д ь м и (упрямый), д и -
н а м и ч е с к и е к а ч е с т в а (медлительный, нерасторопный).
Для реализации данной модели актуальна также у т и л и т а р -
н а я о ц е н к а по степени полезности.
Подводя черту под описанием базовых моделей в семантико-
мотивационном поле «Отрицательное отношение к труду», отме-
тим существование двух моделей, являющихся специфичными
для данного поля: ОБРАЗ ВРЕМЯПРЕПРОВОЖДЕНИЯ и
168
ПРЕДМЕТЫ НЕОДУШЕВЛЕННОГО МИРА. Среди остальных
моделей по количественному показателю выделяется модель
ДВИЖЕНИЕ. Причины столь частого обращения носителя языка
к данной денотативной сфере проясняются при сопоставлении с
противоположным полем, в котором центром внимания является
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: с логической точки зрения и то, и другое являют-
ся видами активности, но движение не описывается в терминах
пользы, результативности, усилий и т.п., что определенным обра-
зом характеризует лентяя и его жизнедеятельность. Вместе с тем,
базовая модель ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ также весьма продуктивно раз-
рабатывается при концептуализации лени/праздности, в силу то-
го, что отношение к разным видам деятельности является опреде-
ляющей характеристикой лентяя.
Достарыңызбен бөлісу: |