Очерки социально-экономической истории казахстана

димых работ. "Спрессовать" эту операцию во времени и 
усилиях с помощью более совершенных и эффективных 
технологий не удавалось, так как, например, тот же сепа­
ратор был крестьянину просто не покарману. Аналогич­
ное можно сказать по отношению к таким подсобным 
отраслям крестьянского производства, как, скажем, пче­
ловодство. 
Ha юге Казахстана немало хозяйств вводили в свою 
отраслевую структуру технические культуры (хлопок, са­
харную свеклу, подсолнечник, каучуконос-кенаф и пр.), 
производство которых было ориентировано исключитель­
но на рынок. Хранение этой специфической продукции, 
ее первичная переработка и реализация также оказыва­
лись для индивидуальной семьи невыгодными. 
Думается, перечисленных примеров достаточно, что­
бы подчеркнуть еще раз: отдельные отрасли, операции и 
функции сельского хозяйства выступали для большинст­
ва его агентов как неоптимальные. 
B этой связи перед крестьянским хозяйством встава­
ла дилемма. Можно было решать все уготованные жи­
тейскими перипетиями технико-экономические пробле­
мы самостоятельно и на индивидуальном уровне, разу­
меется, переходя при этом все оптимальные режимы фун­
кционирования трудовой семейной кооперации и задан­
ный хозяйственно-экологическим опытом предел ее са­
моэксплуатации. Ho это неизбежно вызывало сверхдопус­
тимое перенапряжение трудовых и организационных уси­
лий и затрат и, как следствие, полный подрыв физичес­
ких и моральных сил работников производства. Одним 
словом, такой путь был связан с огромным риском утра­
тить надежность, стабильность и безопасность хозяйст­
ва. 
B этой ситуации конфликта хозяйственных интере­
сов и способов их реализации наиболее приемлемым в 
плане достижения экономической целесообразности ока­
зывался другой единственно возможный вариант, а имен­
но: отдельные технико-экономические процессы, оттор­
гающиеся как неоптимальные при данных условиях, вы­
деляются из конкретных хозяйств для объединения их с 
60 

аналогичными процессами в других хозяйствах (5). Так 
зарождаются более широкие (чем семья) кооперационные 
связи и отношения и сама кооперация как самодеятель­
ная структура взаимовключенных хозяйственных интере­
сов. 
Такова логика развития кооперативного движения. Ho 
ее экономически обусловленная целесообразность и 
стройность нарушались опять-таки природой социалис­
тического государства. 
Прежде всего деформировались такие основопола­
гающие принципы, без которых кооперация по сути уже 
не выступает таковой, как самостоятельность и самодея­
тельность (никакой опеки сверху) (6). B силу объектив­
ных (общее состояние экономики) и чисто субъективных 
(притязания государства) причин сельскохозяйственная 
кооперация в Казахстане так и не получила до конца ха­
рактера действительно спонтанного самостоятельно-са­
модеятельного процесса. 
Исторически кооперация всегда возникала в сфере 
обмена. Здесь трудовому крестьянскому хозяйству более 
всего было сложно на индивидуальном уровне конкури­
ровать с капиталистическими крупными производителя­
ми (7). Использование же кооперативных кредитов, сбы­
та и снабжения позволяли кооперированным хозяйству­
ющим субъектам получать доступ к льготным финансо­
вым ресурсам для развития своего производства, выдер­
живать рыночную конкуренцию, покупая товары по ни­
зким ценам (через оптовые операции), а продавая по вы­
соким. 
Вместе с тем деятельность кредитных и потребитель­
ских товариществ давала возможность создавать оборот­
ные капиталы, достаточные для последующего коопери­
рования других операций, отраслей и функций сельского 
хозяйства. Накопления от их прибылей шли на создание 
перерабатывающих предприятий (масло- и сыроделен, 
мукомолен и т.д.), кооперативной производственной ин­
фраструктуры (сено- и зернохранилищ, ремонтных мас­
терских, агрономического обслуживания и пр.). 
Как фиксирует статистическая отчетность тех лет, в 
61 

Казахстане (впрочем, как и в стране в целом) сфера обме­
на также выступала наиболее "популярной" областью 
приложения кооперативных начал. Здесь, как"грибы пос­
ле дождя", один за одним возникали кредитные товари­
щества и потребительские общества, кооперировавшие 
сбытоснабженческие функции. 
K середине 1925г. в республике существовало 325 
сельскохозяйственных кредитных товариществ, объеди­
нявших 61,1 тыс. хозяйств (примерно 300-500 тыс. чело­
век) (8). Потребительская кооперация уже к осени 1923г. 
(т.е. за два года нэпа) объединяла около 500 обществ 
(включая казахские районы Туркестанской республики). 
Плотность сети первичных потребительских кооперати­
вов была даже более высокой, чем в европейской части 
страны: одно потребительское общество на 14 тыс. чело­
век и 28 населенных пунктов (9). 
Причины преимущественного роста кооперативных 
отношений именно в сфере обмена, имея свое объясне­
ние в контексте названных выше обстоятельств, тем не 
менее отличались глубокой спецификой. 
Как мы уже говорили, экономическая ситуация в на­
чале 20-х годов была таковой, что рыночные отношения, 
прерванные военно-коммунистическим бестоварным эк­
спериментом, только начали восстанавливаться, а степень 
товаризации крестьянских хозяйств и всей сельскохозяй­
ственной отрасли в целом оставалась еще недостаточной, 
чтобы говорить об интенсификации процессов денатура­
лизации (хотя они развивались). 
Растерзанные и экономически обессилевшие, в зна­
чительной своей массе еще натуральные крестьянские 
хозяйства не могли образовывать кредитные и потреби­
тельские товарищества на сугубо кооперативных паевых 
началах, когда первичный капитал формируется за счет 
долевого участия в нем членов кооператива. Эту функ­
цию сразу же взяло на себя государство. 
B 1923г. для образования основного капиталакредит-
ных обществ оно отпустило 20 млн. руб. золотом (10). 
Финансовая помощь осуществлялась через отдел сельско­
хозяйственного кредита Госбанка, которому вменялось 
62 

руководство кредитной кооперацией. C 1924г. деятель­
ность обществ сельскохозяйственного кредита перепод­
чинялась Центральному сельскохозяйственному банку 
(ЦСХБ) и его местным подразделениям (в республике -
Казахское отделение сельскохозяйственного банка). 
Сельскохозяйственный банк выступал в качестве эпи­
центра, главного "донора", вокруг которого и строилась 
система кредитно-сельскохозяйственной кооперации. 
Сельские товарищества играли в ней роль кооперативов-
корреспондентов, выполнявших кредитные поручения 
банка, т.е. оказывались, по существу, его вспомогатель­
ными учреждениями (11). 
Следовательно, крестьянская кредитная кооперация 
в огромном числе случаев не являлась действительно са­
мостоятельной и самодеятельной социально-хозяйствен­
ной организацией, инициированной снизу. Ee низовая сеть 
была превращена в совокупность простых корреспонден­
тов-передатчиков, канал доведения государственных кре­
дитных средств до их конкретных пользователей, т.е. до 
крестьянских хозяйств (12). 
По линии Покобанка (банк потребительской коопе­
рации),* а затем и его преемника - Всекобанка (Всерос­
сийский кооперативный банк) государство оказывало 
большую финансовую помощь и потребительской коопе­
рации. B 1924-1927гг. соотношение между собственны­
ми и государственными средствами потребкооперации 
составляло I: 5 (13). 
B Казахстане потребительские общества, выполняя 
функции сбыта и снабжения, создавали предприятия по 
переработке сельскохозяйственной продукции, мастерс­
кие, другие мелкие производства. Только в Семипалатин­
ской губернии, например, кооперативы владели 100 мас­
лодельными и сыроваренными заводами, 10 просоруш-
* B организованном в 1922г. Банке потребительской коопера­
ции пятая часть паев (20 процентов) принадлежала Госбанку (см.: 
Морозов Л.Ф. От кооперации буржуазной к кооперации социалисти­
ческой. M., 1969. C.178). Следовательно, контрольныйпакет акций 
принадлежал государству. 
63 

ками, 6 мельницами, 15 прокатными и 5 зерноочиститель­
ными пунктами, 3 кузницами и т.д. (14). 
Очень часто подсобные кооперативные предприятия 
(где использовалась и наемная рабочая сила) образовы­
вались посредством привлечения средств кредитной коо­
перации, собственных накоплений и оборотных капита­
лов товариществ. Ho столь же часто в этом сегменте дея­
тельности кооперации всезиждилось напомощи государ­
ства, которое на условиях льготной аренды или безвоз­
мездно передавало кооперативным организациям ранее 
конфискованные и национализированные предприятия по 
переработке сельскохозяйственной продукции, что сущес­
твенно дополняло финансово-кредитную помощь. 
Непосредственно прямо или опосредованно прини­
мая государственную материальную (передача предпри­
ятий и их оборудования, безвозмездное предоставление 
товарных фондов и пр.) и финансовую помощь, коопера­
тивы могли позволить себе образовываться и функцио­
нировать в условиях крайне суженного долевого участия 
своих членов в образовании первичного капитала, мирить­
ся с реально несущественными размерами вступительных 
паев. 
Разумеется, это просто не могло не вызвать широких 
устремлений сельского населения и прежде всего его бед-
няцко-маломощных и вообще пауперизованных элемен­
тов в кредитные и потребительские товарищества. Пос­
ледние, не отягощаясь особо обременительными обязан­
ностями (что люмпен-пауперские массы всегда привле­
кало), могли через кооперацию достаточно просто полу­
чить доступ к льготному потреблению. 
Тем более, что в пределах и без того благоприятного 
кооперативного обслуживания "низы" обретали дополни-
тельные, государственно санкционированные преиму­
щества как объекты особой "классовой симпатии" влас­
ти. Как отмечалось в материалах V краевой партийной 
конференции (1925г.) по поводу социальной направлен­
ности кредитов, 66,8 процента их общей суммы было 
выдано хозяйствам с обеспеченностью рабочим скотом 
не более 1 головы, 23,3 процента - не более 2, т.е. бедняц-
64 

ким и маломощным, и только 2,9 процента - хозяйствам, 
имевшим свыше 4 голов скота (15). 
Здесь кстати будет сказать, что и в кооперативном 
строительстве государство не забывало про свой классо­
вый прагматизм. Оно игнорировало аксиому, что основ­
ной функциональной ячейкой кооперации и ее главным 
востребователем всегда выступает трудовое семейное 
хозяйство. Крупные производители, использующие наем­
ный труд, организуют деятельность своего предприятия 
на качественно иных принципах организации производ­
ства и, следовательно, могут функционировать за пре­
делами кооперации (хотя нередко обращаются к ее услу­
гам в поисках льгот). 
B русле неприятия этих важных посылок нередко 
настоящие кооперативы, крепко стоящие на ногах, име­
ющие мощную производственную и финансовую базу, 
опирающиеся на собственные возможности, идентифи­
цировались властью как"кулацко-байские" и ущемлялись 
в своих правах, тогда как всячески поощрялось создание 
кооперативов с преимущественно бедняцко-маломощным 
составом их членов, давалась установка, невзирая ни на 
что, поддерживать их деятельность. Последнее с упорст­
вом, достойным лучшего применения, насаждалось в 
практику. Например, в Уральской губернии большая часть 
кредитных товариществ состояла из бедняцких и мало­
мощных хозяйств. 
Между тем, несмотря на "навязчивые" услуги проле­
тарского государства, такие кооперативы оказывались 
недолговременными, быстроразваливались. Особенноэто 
процесс был характерен для специализированных това­
риществ (сено-фуражных, семенных, молочных и т.д.). 
И это естественно. B отличие от потребительского 
любой производственный вид кооперации предполагает 
как обязательное экономическое условие определенную 
степень товарности хозяйств ее участников, ориентацию 
производства на рынок, равно как и известную степень 
обеспеченности ресурсами, необходимыми для нормаль­
ного процесса воспроизводства. He случайно кооперация 
всегда возникает и существует в интересах, как правило, 
65 

средних и зажиточных крестьян (16). 
Однако и в кредитно-потребительской кооперации, 
где главным образом и концентрировались бедняцко-ма-
ломощные хозяйства, создаваемые ими кооперативные 
связи формировали непрочную и нежизненную конструк­
цию. Здесь часто в практику входило положение, когда 
кредиты, предоставляемые с целью обретения сельхозин-
вентаря, рабочего скота, семян(т.е. воспроизводственных 
факторов), попросту проедались. 
Надо отметить, что в тот период печать, литература 
и отчасти представленная "красными профессорами" на­
ука выносила выводы о временности, преходящем харак­
тере кооперативных структур. Такая идеология порожда­
ла соответствующий настрой в сфере кооператоров. Стра­
хуя себя, они придерживали средства, опасаясь вклады­
вать их в кооперативный оборот. Недоверие к перспекти­
вам кооперации находило проявление и в том. что накоп­
ления, получаемые успешной деятельностью товари­
ществ, распылялись по "заначкам" индивидуальных хо­
зяйств, их членов, не формируя хозяйственных фондов 
кооператива, столь необходимых для его динамики (17). 
Ожидая "конца кооперативного света", отдельные 
товарищества в своей деятельности не шли дальше полу­
чения сиюминутной выгоды, нередко перепродавая по­
лученные в льготном и дешевом кооперативном режиме 
кредиты, инвентарь, оборудование и т.д. C целью урвать 
быстрый куш повсеместно создавались лжекооперативы 
с фиктивными уставом и первичным паевым капиталом, 
с "мертвыми душами". И здесь более всех приложили руку 
кулацко-байские хозяйства, торгово-ростовщические эле­
менты. 
Как отмечал уже упомянутый М.И. Туган-Барановс-
кий, важным условием эффективности деятельности ко­
оперативов является их объединение в союзы. Обособ­
ленные товарищества, не связанные союзными узами с 
подобными себе кооперативами, оказываются, как пра­
вило, достаточно слабой хозяйственной организацией, 
чтобы противостоять крупным капиталистическим хозяй­
ствам (18) и, добавим от себя, государственному сектору. 
66 

Союзы могут возникать как по региональному при­
нципу, так и по функционально-отраслевой локализации 
их субъектов Ho независимо от этого их образование 
должно быть движимо исключительно осознанием снизу 
рациональности объединений, отвечающих принципам 
экономический целесообразности, организационного и 
хозяйственно-технологического оптимума. 
Союзы, таким образом, выступают продуктом само­
организации и самодеятельности образующих их первич­
ных кооперативов. Все уровни управления таким союзом 
формируются простым консенсусом его участников. 
Ho поскольку здесь более чем прозрачно начинают 
"работать" прямые и обратные связи взаимоинтересов 
всех агентов союзных отношений, то главным условием 
выступает принцип меритизма. Иначе говоря, выдвижен­
цы в органы управления союзом из числа кооперативов 
должны обладать приемлемыми для этого личными ка­
чествами: организаторскимиспособностями, жизненным 
опытом, принципиальностью и т.д. (в противном случае 
союз, как и образующие его кооперативы, а также члены 
последних рискуют очень многим). B случае, когда не 
достает специальных знаний, кооперативы нанимают и 
содержат компетентных управленцев, экономистов, бух­
галтеров и т.д. Учитывая, что важнейшей предпосылкой 
развития кооперативов является их рентабельность, а она 
определяется не только результатами производства, но и 
численностью аппарата управления, последний в услови­
ях кооперации всегда должен был приближаться к своему 
минимуму. Еще одной очень значимой образующей рас­
сматриваемых здесь структур является то, что именно 
горизонтальные связи опосредовали развитие вертикали. 
Другими словами, расширение экономически обусловлен­
ных кооперационных связей между товариществами на 
уровне низовой сети (по горизонтали) и вызывали необ­
ходимость создания координационных органов (верти­
каль). 
B 20-е годы союзы как системы кооперативного уп­
равления и координации образовывались и по террито­
риальному, и по отраслевому принципу. Ho территори-
67 

альное построение отнюдь не всегда и не везде должно 
обязательно совпадать с административно-территориаль­
ным делением. Например, отдельные товарищества, рас­
положенные в трех сопредельных губерниях, могли всту­
пать в кооперативные связи по поводу, скажем, оптового 
приобретения той или иной продукции или с целью ути­
лизации (хозяйственного освоения) простирающейся в их 
пространстве плантации дикорастущих культур (кенафа, 
конопли или чего-то еще). B этом случае жестко понима­
емый принцип территориального управления нарушал 
сложившиеся региональные межкооперативные связи, 
"разрывая" их ареал административно-территориальны­
ми границами. 
Абсолютно симметричное совпадение региональных 
границ управления с административно-территориальным 
делением говорило о приоритете де-факто вертикальных 
связей над горизонтальными. Сама же "вертикаль" все 
более (особенно с середины 20-х годов) начинала обре­
тать вид бюрократически-иерархизированной организа­
ции. Волостные союзы "смотрели" на районные, а те - на 
губернские союзы. Замыкалось все на центральных коо­
перативных органах. Отчеты снизу вверх, ревизии сверху 
вниз, доклады, совещания, пленумы обюрокрачивали со­
юзы, погружали их в рутину и бумаготворчество, отры­
вая от насущных проблем низовой кооперативной сети. 
Управленческий штат союзов сплошь и рядом ока­
зывался "раздутым". Управленческие кадры, назначение 
которых должно было хотя бы одобряться кооператива­
ми-организаторами союза, очень часто "садились в руко­
водящие кресла", минуя эту процедуру. 
Что касается высшего звена управления кооперати­
вами, то здесь устав мог и соблюдаться. Периодически 
созывались различные кооперативные съезды, конферен­
ции с привлечением к их работе представителей низовой 
сети кооперации, где, в числе прочего, утверждались и 
кадровые вопросы. Ho, умело манипулируя представи­
тельными собраниями, партийные органы проводили в 
кооперативное руководство всехзвеньев свою креатуру -
"старых бойцов хозяйственного фронта", очень часто 
68 

несвободных от "военно-коммунистических стереотипов 
управления" (в этот период многие видные большевики 
были "брошены на кооперацию"). Ясно, что территори­
ально-иерархическое вертикальное оформление коопера­
тивного движения, переведение в чисто формальную 
плоскость прерогатив кооперации (в том числе и кадро­
вых), способствовали ее нерационально обусловленной 
централизации. По мере же возрастания последней коо­
перация все сильнее подпадала под влияние и контроль 
государства. 
Происходила централизация управленческо-коорди-
национных структур и системы специализированной ко­
операции (хлопководческой, свекловодческой, масло-
молочной, табаководческой и т.д.). Их структуры замы­
кались на Центрах. Так, в 1922г. был создан Союзкарто-
фель, в 1924г. - Маслоцентр, далее - Свеклоцентр и пр. 
B отличие от других видов кооперации ее специали­
зированные формы вступали в контакт с промышлен­
ностью (как поставщики сырья), и не только с мелкой (час­
тнопредпринимательской), но и со средней и крупной. 
Поскольку последняя была полностью национализи­
рована, а других контрагентов на рынке сырья для круп­
ного промышленного производства не было, специали­
зированная (сырьевая) кооперация вольно или невольно, 
но вынуждалась подстраиваться под запросы и заказы 
государственного сектора промышленности, учитывать 
его диверсификацию и структурную перестройку, изме­
нения в отраслевой ориентации и т.д. Альтернативы в 
условиях огосударствления промышленности (крупной) 
и государственной монополии на внешнюю торговлю у 
специализированной кооперации не было. Только один 
вектор - государство. 
B свою очередь, последнее включало данность спе­
циализированной кооперации в свои хозяйственные пла­
ны, задания, контрольные цифры, перспективные ожида­
ния и т.д. Все свои "желания и чаяния" государство до-
69 

водило до находившихся иод его же контролем отрасле­
вых кооперативных Центров, а те соответствующим об­
разом перестраивали работу низовой сети. 
Было бы неверным думать, что корректировка коо­
перации со стороны государства носила характер прямо­
го командного администрирования. До этого в тот пери­
од оно еще не дошло (все впереди). 
Государственное влияние и контроль вуалировались 
во вполне респектабельный вид экономического регули­
рования, проводились опосредованно, с задействовани­
ем находящихся в руках власти экономических рычагов, 
применением положительных и отрицательных (наказу-
ющих) стимулов. C кооперативными организациями за­
ключались генеральные договоры, контракты (коопера­
тивы обязывались произвести определенную продукцию, 
а государство - гарантированно выкупить весь ее объем 
по договорным ценам), вводилось льготное налогообло­
жение на производство специализированной кооперации, 
по минимальной процентной ставке выдавались кредиты 
ит.д. 
Te специализированные кооперативы, которые игно­
рировали "высокие государственные интересы" и "эго­
истично поступали сообразно своей выгоде", лишались 
всего этого и в полной мере начинали познавать дейст­
вие негативных стимулов. Надо сказать, что в Казахстане 
(как и по всей стране) существовало множество так на­
зываемых "диких" кооперативов, которые не вступали ни 
в какие союзы и на свой риск функционировали сами по 
себе, оставаясьвнечьего быто нибыло влияния(19). При 
этом немало из них добивались успешных результатов. 
Ho поскольку такие кооперативы оставались вне еди­
ной централизованной системы кооперации, госорганы 
выражали сильное раздражение (подкрепленное, естес­
твенно, соответствующими вышеназванными актами об­
струкции) по поводу их самостоятельности. Так, на XV 
70 

съездеВКП(б) говорилось: "Существенным недостатком... 
работы кооперации является... наличие массы... "диких" 
кооперативов, все еще не вовлеченных в общую центра­
лизованную систему кооперации" (20). 
Казалось бы, что власти до этого? Ведь речь идет не 
о каких-то партийно-советских и хозяйственных органах, 
покусившихся на самостоятельность, вопреки принципу 
"демократического централизма", а о самодеятельной и 
самостоятельной кооперации. Ho приведенная резолюция 
лишний раз убеждает, что централизация кооперации рас­
сматривалась государством как канал возможного влия­
ния и контроля. 
Рассмотренные только что методы и формы эконо­
мически опосредованного воздействия власти на коопе­
рацию сами по себе не могут интерпретироваться как не­
что предосудительное. B своих отношениях с крестьян­
ством, фермерством и кооперацией абсолютно все госу­
дарства включают в свой арсенал точно такой же набор 
средств регулирования. 
Ho дело в том, что в условиях нарождавшегося со­
ветского социалистического государства, когда абсолют­
но огосударствлены все ключевые сферы экономики 
(крупная промышленность, финансово-кредитная сфера, 
внешняя торговля, транспорт), у кооперации просто не 
оставалось иного выбора, как идти на поклон к единствен­
ному реальному контрагенту - государству. Сфера при­
менения частного капитала в промышленности была ог­
раничена, и он не мог в полной мере удовлетворять пот­
ребности кооперации (мелкая и кустарно-ремесленная 
промышленность не имела возможности "поглотить" всю 
продукцию сырьевой кооперации, частным торговцам и 
ростовщикам не под силу было обеспечить ее крупными 
кредитами и т.д.). Непосредственно же прямой выход на 
мировой рынок был заблокирован государственной мо­
нополией на внешнюю торговлю. 
71 

Несколько абзацев далее следует уделить развитию 
производственных товариществ как зафиксированному в 
истории нэповского кооперативного движения факту 
(правда, точнее было бы сказать артефакту, ибо их дан­
ность выступала преимущественно как искусственно со­
зданное явление). 
М.И. Туган-Барановский, прекрасно ориентировав­
шийся в коллизиях теоретических борений вокруг вопро­
сов кооперации, в свое время совершенно точно конста­
тировал: "Производительные артели (производственные 
кооперативы - Ж.А.) были тойформой кооперации, к ко­
торой вожди социалистического движения относились в 
течение долгого времени с совершенно исключительной 
симпатией. Точнее говоря, только производительная ар­
тель среди различных кооперативных организаций и 
встречала сочувствие со стороны создателей современ­
ного социализма" (21). B самом деле, уже в учредитель­
ном манифесте Интернационала (1864г.), составленном 
K. Марксом, в качестве идеала кооперации виделась ас­
социация "свободных и равных производителей", испол­
няющая "свое дело добровольно, с бодрым сердцем и 
полной энергией" (22). 
Следуя корифеям "научного коммунизма", а также 
"кооперативным" воззрениямдругих социалистов (напри­
мер, Г. Делига-Шульце - отца германской кооперации), 
большевики восприняли эту идеологию как "путеводную 
звезду" в своих исканиях в области кооперативного дви­
жения, как эволюцию, венцом которой рано или поздно, 
но неизбежно должно было стать обобществление всего 
производства. 
Отсюда их классификация кооперативных форм как 
простейших (сбытово-снабженческие, кредитные, специ­
ализированные товарищества), переходных (тозы) и слож­
ных (коммуны, артели, колхозы). При этом,страдая мега­
ломанией (если революция, то во всемирном масштабе, а 
72 

завод - так самый крупный на планете), "кремлевские 
мечтатели" усматривали перспективу развития производ­
ственной кооперации по типу промышленных структур, 
где в то время господствовал принцип наибольшей кон­
центрации производства (23) (из этого рождались проек­
ты создания коммун-гигантов, колхозов-зернофабрик и 
пр.). 
Между тем идеи крупного производственного коо­
перирования отвергались уже самой логикой и глубокой 
спецификой сельского хозяйства, предполагавших жест­
кие пределы в уровнях концентрации производства (в ус­
ловиях современного развертывания научно-технической 
революции и промышленность оказалась заложницей 
чрезмерной концентрации, утратив способность оператив­
но и эластично трансформировать производство в соот­
ветствии с быстро изменяющимися технологиями и спро­
сом). 
Ho в 20-е годы до "гигантизма" еще не доходило: дай 
бог восстановить объемы довоенного сельскохозяйствен­
ного производства. Поэтому в этот период главным фак­
тором отторжения производственной кооперации высту­
пала не столько специфика сельского хозяйства (хотя и 
она уже сказывалась здесь), сколько психология кресть­
янина, ее историческизапрограммированный код. Он, как, 
впрочем и все рационально мыслящие субъекты эконо­
мической деятельности, неизменно следовал примату 
частнособственнических интересов, демонстрируя упор­
ное и генетически устойчивое неприятие каких-либо кол­
лективных форм производства и присвоения. 
Поэтому коммуны и сельскохозяйственные артели как 
реализация идеи производственной кооперации, несмот­
ря на усиленное их внедрение государством в аул и де­
ревню, не получили сколько-нибудь серьезного развития 
в Казахстане. Ha начало 1926г. насчитывалось всего 97 
коммун (24). 
73 

Что касается артелей, то число их, в первом прибли­
жении, действительно внушает: около 800 единиц (25). 
Однако статотчетность не дифференцирует их на соб­
ственно сельскохозяйственные и кустарно-ремесленные 
или промысловые, включая всю совокупность функцио­
нировавших тогда артелей в общую рубрику. 
C большой долей истины можно сказать, что в их 
сумме абсолютно преобладающий удельный вес имели 
именно последние. Этот вид артельного производства мог 
находить свою нишу в промышленных отраслях, не пред­
полагавших применения машин и больших затрат капи­
тала (25). 
Поскольку как раз в коммерческих операциях прояв­
ляется самая слабая черта артелей, то ясно, что чем при­
митивнее хозяйственный строй страны, тем легче они 
удаются (26). Поэтому они получили особенное распрост­
ранение в добывающей промышленности, где не требо­
валось затрат на приобретение сырья, а значит, и капита­
лов. 
B Казахстане артели получили развитие в горном деле 
(золото- и рудодобывающем деле), производстве природ­
ных материалов (кирпичном производстве), на рыбных 
и охотничьих промыслах, на заготовке для сантонинных 
заводов и фармацевтических предприятий цитварной 
полыни, лакрицы и кендыря и т.д. 
Артельное дело образовывало заметный сегмент в 
кустарно-промышленном производстве, хотяизначитель-
но меньший, чем в промысловых отраслях. Здесь уже тре­
бовались затраты (правда, небольшие) на приобретение 
сырья и несложного оборудования. Ho артели имели здесь 
известные преимущества вследствие "карликового" харак­
тера производства и его ориентации на "поштучные" за­
казы (бочки, корзины, конскую упряжь, телеги и пр.). 
B сельском хозяйстве (как мы уже отмечали) предпо­
сылки для создания производственных артелей, мягко 
74 

говоря, были минимальными, а потому они не стали 
сколько-нибудь массовым явлением. 
B коммуны и сельскохозяйственные артели, насаж­
даемые сверху, вступали преимущественно и даже глав­
ным образом бедняцкая и люмпен-пауперская часть на­
селения. 
Понятно, что хозяйственная мощность таких произ­
водственных кооперативов, несмотря на постоянную опе­
ку государства (уже в этом преломлении они не отража­
ют сути кооперации - самостоятельности), была крайне 
незначительной и уступала очень часто параметрам от­
дельного зажиточного крестьянского хозяйства. Так, по 
средне-статистическим данным, выведенным по Куста-
найской, Актюбинской, Уральской, Букеевской и Орен­
бургской губерниям (1923/1924 хоз. год), на одну комму­
ну приходилось 58 душ, 86 десятин посевов, 7 плугов, 2 
жнейки, 1,5 сенокосилки, 12 голов рабочего скота, 9 ко­
ров (цифры округленные) (27). Артели давали в этом от­
ношении следующую раскладку: посевов - 44 дес, плу­
гов - 4,5, жнеек - 1,5, сенокосилок - 0,5, рабочего скота -
8,5 голов, коров - 7,6 (28). Как видно, здесь была еще бо­
лее удручающая картина. 
По поводу тозов (товарищества по совместной обра­
ботке земли), которые рассматривались как некая пере­
ходная, промежуточная форма в движении от простей­
ших к сложным (производственным) видам кооперации 
и где обобществлялись инвентарь и рабочий скот, но не 
земля, можно сказать, что и они не получили значимого 
развития. Их насчитывалось на конец 1925 всего около 
шести десятков - капля в море сельского хозяйства (прав­
да, ближе к концу 20-х годов их численность не без уси­
лий государства несколько возросла) (29). 
B целом надо сделать вывод, что в 20-е годы в силу 
недостаточнойтоваризации крестьянскиххозяйств, пол­
ностью не развившихся процессов денатурализации аг-
75 

рарного производства сельская кооперация так и не смогла 
до конца выявить всех своих преимуществ и огромных 
потенций. Ниже мы приводим сводную таблицу, дающую 
представление о количественных (но отнюдь не качествен­
ных) характеристикахкооперативного движения. Данные 
ее относятся к концу 1925г. C этого момента, точнее, где-
то с 1927-1928гг. в связи с кризисом сельскохозяйствен­
ных заготовок кооперация полностью и окончательно 
утрачивает свои "родовые", сущностные характеристики, 
ибо все ее структуры уже не опосредованно, а напрямую 
огосударствляются. 

жүктеу/скачать 1,84 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: