Основы римского гражданского права (Иоффе О. С. Мусин В. А.)

Правовая библиотека legalns.com 
Страница 43 из 155 
ставлявшее собственность жены, если\до заключения брака она была persona 
sui juris, а также подаренное ей отцом по случаю выхода замуж. 
Причиной имущественного бесправия жены служило то обстоятельство, что 
со вступлением в брак она становилась рег-sona-otieni juris и в этом качестве 
своего имущества иметь не могла. Даже если муж выделял ей что-либо для 
практически самостоятельного распоряжения, это считалось всего лишь 
пекулием. Только после смерти мужа его имущество переходило к жене (и 
детям) в порядке наследования. Описанная власть
1
мужа над женой называлась 
manus, в связи с чем и сам брак, при котором жена подчинялась этой власти, 
известен под наименованием брака с мужней властью (cum manu mariti). д 
Брак cum manu mariti был, однако, характерен лишь для | древнейшего 
периода римской истории. Развитие товарно-денежных отношений, постепенно 
расшатывавшее патриархальные устои римской семьи и, как уже отмечалось, 
со временем обусловившее личную и имущественную самостоятельность 
детей, таким же образом отразилось и на отношениях между супругами. Брак 
cum manu mariti начал вытесняться браком^ sine manu — без мужней власти,
1
i
По своим основным принципам этот брак являл собой пол-^ ную 
противоположность браку cum manu mariti. Вступление| в такой брак не влекло 
изменения правосубъектности женщи-j ны. Она сохраняла статус persona sui 
juris (если имела его
1
раньше) либо продолжала подчиняться отцовской власти. 
При этом кровные родственные связи с ее прежней семьей не поры-г-вались, 
как не возникало и агнатского родства между женой | и семьей мужа. Мужу 
теперь никакая власть над женой уже не" принадлежала: супруги в личном 
отношении считались юриди-i чески равными субъектами. Муж, в частности, 
не вправе был 
1
. 
обязать жену, покинувшую его дом, вернуться против ее воли. 
И хотя именно он окончательно решал ряд вопросов семейной| жизни, какого 
бы то ни было подобия manus у него больше не
1 
.было. 
Начало юридического равенства супругов при браке sine -manu проявлялось 
и в их имущественных отношениях. Муж не | имел никаких прав на имущество 
жены, не только принадлежавшее ей до брака, но и приобретенное в период 
семейной жизни (в порядке наследования, дарения и т. д.). Во избежание 
узурпации одним супругом прав на имущество другого дарение между 
супругами (donationes inter uxorem) было запрещено. За отмеченным изъятием 
мужу и жене дозволялось заключать между собой любые договоры, а в случае 
возникновения имущественных споров—предъявлять друг другу иски (кроме 
бесчестящих). 
Цели создания известных гарантий имущественных интере--^ сов жены 
отчетливо прослеживаются в развитии правового ре-^ жима приданого (dos). 
Речь идет об имуществе, предоставляет 
44

Правовая библиотека legalns.com 
Страница 44 из 155 
мом мужу отцом жены (dos profectitia) либо самой женой (dos adventitia), если к 
моменту вступления в брак она не подчинялась patria potestas, и 
предназначенном для участия в покрытии общесемейных расходов, вообще 
говоря, возлагавшихся на мужа. 
При браке cum manu mariti приданое «бесповоротно» переходило в 
собственность мужа и не подлежало возврату ни при каких условиях. На 
первых порах так же обстояло дело и при браке sine manu. Однако эта форма 
брака была сопряжена со значительным упрощением процедуры развода, что в 
сочетании с деградацией моральных устоев римского общества нередко 
оборачивалось вопиющей недобросовестностью мужа, который мог развестись 
сразу же после получения приданого, оставив его за собой. 
Для предотвращения подобной ситуации жена или ее pater-familias при 
передаче мужу приданого заручались обещанием мужа (cautio rei uxoriae), что 
приданое будет возвращено при расторжении брака либо в случае смерти мужа. 
Выполнение мужем данного обещания обеспечивалось иском ex stipulatu. 
Иногда муж обязывался вернуть не само имущество в натуре, а его цену, 
заранее определяемую при заключении брака. Со временем это правило 
настолько распространилось, что даже при отсутствии специального 
соглашения жене давался иск actio rei uxoriae о возврате приданого ввиду 
неосновательного развода по инициативе мужа. 
В итоге сложилась целая система норм, определявших судьбу приданого (так 
называемое детальное право). Возврат приданого или, наоборот, сохранение 
его за мужем зависели, во-первых, от причины прекращения брака и, во-
вторых, от того, кто предоставил приданое. 
Брак прекращался смертью одного из супругов либо разводом. В первом 
случае для судьбы приданого имело значение, кого из супругов постигла 
смерть: мужа, получившего dos, или жену, которой (или за которую) dos было 
передано мужу. Смерть мужа влекла возврат приданого при всех 
обстоятельствах, а смерть жены—только при одном условии: возврату 
подлежало лишь dos profecticia, если предоставивший его отец жены находился 
в живых. В остальных случаях муж, переживший жену, вправе был сохранить 
приданое за собой. При Юстиниане это право мужа было отменено, и на него 
возлагалась обязанность вернуть приданое наследникам жены. В случае 
развода все зависело от того, по чьей вине расторгнут брак—жены (dos 
сохраняется за мужем) или мужа (dos возвращается), а при отсутствии вины с 
обеих сторон — от того, по чьей инициативе был совершен развод. 
Теперь, таким образом, приданое переходило к мужу уже не 
«бесповоротно», ибо в известных ситуациях должно было быть возвращено. 
Тем не менее собственником приданого считался муж, который мог его 
израсходовать за время семейной жизни или даже намеренно реализовать в 
предвидении разво- 
45 

Правовая библиотека legalns.com 
Страница 45 из 155 
да, а иск жены о компенсации стоимости приданого не всегда приводил к 
достижению этой цели (например, при отсутствии у мужа имущества, на 
которое можно было бы обратить взыскание). 
Имея в виду создать для жены реальное обеспечение ее интересов, 
связанных с dos, закон, изданный Августом в 18 г. до н. э., запретил мужу без 
согласия жены отчуждать недвижимое имущество, полученное в качестве 
приданого. Вскоре это запрещение было распространено и на случаи залога, а 
при Юстиниане отчуждение упомянутых (детальных) недвижимостей (хотя бы 
и с согласия жены) вообще не допускалось. 
Нельзя, следовательно, не заметить, что права мужа на приданое, формально 
поступавшее в его собственность, со временем подверглись существенным 
ограничениям. Не случайно римляне говорили: «quamvis in bonis mariti dos sit, 
mulieris tarnen est» (хотя приданое находится в имуществе мужа, оно 
принадлежит жене). Тем самым приданое играло роль имущественной гарантии 
для жены на случай развода по инициативе (или вине) мужа либо его смерти. 
Если же инициатором или виновницей расторжения брака оказывалась жена, то 
в виде имущественной санкции за свое ненадлежащее поведение она 
утрачивала право требовать возврата приданого. 
Своеобразным «противовесом» приданому служило так называемое donatio 
propter nuptias. Буквально это выражение означает послебрачное дарение, 
совершавшееся мужем или его paterfamilias и по своей величине равное размеру 
предоставленного мужу приданого. Появился этот термин при Юстиниане, 
когда в указанных целях дар мог быть выделен и после вступления в брак. 
Ранее же допускалось только donatio ante nuptias — предбрачное дарение, 
поскольку запрет, вообще установленный для дарственных актов между 
супругами, исключал и такие дары со стороны мужа, которые предоставлялись 
в тех же целях, что и приданое со стороны жены. Но, независимо от того, когда 
был совершен связанный с браком дарственный акт, обусловленное им 
имущество переходило в собственность жены бесповоротно лишь тогда, когда 
развод был вызван инициативой мужа или его виной. 
Итак, если зачинщиком или виновником расторжения брака являлся муж, к 
жене переходило не только dos, но и donatio propter nuptias. Если же в 
расторжении брака виновна была жена либо развод совершался по ее 
требованию, dos и donatio propter nuptias оставались за мужем. 
Стало быть, социально-экономическое назначение dos и donatio propter 
nuptias заключалось в создании для супругов имущественных гарантий на 
случай прекращения брака, а сама модификация его форм служила отражением 
поступательного развития товарного производства, оказывавшего растущее 
влияние на все стороны жизни римского общества. 
В то же время брак cum manu mariti и брак sine manu раз- 
46

Правовая библиотека legalns.com 
Страница 46 из 155 
личались не только по характеру взаимоотношений между супругами, но и по 
порядку заключения. С другой стороны, за-ключение брака в любой форме 
предварялось наличием определенных условий. Таково, в первую очередь, 
достижение брачного возраста (для мужчин—14, для женщин—12 лет). 
Необходимо было, далее, согласие paterfamilias жениха и невесты, если они 
состояли под patria potestas. При вступлении в брак семейно самостоятельных 
лиц жених ни в чьем разрешении не нуждался, а невеста должна была получить 
согласие опекуна, так как в течение длительного периода римской истории 
женщины подлежали пожизненной опеке. 
Однако со временем, по мере постепенного признания личной и 
имущественной самостоятельности детей, для заключения брака наряду с 
согласием paterfamilias стали требовать и согласия самих (подвластных) 
брачащихся, причем в последую-, щем именно этому согласию придается уже 
основное значение, с тем, что согласие paterfamilias, если последний не дает 
его добровольно, могло быть получено при посредстве магистрата, • а в ряде 
случаев жених и невеста вовсе обходились без такого согласия (когда его 
получение было объективно невозможным ввиду безвестного отсутствия 
paterfamilias или нахождения его в плену). 
Кроме того, брачащиеся не должны были состоять между собой в близких 
степенях родства или свойства и должны были обладать jus connubii. При 
отсутствии у одной из сторон jus connubii заключение брака не допускалось. 
Но если они вступали в фактические брачные отношения с намерением создать 
семью, то возникал так называемый конкубинат, занимавший промежуточное 
положение между браком и внебрачным сожительством. Так, дети, рожденные 
в конкубинате (liberi naturales), приобретали статус матери, а не отца, хотя не 
становились для него юридически посторонними, как внебрачные дети 
1
(spurii). Последние считались вовсе не имевшими отца, поскольку согласно 
древнеримским воззрениям «pater vero is est, quern nuptia demonstrant» (отец—
тот, на кого указывает факт брака). Между тем liberi naturales при известных 
условиях имели право на получение от отца содержания и могли наследовать 

жүктеу/скачать 1,03 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: