Глава 4. Базовая стратегия и навыки
он используется.
16
Уровень доказательств, необходимый для убе-
дительности аргумента, зависит от предмета аргумента. Чтобы
убедить местное руководство в том, что нужно установить све-
тофор на сложном перекрестке, потребуется не такой уровень
доказательств, как в случае с убеждением Совета Безопасности
ООН разрешить вторжение в страну. Масштаб, величина и по
-
следствия каждого из этих аргументов очень разные, таким же
должен быть и уровень доказательств для каждого из них.
Контекст, в котором появляется аргумент, тоже влияет на
уровень доказательств, который потребуется, чтобы зрители
восприняли аргумент. Проще говоря, стандарт достаточности
также зависит от того, «где» появляется аргумент.
Ученый в области аргументации Томас Гуднайт (Thomas
Goodnight) считает, что аргументы функционируют по-разному
в зависимости от того, где они встречаются. Он описывает раз
-
ницу между межличностной сферой (которая существует между
личностями, вступившими в межличностные отношения), тех
-
нической сферой (которая существует между представителя-
ми определенных сфер, таких как медицина или инженерия), а
также общественной сферой (которая существует между чле-
нами общества, связанных друг с другом потребностью при-
нять общее решение).
17
Главным отличием этих сфер является
то, что каждая из них требует разную величину усилий, чтобы
достичь уровня убедительности, достаточной для того, чтобы
аудитория приняла заявление в определенной сфере. Другими
словами, уровень доказательства, необходимого для убеждения
аудитории в публичной сфере, будет очень отличаться от того,
16 Описывая стандарт достаточности, Трэпп ссылался на разные уровни доказа-
тельства, которые были необходимы для разных аспектов американского судо-
производства. Согласно американскому уголовному праву, аргумент должен
быть доказан «вне всяких сомнений», чтобы его могли принять. В американ-
ских гражданских судах, с другой стороны, аргумент, который доказывает пе-
ревес доказательств (или 51% достоверности) с определенной стороны, будет
принят. Трэпп так же обращает внимание на тот факт, что полнота связанна с
последствиями принятия или отклонения выдвинутого аргумента. Аргументу,
в котором показаны более значительные последствия («для того, чтобы остано-
вить глобальное потепление мы должны действовать немедленно»), может по-
требоваться более низкий стандарт достаточности, чем аргументу, последствия
которого не столь кардинальны, всего лишь потому, что риск в случае отклоне-
ния такого аргумента слишком велик. На примере аргументов о глобальном
потеплении, неприятие аргумента, и таким образом отказ от действия, может
привести нас к ужасным последствиям дисбаланса в окружающей среде.
17 Goodnight, G. Thomas. 1982. The personal, technical, and public spheres of
argument: A speculative inquiry into the art of public deliberation. Journal of the
American Forensics Association 18 (4, Spring): 214.
|