«Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на объекты гражданских прав»
Приобретение права собственности по приобретательной давности на земельные участки, нежилые помещения и другие объекты гражданских прав
жүктеу/скачать 0,55 Mb.
|
Кочкурова КС Диплом
| 3.2. Приобретение права собственности по приобретательной давности на земельные участки, нежилые помещения и другие объекты гражданских прав
Нами уже было отмечено, что наиболее распространенными делами в рамках применения статьи 234 ГК РФ являются дела о признании права собственности на нежилые и жилые помещения. Еще меньше встречаются заявления о приобретении права собственности на земельные участки и еще меньше заявлений о признании права собственности на движимое имущество. Данная ситуация вполне ясна, так как у движимого имущества есть характерная особенность – оно более динамично в рамках гражданского оборота. Что касается земельных участков, то здесь вполне ясно, что большинство земель находится в собственности федеральной, субъекта РФ или муниципальной, а даже, если участок находится в собственности физического или юридического лица, то совсем мало таких случаев, когда люди «бросают или забывают» землю, поскольку в сложившихся рыночных условиях земля – это большая ценность. Говоря о судебной практике по вопросам приобретения права собственности по приобретательной давности, то нужно отметить некоторые особенности, возникающие в связи с этим. «По мнению суда, анализ ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности»118. «Суд разъяснил, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности при соблюдении условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, иные земельные участки не являются бесхозным имуществом согласно ст. 214 ГК РФ и находятся в государственной или муниципальной собственности»119. Кроме этого, если земельный участок «не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может являться объектом земельных отношений»120. Также отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности121. Что же касается приобретения права собственности на нежилые помещения по приобретательной давности, то, проанализировав судебную практику, можно сделать следующие выводы. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что «спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, которые имеют право на приватизацию жилых помещений общежития в специальном порядке, установленном законом, это обстоятельство исключает возможность приобретения здания общежития в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности»122. «Факт и период владения имуществом, относящимся к объектам со специальным режимом владения (жилищный фонд) как до, так и после его приватизации, не могут признаваться владением в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»123. Если помещения не вошли в план приватизации, то «истец, как и его предшественники, владел помещениями без законных оснований, открыто и добросовестно»124. Открытым владением помещением в судебной практике признается следующая ситуация: «оно (Общество с ограниченной ответственностью) не скрывало факта нахождения имущества в его владении, осуществляло содержание и ремонт спорных зданий, вступало в переписку по предмету владения спорным имуществом с органами государственной и муниципальной власти»125. Важно отметить и такую особенность, что если владение спорным имуществом осуществлялось по договору аренды, то это является препятствием для приобретения права собственности (об этом сказано в Постановлении 10/22), а также это получается, что давностный владелец знает предыдущего собственника имущества. Так, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что спорное имущество было получено им во временное владение и пользование по договору аренды от 12.03.1992. В последующем обществом заключались также договоры аренды спорного здания. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он владел спорным имуществом как своим собственным с 1992 года, несостоятельна. То обстоятельство, что такие договоры судом первой инстанции оценены как ничтожные, не свидетельствует о том, что общество владело добросовестно спорным имуществом как своим собственным126. Аналогичный вывод делается и в отношении земельных участков: «Судами установлено и сами заявителем указывается на то, что спорные земельные участки были получены им во временное владение и пользование по договорам аренды от 12.05.1994 с правом выкупа земельных участков. Кроме того, как следует из принятых по делу судебных актов, сам заявитель ссылался на то, что он фактически вносил плату ответчикам за указанные земельные участки. Поэтому ссылка заявителя на то, что он владел спорным имуществом как своим собственным с 1994 года, несостоятельна. Признании указанных договоров недействительными не свидетельствует об обратном»127. «Нормы статьи 234 Кодекса о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»128. И наконец, главный вопрос, который возникает в практике применения норм статьи 234 ГК РФ: как доказать наличие всех условий, необходимых для приобретения права собственности в отношении нежилых и жилых помещений? В судебной практике содержится ответ на данный вопрос. «В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе инвентаризационную опись основных средств от 08.06.1992, акт приемки-передачи основных средств от 03.12.1992, книги учета основных средств и документы, свидетельствующие о несении Обществом бремени содержания спорного имущества, проведении ремонтных работ спорного объекта и уплате налогов на имущество, суд установил, что спорное нежилое помещение не числится в реестрах федеральной, муниципальной либо областной собственности, договорных обязательств по поводу владения объектом недвижимого имущества у истца не имеется, спорное помещение используется последним по целевому назначению в своей деятельности, и пришел к правомерному выводу о том, что Общество с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества»129. «Суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение передано акционерным обществом «Волжскпромстрой» Банку по акту приемки-передачи основных средств от 15.12.1992 и авизо от 31.12.1992 и используется последним по прямому назначению, муниципальное образование не владело спорным помещением и не несло расходов на его содержание, спорное помещение поставлено на бухгалтерский учет Банка как основное средство, истец платил налоги на имущество, заключал договоры, направленные на содержание, использование имущества, капитальный ремонт и производил затраты по их исполнению, и пришел к правомерному выводу о том, что Банк с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества»130. «Суды оценили представленные в дело документы, в том числе об отчислениях по налогу на имущество на спорные объекты и об их учете на балансе Организации, и установили, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в результате чего приобрел право собственности на указанное имущество»131. «Документы, подтверждающие постановку имущества на баланс Общества с 1993 года, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверяющие право Общества на продажу алкогольной продукции, налоговые декларации, уведомления о налоговой базе за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, договоры на снабжение электрической энергией с указанием перечня всех объектов недвижимости Общества, договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск воды и прием сточных вод, договоры об оказании услуг электросвязи, трудовые соглашения по охране административного здания Общества, по выполнению сантехнических, косметических работ административного здания, капитального ремонта магазина «Сельхозпродукты», трудовые соглашения по очистке снега, договоров аренды на часть административного здания. Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности подтверждают, что Общество с 1993 года владело спорным имуществом как своим собственным добровольно, открыто и непрерывно»132. Таким образом, можно сделать вывод, что в применении норм о приобретательной давности в отношении определенных видов объектов гражданских прав существуют некоторые особенности. Но при этом есть общие для всех положения, которые, безусловно, раскрывают суть законодательных положений. При этом, нам хотелось бы еще раз подчеркнуть ту проблему и неточность в действующем законодательстве, которая содержится и в судебных материалах: проблема приравнивания «добросовестного владения» и «добросовестного приобретения». Мы убеждены, что эти две категории следует различать и в связи с этим необходимо внести изменения (прим. об этом речь шла в главе II настоящей работы) как в действующее законодательство, так и в готовящийся Проект изменений Гражданского кодекса РФ. жүктеу/скачать 0,55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|