ковых могут выступать^, например, системы рассмотренных Р. Коллин
зом государств с различными ресурсами и географическим положением.
Конечно, первым кандидатом на роль такой наиболее крупной и
значимой целостности, если речь идет о системах культурных образцов,
является цивилизация (геосоциокультурная система). Недостаток по
добного подхода в том, что критерии выделения отдельных цивилизаций
спорны и, как показывает Р. Уэскотт^, не всегда ясно, о каком уровне
общности идет речь. При выборе критериев наиболее последователен О.
Шпенглер, который выделяет взаимосвязанные критерии сходства судь
бы и взаимной изолированности (или невозможности продуктивного
взаимодействия) цивилизаций. Эти критерии сложно применять, по
скольку сходство судеб проследить трудно, а невзаимодействующих
цивилизаций практически не осталось. Сам Уэскотт предлагает пяти
уровневую классификацию - глобальный, континентальный, националь
ный, провинциальный, локальный уровни. При этом на вершине иерар
хии - одна категория, затем всего несколько основных категорий, затем
большее число подкатегорий и т. д. Выбор его не вполне ясен, кроме
того, национальный уровень релевантен лишь в случае существования
национальных государств (то есть заведомо для небольшой части исто
рии), а континентальный имеет смысл, если континенты изолированы
друг от друга; непонятно, учитывать ли геофафические фаницы конти
нентов или культурные (то есть Азия-Европа или Евразия; китайская
культура - континентальная или национальная?).
Полученные культурные целостности можно классифицировать как
хронологические общности (по образцу Броделя-Валлерстайна), выде
ляя краткосрочные, средне- и долгосрочные культурные целостности^.
Суть подхода (в изложении Броделем подхода Валлерстайна) в следую
щем: "Существуют долговременные структуры (прежде всего экономи
ческие и социальные), которые определяют в течение
Достарыңызбен бөлісу: