Сборник статей 20 лет независимости Республики Казахстан в свете формирования гражданского общества
жүктеу/скачать 1,3 Mb.
|
Конф
| Keynotes: revision of judicial decisions, the grounds for review, newly discovered circumstances, retrospective circumstances, the constitutional court
Федеральным законом «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.12.2007 ч.2 ст.392 ГПК РФ21 дополнена п.5, ст. 311 АПК РФ22 содержит пункты 6,7. В них говорится что, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.5 ч.2 ст. 392 ГПК, п.6 ст. 311 АПК); Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.7 ст. 311 АПК). Появление в ГПК и АПК указанных оснований (в статье они будут называться новыми основаниями), ставит перед наукой процессуального права вопрос об их месте в производстве по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Их несоответствие основным признакам оснований пересмотра требует либо их исключения из оснований пересмотра, либо, формирование иного взгляда на признаки пересмотра. В науке утвердилось отношение к вновь открывшимся обстоятельствам как: 1) к юридическому факту, уже существовавшему в момент рассмотрения дела; 2) к юридическому факту, имеющему важное значение для данного дела, т.е. он влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения; 3) к обстоятельству, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело.23 Одним из основных признаков вновь открывшихся обстоятельств считается то, что они существовали в момент рассмотрения дела. Этот взгляд поддерживается большинством ученых24. «Традиционные основания», соответствуют данному критерию, они существовали на момент рассмотрения дела, но в последующем с развитием законодательства появляются новые основания для пересмотра судебных постановлений, не соответствующие данному признаку. Новые основания не существовали на момент вынесения решения, в связи, с чем возникает вопрос об их соответствии признакам вновь открывшихся обстоятельств. В научной литературе по гражданскому процессу предлагается несколько вариантов решения проблемы, связанной с определением правовой природы новых оснований. Авторы первой группы предлагают исключить указанные основания пересмотра. Данного взгляда придерживаются, в частности М.С. Шакарян, С.М. Ахметов. В обоснование своей позиции авторы приводят следующие аргументы. Обстоятельства, не обладающие свойствами вновь открывшихся, служат основанием для предъявления нового иска (под свойствами вновь открывшихся понимается их существование на момент вынесения судебного постановления). Нарушение положений Конвенции о защите прав человека или Конституции, установленное полномочными судебными органами, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ратифицированная Конвенция и Конституция входят в состав нормативно-правовой базы, применяемой в гражданском судопроизводстве. При правоприменении указанные акты имеют приоритет в связи с их большей юридической силой.25 Не согласимся с указанными авторами по следующим причинам. Данные обстоятельства не совсем подходят под классические признаки вновь открывшихся обстоятельств. По меткому выражению Е.А. Борисовой, “для обеспечения адекватных возможностей для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum законодатель "пристроил" рассматриваемые случаи к классическим основаниям пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам”.26 Но на сегодняшний момент они устоялись в законодательстве и судебной практике, в связи с чем, должны занять свое, подобающее им место. Следует заметить, что данные основания соответствуют сущности пересмотра судебных постановлений, именно в рамках данного института осуществляется наиболее эффективная защита прав участников процесса. Кроме того, указанные основания имеют большое сходство с ч.4 п.2 ст. 392 ГПК РФ, что отражает их схожую правовую природу. Если отталкиваться от позиции авторов, суд, при принятии решения применяя определенный закон должен проверять его на соответствие Конституции и Конвенции. Данное положение несет серьезную нагрузку на суды, обязанные применять Конституцию и Конвенцию, однако, не занимающимися их трактовкой, выявлением смысла, т.е. узкоспециальными вопросами. Также следует согласиться с Рекомендацией R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека: "в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу являются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum".27 Авторы второй группы признают, что существуют основания пересмотра, которые не существовали на момент вынесения судебного постановления. Данной позиции придерживается, в частности, С.С. Завриев, по его мнению, к обстоятельствам, не существовавшим на момент вынесения решения относятся п. 2 - 5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, однако в связи с тем, что они перечислены в законе автор считает, их “приравненными к вновь открывшимся обстоятельствам”. Т.е. к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент рассмотрения дела, а также “возникшие после вступления пересматриваемого решения в законную силу, приравненные к вновь открывшимся”.28 Данная позиция также вызывает критику. История развития законодательства показывает, что пересмотр судебных актов постепенно эволюционирует, изменяется, подстраивается под современное состояние правовой системы. Включение новых оснований пересмотра – вынужденная мера, которая заключалась в том, чтобы найти наиболее подходящий институт для меняющихся общественных отношений. Употребление названных автором понятий не облегчит понимание и без того сложного института пересмотра, не внесет единообразия в употреблении терминов. Термин “обстоятельства, приравненные к вновь открывшимся” совсем не отражает сущности указанных оснований. Авторы третьей группы считают, что для того чтобы быть последовательным в регулировании оснований пересмотра судебных постановлений, а также для того, чтобы добиться необходимого единства в понимании терминов необходимо закрепить в законодательстве деление на обстоятельства: 1. существовавшие на момент рассмотрения дела и, 2. появившиеся позднее, после принятия решения по делу. Данной позиции придерживается Е.А. Борисова. Данный вариант решения проблемы представляется наиболее оптимальным. Обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, следует называть «вновь открывшимися» – т.к. они существовали, но не были известны. Для того чтобы прояснить вопрос об обстоятельствах, появившихся позднее, после принятия решения по делу, обратимся за опытом к уголовно-процессуальному законодательству. Ст. 413 УПК29 под влиянием судебной практики закрепляет следующее: Основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; 2) новые обстоятельства - обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Таким образом, УПК предлагает классификацию на вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 413 УПК, которые идентичны новым основаниям (п.5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, ч. 6,7 ст. 311 АПК РФ). Подобного употребления терминов придерживается и Е.А. Борисова. Представляется, что термин «новые обстоятельства» в литературе и законодательстве устоялся и употребляется в ином смысле (для обозначения обстоятельств, которые возникли после рассмотрения дела и не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам). Для того чтобы избежать терминологической неточности необходимо найти другое понятие. Наиболее подходящим является термин “ретроспективные обстоятельства”. Ретроспективный - (от лат. retro - назад и specto - смотрю) (книжн.). Содержащий изложение или обзор прежнего, переходящий от настоящего к прошлому.30 Ретроспективный, -ая, -ое; -вен, -вна (книжн.). Обращённый к прошлому, в ретроспективу.31 Мы считаем, что данный термин отражает суть оснований, прежде всего в силу того, что они новые, но обращены назад к прошлому, к рассмотренному делу. Связь их с прошедшим заключается: 1. В той или иной форме они присутствовали при рассмотрении дела, т.к. применялся закон, который в последующем признается не соответствующим определенному акту. 2. Установление в законе распространения, влияния их на рассмотренное дело, т.е. придание обратной силы данным обстоятельствам. Определившись с понятиями, теперь рассмотрим основания, которые можно отнести к каждому из них. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся – п.1-4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, п.1- 5 ст. 311 АПК РФ. К ретроспективным обстоятельствам относятся – п.5 ч.2 ст. 392 , п.6,7 ст. 311 АПК РФ. Некоторые ученые не поддерживают отнесение ретроспективных обстоятельств к возникшим после вынесения решения судом. Так, Л.В. Туманова, считает, что "признание Конституционным Судом неконституционным примененного закона и установление приговором суда "заведомо неправильного перевода" по своей сути очень близкие понятия, так как фактически и неправильный перевод, и неконституционный нормативный акт были, но требуется соответствующее процессуальное закрепление этих фактов, чтобы они могли повлиять на решение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам". С ней не согласна Е.А. Борисова: “Различие между этими основаниями состоит в том, что при рассмотрении и разрешении дела перевод уже был неправильным, но этого не знали ни суд, ни стороны. В отношении примененного закона ситуация другая: суд при принятии решения применил закон, подлежащий применению, зная о том, что данный закон применению подлежит. Решение Конституционного Суда РФ, признавшее закон неконституционным, - обстоятельство, появившееся позднее, после принятия решения по делу”.32 Согласимся с мнением Е.А. Борисовой. Указанная аргументация подходит к оценке и других ретроспективных обстоятельств. Таким образом, новые основания пересмотра органично вписываются в пересмотр судебных постановлений, однако их появление требует взглянуть по-другому на данный институт, это пересмотр не только в связи с обстоятельствами, существовавшими в момент рассмотрения дела, но и в связи с обстоятельствами, появившимися позднее, после вынесения решения. Уяснение этого момента позволит определить содержание и других понятий – новых обстоятельств, новых доказательств и др. Разъяснение указанных моментов в законодательстве поможет снизить количество ошибок в квалификации вновь открывшихся обстоятельств. жүктеу/скачать 1,3 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|