20
Алтайский текст в русской культуре
важный, чем все обсуждаемое нами и потому требующий отдельно-
го исследования), мы можем сделать нсколько замечаний. Если про-
анализировать события тех времен, становится понятно, что русские
князья занимали в Орде уникальное положение. Они, обычно, были
прямо и, реже, через семейные связи, — включены в состав ордын-
ской элиты. Например, принимали участие в курултаях [Греков, Яку-
бовский, 1950; Евразийство, 2006]. Они имели иерархию (системы
великих и удельных русских княжеств
аналогичны монгольским улу-
сам туменов и тысяч) и различались: например, по-разному вопри-
нимались князья Северо-Восточной и Юго-Западной Руси, отмеча-
лось несколько разных периодов «степени суверенитета и юрисдик-
ции хана в отношении русских княжеств». В целом однако, в реше-
нии дел Орды их влияние в решении важных государственных ор-
дынских проблем было небольшим: да и сама Орда по сути исклю-
чала территории Руси из основной части себя самой. Поэтому гово-
рить «о слиянии русской знати с аристократией орды» и о «монголь-
ском иге» нельзя. Основные причины этого, как отмечалось,
как раз
и связаны с тем, что русские земли не входили в состав Орды напря-
мую, а само «иго» было скорее «данническим», чем «рабовладельче-
ским». Рабовладение в форме крепостничества — было изобретени-
ем Московских князей, которое они с радостью и пожизненно рас-
пространяли на все захваченные територии и народы, включая бело-
руссов («литовцев»), татар и т. д. Кроме того, существововали разли-
чия конфессиональной принадлежности русских и ордынских пра-
вителей. Это дало возможность сохранения на Руси
православной
конфессии, подчиняющейся византийскому патриарху. В то же вре-
мя, московские князья в XV веке принимали на службу из-за их вы-
сокого статуса Чингизидов [Селезнев, 2010].
Вместе с тем, Иван III был еще при жизни Василия II, своего отца,
утвержден в Орде на княжение в Москве. А его многолетний отказ
платить дань и, таким образом, подчиняться (по одной из версий,
речь шла об обычной княжеской междоусобице и противостоянии
двух славянских войск с включением «татарских» воинов, закончив-
шейся победным, освободительным «стоянием» подчиненного ранее
перед «руководящим»), закончился лишь «стоянием», а не сражени-
ем на Угре в 1480 году. Вместо «богоугодной» победы православно-
го государя (Ивана III) над «нечестивым» и незаконным «царем»
Ахматом, последний просто развернулся и ушел (в упомянутой вер-
сии «татарин» Ахмат татарином не являлся). В итоге, осознав свобо-