В русской культуре
жүктеу/скачать 4,52 Mb. Pdf көрінісі
|
form 312-42002
Раздел 1. Наши статьи ни как войну русских с татарами, Руси и Орды, как столкновение Ислама и Православия, — не вполне корректно. Также некоррект- но, как и искать Великое княжество Литовское в современной Лит- ве: этот пример показывает, насколько сильно можно исказить исто- рию при желании. Не менее некорректны многочисленные версии- истории и ситуации описания историй постордынских образова- ний, историй возникновения украинского и польского народа, баш- кир и венгров, роли финно-угорских народов и скифов в генезе сла- вян и россиян, а также в общем генезе человечества. Если обобщить опыт разных исследований, то можно отметить, что, помимо при- чин намеренной и ненамеренной фальсификации истории России и Орды, многочисленных умолчаний или двусмысленностей, недо- ступности многих джучидских первоисточников из-за проблем пере- вода или прямого уничтожения/ сокрытия источников, позднего на- писания российских и латинских источников, многие исследователи склонны фокусироваться на локальных событиях и условиях в опре- деленной зоне, находившейся под «монгольским», русским, китай- ским, татарским влиянием, не рассматривая, как они были связаны с более крупными изменениями и изменениями в соседних регионах и сферах, в том числе с фактами других наук и ученых других регио- нов [Uehling, 2004, p. 32]. До «завоевания» Ордой (по фактам «завоевания» очень много разногласий даже в официальной исторической науке), в конце XII — начале XIII веков, Россия преживала период «динамичной стагна- ции» (С. В. Томсинский). Неудивительно, что многие ученые отме- чают влияние культуры Орды на культуру государственности Рос- сии. Это влияние противоречиво. Несомненно, какие то моменты были унаследованы из государства Улуса Джучи прямо. Но обычно речь идет о «негативном заимствовании»: доминировании на Руси идеи обретения собственной легитимности и самостоятельности пу- тем победы над Золотой Ордой, что разрушает модель «преемствен- ности восточной деспотии», выработанной историографией ХХ века, а также ставит вопрос о том, была ли «деспотия» Орды настолько аг- рессивной, как ее описывают. Кроме того, это вопрос о том, почему наследуя «деспотические» черты ордынского правления, россий- ские правители отвергли более чем значимый духовно-нравственный пласт управления, включая идею равенства всех людей и религий. Не углублясь в вопрос происхождения многих правителей Орды, вопрос происхождения многих подданных Орды (подчас еще более 20 Алтайский текст в русской культуре важный, чем все обсуждаемое нами и потому требующий отдельно- го исследования), мы можем сделать нсколько замечаний. Если про- анализировать события тех времен, становится понятно, что русские князья занимали в Орде уникальное положение. Они, обычно, были прямо и, реже, через семейные связи, — включены в состав ордын- ской элиты. Например, принимали участие в курултаях [Греков, Яку- бовский, 1950; Евразийство, 2006]. Они имели иерархию (системы великих и удельных русских княжеств аналогичны монгольским улу- сам туменов и тысяч) и различались: например, по-разному вопри- нимались князья Северо-Восточной и Юго-Западной Руси, отмеча- лось несколько разных периодов «степени суверенитета и юрисдик- ции хана в отношении русских княжеств». В целом однако, в реше- нии дел Орды их влияние в решении важных государственных ор- дынских проблем было небольшим: да и сама Орда по сути исклю- чала территории Руси из основной части себя самой. Поэтому гово- рить «о слиянии русской знати с аристократией орды» и о «монголь- ском иге» нельзя. Основные причины этого, как отмечалось, как раз и связаны с тем, что русские земли не входили в состав Орды напря- мую, а само «иго» было скорее «данническим», чем «рабовладельче- ским». Рабовладение в форме крепостничества — было изобретени- ем Московских князей, которое они с радостью и пожизненно рас- пространяли на все захваченные територии и народы, включая бело- руссов («литовцев»), татар и т. д. Кроме того, существововали разли- чия конфессиональной принадлежности русских и ордынских пра- вителей. Это дало возможность сохранения на Руси православной конфессии, подчиняющейся византийскому патриарху. В то же вре- мя, московские князья в XV веке принимали на службу из-за их вы- сокого статуса Чингизидов [Селезнев, 2010]. Вместе с тем, Иван III был еще при жизни Василия II, своего отца, утвержден в Орде на княжение в Москве. А его многолетний отказ платить дань и, таким образом, подчиняться (по одной из версий, речь шла об обычной княжеской междоусобице и противостоянии двух славянских войск с включением «татарских» воинов, закончив- шейся победным, освободительным «стоянием» подчиненного ранее перед «руководящим»), закончился лишь «стоянием», а не сражени- ем на Угре в 1480 году. Вместо «богоугодной» победы православно- го государя (Ивана III) над «нечестивым» и незаконным «царем» Ахматом, последний просто развернулся и ушел (в упомянутой вер- сии «татарин» Ахмат татарином не являлся). В итоге, осознав свобо- |