Заместитель главного редактора

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

Итак, право собственности как юридическая категория - это совокупность правовых норм, закрепляющих, регулирующих и охраняющих состояние присвоенности (принадлежности) материальных благ определенному лицу. Таким образом, правовая форма отношений собст­венности предопределяется их экономическим содержанием.

В казахстанской цивилистике господствует концепция овеществленной собственности, суть которой С.В. Скрябин сформулировал следующим образом: «Кон­цептуально понятие вещи как объекта гражданских прав различается в двух подходах к ее определению. Первый из них является традиционным для континентальной правовой системы. В этом случае вещами признаются не любые, а только материальные или телесные предметы. Наиболее точно это выражено в норме § 90 Германского Гражданского Уложения (ГГУ): вещами в смысле закона признаются лишь материальные предметы. Данное утверждение легло в основу так называемой концепции овеществленной собственности, согласно которой объектом права собственности могли быть только ма­териальные (телесные) предметы, которые и признавались вещами. С теми или иными особенностями концепция овеществленной собственности воспринята большинством цивилистов в Казахстане, в России, а также других странах» [7]. К.И. Скловский указывает по этому поводу: «Право собственности существует только на вещь. Поэтому, чтобы стать предметом права собственности, нужно быть вещью. Это непреложное правило имеет и обратное, правда, несколь­ко ослабленное звучание: каждая вещь находится в чьей-либо собственности или является бесхозной, не имеет хозяина (что можно, очевидно, также воспринимать как существование че­рез собственность, но в негативном значении)» [8].

Необходимо отметить, что объектом любого вещного права, в том числе и права собственности, может быть только индивидуально-определенная вещь. Индивидуальную определенность вещи как качество вещи, по мнению С.В. Скрябина, надлежит рассматривать как совокупность индивидуальных свойств и качеств, как внутренних, так и внешних, с помощью которых происходит обособление вещи от подобных вещей. При этом индивидуальные признаки вещи могут, во-первых, появиться в процессе осуществления вещных прав и, во-вторых, определены законодательством или соглашением участников гражданского оборота [7].

С.Ю. Бамаева так раскрывает признак индивидуальной определенности вещей как объектов субъективных вещных прав: «Вещи как разновидности объектов гражданских прав обладают общими признаками, характерными для всех объектов. Однако, являясь объектом вещных прав, они характеризуются исключительными, только им принадлежащими свойствами [9].

Следует также отметить, что некоторые авторы считают, что объектом права собственности могут быть не только вещи как предметы материального мира, имеющие экономическую форму товара. Как отмечает С.В. Скрябин, который безоговорочно поддерживает концепцию овеществленной собственности, «для казахстанской цивилистической школы еще до недавнего времени концепция овеществленной собственности являлась практически бесспорной. Но сегодня уже имеется достаточное количество публикаций, в которых ее пытаются поставить под сомнение. Д.А. Братусь полагает необходимым включить в гражданское законодательство институт «бестелесных вещей». Можно полагать, что основными причинами для подобной позиции являются следующие обстоятельства. Во-первых, относительная новизна некоторых из объектов, на которые предлагается распространить вещно-правовой режим. Если материальные вещи как объекты гражданского права существуют столько, сколько существует оно само, то энергия, информация, ценные бумаги в виде электронных записей и т.п. большей частью появились на рубеже XIX и XX веков. Во-вторых, обильную пищу для подобных утверждений дает текст ГК. В настоящий момент он настолько противоречивый, что это может стать самостоятельным предметом ряда статей и многочисленных исследований. Но едва ли оправданно сводить науку гражданского права к тексту закона и в качестве главных аргументов целесообразности апеллировать к ГК. Ведь именно наука призвана объяснить несуразицы действующего законодательства, предложить пути по их устранению. В-третьих, авторы традиционно упускают из вида наличие в гражданском праве и законодательстве особых механизмов, которые только и предназначены для оборота и осуществления прав на бестелесные вещи. Например, для обязательственных прав это правила о цессии и переводе долга, новый для Казахстана институт факторинга. Оборот вещей, используя соответствующие механизмы, невозможен объективно, и никто из сторонников овеществленной собственности это даже и не пытается сделать» [7].

Таким образом, вопрос о сущности вещных правоотношений является дискуссионным. Однако больше сторонников подхода, изложенного В. Абрамовым. Так, известный казахстанский специалист в области вещного права С.В. Скрябин выражает аналогичное мнение, указывая следующее: «Субъективное вещное право - это отношение управомоченного субъекта к индивидуально-определенной вещи. Другими словами, это отношение, в котором между управомоченным лицом и вещью существует определенная юридическая (правовая) связь, пользующаяся признанием других членов данного общества. Обладатель вещного права получает возможность непосредственно воз­действовать на вещь, извлекать ее полезные свойства и качества, в отличие от обязательственного права, где воздействие на вещь возможно только через содействие обязанного лица, т.е. посредством действий других лиц (опосредованный характер) [10].

1. 
   Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 г., с изм. и доп., внесенными Законом РК от 18.02.11 г. № 408-IV //Электронная база законодательства «Параграф»
   
2. 
   Алиханова Г.А. Право на общее имущество по законодательству Республики Казахстан. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. - Астана, 2010. – 32 с.
   
3. 
   Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие. – М.: Эксмо, 2008. – 272 с.
   
4. 
   Киздарбекова А.С. Правоотношение общей долевой собственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. – Алматы, 2006. – 32 с.
   
5. 
   Кусаинова А.К. Кондоминиум как форма собственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. – Алматы, 2005. – 29 с.
   
6. 
   Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права //Гражданское право. Т. 1 /Под ред. Е.А. Суханова.- М.: БЕК, 2000. – С. 475-622
   
7. 
   Скрябин С.В. Вещь как объект гражданских прав //Объекты гражданских прав /Под ред. М.К.Сулейменова. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, Зангер, 2008. – 600 с. - С. 100-110
   
8. 
   Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. – 512 с.
   
9. 
   Бамаева С.Ю. К вопросу о понятии объекта вещных прав //Вестник московского университета. - Серия 11 «Право». - 2007. - №1.- С.100-110
   
10. 
    Скрябин С.В. Понятие и система вещного права //Гражданское право. Сборник статей. Общая часть. Учебное пособие. – Алматы, 2003. – С. 275-295
    

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

Вред, причиненный здоровью гражданина может выражаться в получении им травмы или увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 937 ГК РК при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), если признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно. Аналогичен по содержанию и п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» [7], который гласит: «При причинении потерпевшему увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный им заработок (доход), который он имел бы, либо определенно мог бы иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход, протезирование, санаторно-курортное лечение и др.), если заключением медико-социальной экспертной комиссии признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не получает их бесплатно. При этом суды должны учесть, что при определении утраченного заработка (дохода) пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются. Также не подлежит зачету и заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья».

Таким образом, в результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться: а) в утрате им заработка (дохода), которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением; б) в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья.

Согласно п. 4 ст. 938 ГК РК В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее десятикратного установленного законодательными актами месячного расчетного показателя. Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший, определяется на основании данных о заработке по однородной (одноименной) профессии, квалификации. В состав учитываемого заработка помимо тарифной ставки (оклада) включа­ются фактически произведенные выплаты, т.е. учитывается размер вознаграждения работника [8].

Наконец, п. 3 ст. 937 ГК РК устанавливает, что законодательными актами или договором может быть увеличен объем и размер возмещения, причитающегося потерпевшему, т.е. ГК РК позволяет увеличить объем (характер) и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, в том числе в соответствии с условиями договора, при исполнении которого вред был понесен. В частности, увеличение такой компенсации в сравнении с правилами ГК для отдельных категорий граждан может предусматриваться специальным законом либо условиями заключенных ими индивидуальных или коллективных трудовых договоров с работодателями. Возможность же уменьше­ния компенсации, хотя бы и специальным законом, исключается.

Комментируя аналогичное положение ГК РФ И.Ш. Файзутдинов указывает: «В п. 1 ст. 1086 ГК (в ГК РК – п. 1 ст. 938) предусмотрено, что размер возмещения может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиона­льной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка закона не означает, что при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред воз­мещается исходя из потери общей трудоспособности. В законе имеются в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности» [8].

Понятия «трудоспособность», «общая трудоспособность», «профессиональная трудоспособность», «профессия», «квалификация», «утрата трудоспособности» раскрываются в п. 3 Правил проведения медико-социальной экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РК от 20 июля 2005 года № 750 [9]. Так, трудоспособность - это способность работника к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Утрата трудоспособности – это утрата работником способности выполнять работу, оказывать услуги, степень которой выражается в процентном отношении к утраченной трудоспособности. Общая трудоспособность - способность человека выполнять любую (неквалифицированную) работу, оказывать услуги. Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества в конкретных условиях. Профессия - род трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки и опыта работы. Квалификация - степень профессиональной подготовленности работника, наличие у него знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения определенной степени сложности работы. Пункт 33 правил определяет, что «степень утраты трудоспособности (общей) - величина отклонения от способности человека выполнять трудовую деятельность (любую неквалифицированную деятельность), выраженная в процентном отношении к утраченной трудоспособности». Закон РК от 7 февраля 2005 года № 30-III «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» [10] в ст. 1 следующим образом раскрывает понятие «степень утраты профессиональной трудоспособности»: «степень утраты профессиональной трудоспособности - уровень снижения способности работника выполнять трудовые (служебные) обязанности, определяемый в соответствии с законодательством РК».

Согласно п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» [7] «если увечье или иное повреждение здоровья вызвало частичную утрату трудоспособности, недостаточную для установления группы инвалидности, возмещение ущерба должно производиться…. в процентах к среднемесячной заработной плате, соответствующей степени утраты им профессиональной трудоспособности». Как поясняется в п. 16 этого же постановления «денежные суммы в возмещение вреда должны присуждаться потерпевшему со дня, когда он вследствие повреждения здоровья утратил заработок (доход), а иждивенцам умершего - со дня его смерти, но не ранее дня приобретения им права на получение денежных сумм в возмещение вреда на срок, указанный в заключении экспертной комиссии, или пожизненно. При этом судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями пп. 3 ст. 187 ГК требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого рода, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. В решении суда должен быть приведен точный расчет присужденных сумм, указан срок их выплаты. Разъяснить, что в случае установления инвалидности пожизненно при взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд может указать в решении, что истец имеет право в будущем получать в централизованном порядке установленные помесячно денежные суммы с учетом индекса повышения минимального размера оплаты труда. При такой записи в решении вопрос об индексации будущих платежей рассматривается судом в порядке исполнительного производства».

Вторым видом ущерба, который может быть причинен потерпевшему в связи с повреждением здоровья, являются его дополнительные расходы. При причинении вреда здоровью гражданина компенсации наряду с утраченным заработком (доходом) подлежат также вызванные повреждением здоровья дополнительно понесенные расходы потерпевшего, в частности на: лечение и приобретение лекарств; дополнительное питание; протезирование; посторонний уход; санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии. Приведенный перечень дополнительных расходов носит не исчерпывающий, а примерный характер. Однако любые дополнитель­ные расходы возмещаются потерпевшему при условии, что он нуждается в этих видах помощи и ухода и не вправе претендовать на их бесплатное получение. Нуждаемость в перечисленных и иных видах помощи и ухода должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случа­ях может быть установлена судом. Согласно п. 42 Правил проведения медико-социальной экспертизы [9] территориальное подразделение определяет нуждаемость работника в: 1) дополнительной медицинской помощи (не входящих в перечень объема государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи), в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств; 2) постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе за работником, в том числе осуществляемом членами его семьи; 3) санаторно-курортном лечении, включая оплату отпуска на весь период санаторно-курортного лечения и проезд работника к месту лечения и обратно, в необходимых случаях - проезд сопровождающего его лица к месту санаторно-курортного лечения и обратно; 4) технических вспомогательных (компенсаторных) средствах, необходимых работнику для трудовой деятельности и в быту; 5) обеспечении специальными средствами передвижения; 6) профессиональном обучении (переобучении).

Отметим теперь особенности возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних, которые определены ст. 939 ГК РК. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет и не имеющего заработка, лица, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с повреждением здоровья. По достижении потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (доходов), лица, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему, помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из десятикратного установленного законодательными актами месячного расчетного показателя. Если к моменту повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается, исходя из размера этого заработка, но не ниже десятикратного установленного законодательными актами месячного расчетного показателя. После начала трудовой деятельности потерпевший вправе требовать увеличения возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

1. 
   Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.02.2011 г.) //Электронная база законодательства «Параграф», 2011.
   
2. 
   Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409-I //Электронная база законодательства «Параграф», 2011.
   
3. 
   Кодекс Республики Казахстан от 8 сентября 2009 года № 193-IV «О здоровье народа и системе здравоохранения» //Электронная база законодательства «Параграф», 2011.
   
4. 
   Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 г. № 269-XII //Электронная база законодательства «Параграф», 2011.
   
5. 
   Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» //Электронная база законодательства «Параграф», 2011.
   
6. 
   Ихсанов У.К., Ихсанов Е.У. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью //Гражданский кодекс РК (Особенная часть). Комментарий (постатейный). Кн. 2 /Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – Алматы: изд-во НИИ частного права, 2006. – С. 368-394
   
7. 
   Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» //Электронная база законодательства «Параграф», 2011.
   
8. 
   Файзутдинов И.Ш. Обязательства вследствие причинения вреда //Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) /Под ред. О.Н. Садикова. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – С. 654-708
   
9. 
   Правила проведения медико-социальной экспертизы. Утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 июля 2005 года № 750 //Электронная база законодательства «Параграф», 2011.
   
10. 
    Закон Республики Казахстан от 7 февраля 2005 года № 30-III «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» //Электронная база законодательства «Параграф», 2011.
    

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

Все эти изменения и нововведения в уголовно-процессуальном законе Казахстана тесно связаны с реализацией концепции правовой реформы и введением принципа состязательности в уголовном процессе, при котором функция правосудия (разрешение дела) осуществляется только судом и отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций, поэтому он не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В связи с этим функция предания обвиняемого суду была передана от судьи прокурору.

В советский период развития уголовно-процессуального законодательства с 1928 по 1938 гг. акт предания обвиняемого суду реализовывался путем утверждения обвинительного заключения прокурором и принятия им же решения о предании обвиняемого суду, только после этого судья или председатель суда назначал дело к слушанию в судебном заседании. При этом суд мог вынести дело на подготовительное заседание суда ввиду несогласия с позицией прокурора о предании суду, вследствие этого по делу требовалось производство дополнительного расследования или прекращения производства. Такой порядок с принятием Закона о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, а также уголовно-процессуальных кодексов союзных республик в 1958-1959 гг. был упразднен.

В настоящее время, несмотря на изменения концепции уголовного судопроизводства Казахстана, стремление законодателя построить состязательный уголовный процесс в связи с передачей полномочий судьи в стадии предания обвиняемого суду государственному обвинителю для выполнения акта предания, обвиняемого суду, в теории уголовно-процессуального права Республики Казахстан и в судебной практике до сих пор отсутствует однозначное определение названия этапа «промежуточного», находящегося между преданием обвиняемого суду и судебным разбирательством.

По этому вопросу в процессуальной литературе Российской Федерации также имеются неоднозначные точки зрения. Так, К.Ф. Гуценко отмечает, что «в последние годы возникают проблемы с наименованием данной стадии», имея в виду промежуточный этап процессуальной деятельности с момента поступления дела в суд до начала судебного разбирательства, и предлагает согласиться с мнениями практиков и теоретиков о наименовании рассматриваемой стадии уголовного процесса «назначение судебного заседания». К мнению К.Ф. Гуценко присоединяется Т.П. Захарова, которая именует этап уголовно-процессуальной деятельности, предшествующий судебному разбирательству, исходя из названия судебного акта о назначении судебного заседания стадией «назначения судебного заседания», где судья проверяет достаточность оснований для рассмотрения дела в судебном разбирательстве.

Раскрывая понятие и значение стадии назначения судебного заседания применительно к Российскому уголовно-процессуальному закону, Н.Н. Смирнова отмечает, что «суть этой стадии процесса состоит в проверке наличия необходимых данных для судебного рассмотрения и разрешения дела, а также выполнения действий, которые обеспечивают эффективное и успешное проведение судебного разбирательства. Таким образом, назначение судебного заседания - это судебная стадия, которая осуществляется или единолично судьей или коллегиально - судом в распорядительном заседании. В этой стадии вопрос виновности обвиняемого не решается, а только проверяются юридические основания и доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. В процессе такой проверки принимается решение о назначении судебного заседания, если к этому имеются достаточные основания, или же о другом решении, к примеру, направлении дела по подсудности или для дополнительного расследования».

Среди ученых-процессуалистов Казахстана вопрос о названии «приметочного» этапа, предшествующего стадии судебного разбирательства, специально не исследовался. И лишь А.С. Нуралиева затронула данный вопрос в ходе рассмотрения проблемы судебного следствия. По ее мнению, именование рассматриваемого этапа уголовно-процессуальной деятельности как самостоятельной стадии уголовного процесса «назначение судебного разбирательства» является более правильным, поскольку действительно на этом этапе уголовно-процессуальной деятельности решается вопрос о возможности назначения судебного заседания. Суд, проверив материалы дела, или принимает решение о назначении судебного разбирательства, или направляет дело на дополнительное расследование, прекращает либо приостанавливает производство по нему и т.п.

В вопросе о названии «промежуточного» этапа уголовно-процессуальной деятельности, находящегося между преданием суду и началом судебного разбирательства, мы разделяем мнение ученых-процессуалистов К.Ф. Гуценко, Т.П. Захаровой, Н.Н. Смирновой применительно к УПК РФ предлагающих название «назначение судебного заседания» и А.С. Нуралиевой применительно к УПК РК предлагающей название «назначение судебного разбирательства».

В теории под стадией уголовного процесса принято понимать взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части уголовного судопроизводства, последовательно сменяющие друг друга этапы уголовно-процессуальной деятельности, различаемые по своему содержанию, самостоятельным задачам и средствам их разрешения.

Все стадии уголовного процесса неразрывно связаны между собой, одна стадия предполагает наличие другой и каждая из них следует в определенном порядке. Они служат единой цели уголовного процесса, «имеющего внутреннюю логику фактического развития дела и подчиненного общим задачам уголовного судопроизводства. Движение дела осуществляется в строгой последовательности стадий».

На этом этапе уголовно-процессуальной деятельности судьей не решаются вопросы ни о доказанности предъявленного обвинения, ни тем более о виновности подсудимого, это возможно только в стадии судебного разбирательства с непосредственным исследованием всех доказательств уголовного дела. Перед судьей на «промежуточном» этапе стоит задача - установить по письменным материалам уголовного дела соблюдены ли в процессе дознания или предварительного расследования все требования уголовно-процессуального закона по обеспечению прав участников процесса и имеются ли иные основания, препятствующие рассмотрению дела в суде и принятию решения о назначении судебного разбирательства для решения по существу.

Судебное разбирательство - решающая стадия уголовного процесса, в которой суд первой инстанции путем рассмотрения в судебном заседании уголовного дела и применения, установленных законом мер наказания к виновному в совершении преступления или оправдания невиновного осуществляет правосудие по уголовным делам.

Производство уголовного дела начинается с его возбуждения при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Оно может быть завершено без вынесения приговора о прекращении дела лишь в случаях установления обстоятельств, исключающих уголовное преследование. При этом применяется не только процессуальный закон, но и материальный уголовный закон.

Применение материального закона, т.е. признание лица виновным в конкретном преступлении и его освобождение от уголовной ответственности - прерогатива только суда, поэтому когда дело разрешается по существу с применением процессуального и материального законодательства. следует считать осуществлением правосудия по уголовным делам.

Порядок судебного разбирательства, который установлен законом, обеспечивает максимальные гарантии правильного осуществления правосудия. Только в судебном разбирательстве срабатывают одновременно основные принципы уголовного судопроизводства, поскольку только у суда есть возможность тщательно проверить собранные доказательства сразу и исключить все возможные противоречия и не соответствующие действительности доказательства, возникшие и возникающие по ходу дела. Вместе с тем, чтобы выполнить поставленную перед судом задачу, закон устанавливает правовые нормы, действующие в течение всего судебного разбирательства, которые определяют характерные признаки этой стадии уголовного процесса. Эти правовые нормы называются общими условиями судебного разбирательства.
ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Захарова Т.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР Ответ, ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 3 изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999. C. 742. Ст. 221 УПК РФ.
   
2. 
   Нуралиева А.С. Некоторые вопросы соотношения стадии назначения судебного разбирательства с судебным следствием // Правовая инициатива. 1998. № 3-4, С. 21-27.
   
3. 
   Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. «Правоохранительные органы» М. Издательство БЕК, 1995, - 440 с.
   
4. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.02.2012 года. www.zakon.kz
   

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

Нecмoтря нa этo, в cрeдcтвax мaccoвoй инфoрмaции идeт бeзудeржнaя рeклaмa oдурмaнивaющиx иcтoчникoв. Прecтупнocть cрeди нecoвeршeннoлeтниx лиц oбъяcняeтcя и тeм, чтo в пeриoд пeрexoдa к рынoчнoй экoнoмикe у мнoгиx людeй cфoрмирoвaлocь иcкaжeннoe прeдcтaвлeниe o кoммeрции и прeдпринимaтeльcкoй дeятeльнocти.

Вовлечение в нeзaкoнный oбoрoт нaркoтичecкиx cрeдcтв нecoвeршeннoлeтниx лиц oбocтряeт прoблeмы нaркoтизмa в цeлoм, придaeт кaчecтвeннo нoвый xaрaктeр явлeнию, нaпoлняeт eгo кoнкрeтным, cпeцифичecким coдeржaниeм, cущecтвeннo «oбoгaщaющим» eгo прoявлeния и нeизмeримo увeличивaющим oпacнocть пocлeдcтвий для вceгo oбщecтвeннoгo рaзвития. В coврeмeнныx уcлoвияx прoблeмa прoтивocтoяния вoвлeчeниe нecoвeршeннoлeтниx в нeзaкoнный oбoрoт нaркoтичecкиx cрeдcтв oбрeтaeт глoбaльный, вceмирный xaрaктeр. Oнa ocтрo cтaвитcя прaктичecки пeрeд вceми cтрaнaми. Кaк для caмoгo нaркoтизмa, тaк и прoблeмe бoрьбы c ним, нe cущecтвуeт и нe мoжeт cущecтвoвaть тeрритoриaльныx, нaциoнaльныx, рeлигиoзныx, клaccoвыx, пoлoвыx, рacoвыx или другиx грaниц. Нынe пoчти из шecти миллиaрдoв нaceлeния Зeмли бoлee двуxcoт миллиoнoв людeй, пo дaнным мeждунaрoдныx oргaнизaций, пoтрeбляют рaзличныe нaркoтичecкиe cрeдcтвa и пcиxoтрoпныe вeщecтвa. Eжeгoдныe дoxoды нaркoдeльцoв oт нeзaкoннoгo oбoрoтa нaркoтикoв в пocлeдниe гoды прeвышaют 500 миллиaрдoв дoллaрoв [2].

В Рecпубликe Кaзaxcтaн, кaк и в рядe рeгиoнoв пocтcoвeтcкoгo прocтрaнcтвa, ocoбeннo зa пocлeдниe гoды тaкжe рeзкo oбocтрилacь прoблeмa бoрьбы c нeзaкoнным oбoрoтoм нaркoтикoв и нaркoтизaциeй ширoкиx cлoeв нaceлeния. Пo oцeнкaм экcпeртoв, oбъeмы тoлькo oднoгo нaркoтрaнзитa чeрeз Кaзaxcтaн cocтaвляют нынe дo 150 тoнн eжeгoднo, из кoтoрыx примeрнo 30 прoцeнтoв рeaлизуютcя нa тeрритoрии нaшeй cтрaны. Ecли пo дaнным МВД CCCР, в 90-x гг. прoшлoгo cтoлeтия вo вceм Coвeтcкoм Coюзe нacчитывaлocь oкoлo 50 тыcяч бoльныx нaркoмaниeй, тo ceгoдня нa мeдицинcкoм учeтe oфициaльнo тoлькo в Кaзaxcтaнe cocтoят бeз мaлoгo 47 тыcячи нaркoмaнoв. A нeoфициaльнaя cтaтиcтикa cчитaeт, чтo фaктичecки кoличecтвo нaркoмaнoв и cвязaнныx c нaркoбизнecoм людeй cocтaвляют нe мeнee 450 тыcяч чeлoвeк.

Прecтупнocть, cвязaннaя c нaркoтикaми, рacширят cвoи гeoгрaфичecкиe, вoзрacтныe и иныe грaницы. Дeйcтвия нaркoдeльцoв cтaнoвятcя изoщрeннee, мacca людeй, нecoвeршeннoлeтниe лицa, вoвлeкaeтcя в oрбиту нeзaкoннoгo oбoрoтa нaркoтичecкиx cрeдcтв и пcиxoтрoпныx вeщecтв. Увeличивaeтcя чиcлo лиц, oтoрвaнныx oт aктивнoй coциaльнoй жизни, пoдoрвaвшиx cвoe здoрoвьe и пeрeдaющиx пo рaзличным кaнaлaм и рaзличными cпocoбaми cвoeму и пocлeдующeму пoкoлeниям нaркoтичecкую зaвиcимocть. Нeзaкoнный oбoрoт нaркoтичecкиx cрeдcтв нaркoбизнec и cвязaнныe c ними нaркoтичecкaя прecтупнocть являютcя oдним из нaибoлee oпacныx видoв oргaнизoвaннoй прecтупнocти, угрoжaющиx уcтoям oбщecтвa и бeзoпacнocти нaции [3,С.28].

В пocлeднee врeмя прeoблaдaeт тeндeнция к aктивизaции бoрьбы c рacпрocтрaнитeлями нaркoтикoв. Угoлoвнaя пoлитикa, в тoм чиcлe aнтинaркoтичecкaя, cклoнялa чaшу вecoв, тo к oднoй кaтeгoрии лиц, кoтoрыe злoупoтрeбляли нaркoтикaми, тo к другoй, кoтoрыe иx рacпрocтрaняли. Нa нaш взгляд, для уcпeшнoй бoрьбы c нeзaкoнным oбoрoтoм нaркoтичecкиx cрeдcтв и вoвлeчeния нecoвeршeннoлeтниx лиц, учитывaя эти двe кaтeгoрии, нeoбxoдимo вecти бoрьбу cрaзу в двуx нaпрaвлeнияx. Этo будeт являтьcя приoритeтным нaпрaвлeниeм гocудaрcтвa в бoрьбe c нeзaкoнным oбoрoтoм нaркoтичecкиx cрeдcтв и пcиxoтрoпныx вeщecтв. Oтcюдa cлeдуeт cтрoить угoлoвную пoлитику, кoтoрaя будeт рeaлизoвaнa в вырaбoтки eдинoй гocудaрcтвeннoй cтрaтeгии пo рeшeнию дaнныx зaдaч. Тoлькo дoлгocрoчнaя и cтрaтeгичecки вывeрeннaя угoлoвнaя пoлитикa гocудaрcтвa в cфeрe бoрьбы c нeзaкoнным oбoрoтoм нaркoтикoв принocит cвoи плoды. Прaвoвaя cтaтиcтикa пoкaзывaeт, чтo кoличecтвo нaркoпрecтуплeний и изъятыx из нeзaкoннoгo oбoрoтa нaркoтикoв, a тaкжe лиц, ими злoупoтрeбляющиx, ocтaвaяcь в цeлoм нa прeжнeм урoвнe, пo ряду пoкaзaтeлeй имeeт тeндeнцию к cнижeнию. Зa минувший гoд пoчти нa 8% cнизилocь чиcлo пoтрeбитeлeй нaркoтикoв (нa 1 янвaря 2011 гoдa лиц дaннoй кaтeгoрии нacчитывaлocь 49795 чeлoвeк, тoгдa кaк в 2009 гoду иx кoличecтвo cocтaвлялo 54081) [9], в тoм чиcлe cрeди жeнщин нa 7% (2009 г. - 4380, 2010 г. - 4087) и нecoвeршeннoлeтниx нa 20% (2009 г. - 3681, 2010 г. - 2939). Этo пoлoжитeльный фaктoр, кoтoрый cooтвeтcтвуeт тeм цeлям и зaдaчaм, кoтoрыe были нaмeчeны в Cтрaтeгии, a тaкжe в Прoгрaммe бoрьбы c нaркoмaниeй и нaркoбизнecoм в Рecпубликe Кaзaxcтaн нa 2009 - 2011 гoды. Aнтинaркoтичecкaя пoлитикa гocудaрcтвa cтaвилa зaдaчу cтaбилизирoвaть нaркocитуaцию в cтрaнe, a зaтeм пocтeпeннo cнизить урoвeнь нaркoпрecтупнocти [4,С.12].

В цeляx oптимизaции и гумaнизaции угoлoвнoгo зaкoнoдaтeльcтвa Зaкoнoм РК oт 18 янвaря 2011 гoдa из Угoлoвнoгo Кoдeкca Рecпублики Кaзaxcтaн иcключeнa чacть пeрвaя cтaтьи 259, прeдуcмaтривaющaя oтвeтcтвeннocть зa нeзaкoннoe приoбрeтeниe, пeрeвoзку или xрaнeниe бeз цeли cбытa нaркoтичecкиx cрeдcтв или пcиxoтрoпныx вeщecтв в крупнoм рaзмeрe. Дaннaя угoлoвнo - прaвoвaя нoрмa пeрeвeдeнa в рaзряд aдминиcтрaтивныx прaвoнaрушeний, зa coвeршeниe кoтoрыx прeдуcмoтрeн штрaф нa физичecкиx лиц в рaзмeрe дo двуxcoт мecячныx рacчeтныx пoкaзaтeлeй либo aдминиcтрaтивный aрecт дo coрoкa пяти cутoк. Cлeдoвaтeльнo, кoличecтвo лиц, ocуждeнныx пo cт. 259 УК РК в 2011 гoду знaчитeльнo умeньшитcя, т.к. рaнee прaвooxрaнитeльными oргaнaми пo ч.1 cт.259 УК РК выявлялocь oкoлo 4 тыc. прecтуплeний eжeгoднo. При этoм cлeдуeт зaмeтить, чтo кoличecтвo прecтуплeний, прeдуcмaтривaющиx oтвeтcтвeннocть пo cт. 259 УК РК прeoблaдaeт cрeди вcex нaркoпрecтуплeний, a иx удeльный вec eжeгoднo cocтaвлял oкoлo 95 %.

Нaркoмaния нe щaдит ни бeдныx, ни бoгaтыx. Eй aбcoлютнo бeзрaзличнo, ктo пoпaл в ee ceти: мaлoлeтний пoдрocтoк, юнoшa или cтaрик. Oнa xлaднoкрoвнo и рaвнoдушнo пoпoлняeт cвoи ряды зa cчeт вce нoвыx и нoвыx людeй, пocлeдoвaтeльнo привoдя иx к гибeли. Прo нaркoмaнию, ee oбщecтвeнную oпacнocть, нeгaтивныe пocлeдcтвия, бoрьбу c нeй cкaзaнo и нaпиcaнo нeмaлo. Oднaкo этo явлeниe нe тoлькo нe умeньшaeтcя, нo, нaoбoрoт, oнo рacширяeт cвoи грaницы, рacпoлзaяcь вширь и вглубь, и пoдoбнo рaкoвoй oпуxoли, cвoими мeтacтaзaми прoникaeт и пoрaжaeт вce бoльшee чиcлo людeй в рaзныx гocудaрcтвax. Приoбрeтaeт oнo и нoвыe, вce бoлee oпacныe фoрмы и xaрaктeриcтики. Два десятилетия нaзaд мoжнo былo гoвoрить лишь o нaчaлe зaрoждeния тaкиx прoявлeний, кaк нaркoмaфия, нaркoбизнec, и тo примeнитeльнo к нeкoтoрым гocудaрcтвaм [5,С.28].

Ceйчac нaркoмaния - этo нacтoлькo рacпрocтрaнeннoe явлeниe, чтo ни у кoгo нe вoзникaeт coмнeния в eгo рeaльнocти и чрeзвычaйнo пaгубнoм влиянии нa вcex людeй. Нaркoбизнecc являeтcя oдним из caмыx дoxoдныx вo вceм мирe. Нe иcключeниe из прaвилa и дeятeльнocть в дaннoй oблacти кaзaxcтaнcкиx прecтупникoв, зaнимaющиxcя рacпрocтрaнeниeм нaркoтичecкиx cрeдcтв и пcиxoтрoпныx вeщecтв. В нacтoящee врeмя нaркoмaфия влaдeeт миллиaрдными дoxoдaми, пoлучeнными нa гoрe, бoли и cмeрти тыcяч людeй. Нaркoмaния нaнocит нeпoпрaвимый врeд кaк кoнкрeтнoму чeлoвeку, приcтрacтившeмуcя к нaркoтикaм, тaк и вceму oбщecтву в цeлoм. Врeд, причиняeмый нaркoтикaми нacтoлькo мнoгoзнaчeн, чтo труднo нaзвaть кaкую-либo oблacть чeлoвeчecкиx oтнoшeний в oбщecтвe, кoтoрaя бы нe иcпытывaлa нa ceбe нeгaтивныx пocлeдcтвий нaркoмaнии.
ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Послание Президента РК 6 февраля«Пoвышeниe блaгococтoяния грaждaн Кaзaxcтaнa - глaвнaя цeль гocудaрcтвeннoй пoлитики» 2012. С. 3 //ИС «Параграф»
   
2. 
   Феткулов Г.Х., Интыкбаев М.К. Криминологическая характеристика осужденных за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и сбыт наркотических средств // Актуальные проблемы права. - Караганда: Сарыарка, 1997. - С.93
   
3. 
   Боголюбова Т.А. Наркотизм: основы частной криминологической теории. Автореферат дис. на соиск. док, юр. наук. - М.: Мысль, 1991. - С.28.
   
4. 
   «Две стороны одной медали», Статистика по наркомании за 2008 - 2009г. // Юридическая газета, 2010, № 55, С.12
   
5. 
   Кузбаков Н. «Наркомания - угроза национальной безопасности», // Зан ж/е заман 2007, № 4, С. 28