Современные проблемы науки,которые я изучаю
жүктеу/скачать 21,22 Kb.
|
1 2
Байланысты:тема 6 кайраткызы аружан
- Бұл бет үшін навигация:
- Современные проблемы науки,которые я изучаю
- . ФИНАНСОВЫЕ ТРУДНОСТИ
- НЕПРАВИЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ, ПОБУЖДАЕМАЯ ЛОЖНЫМИ ИДЕЯМИ И ЦЕЛЯМИ
- НЕВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
- КРИЗИС РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
- ПЛАТА ЗА НАУКУ
- ЛЮДИ ПОЧТИ НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ О НАУКЕ
|
1.Напишите доклад на тему «Современные проблемы науки,которые я изучаю» (при желании можете кратко описать о нескольких вопросах, которые актуальны для изучаемой науки сегодня, или подробно сконцентрироваться на какой-то одной современной научной проблеме). Современные проблемы науки,которые я изучаю Ученые не так уж сильно отличаются от обычных людей, а значит, они также часто ошибаются, принимая неверные решения, и не всегда знают правильные ответы на серьезные вопросы. При этом сама наука является отдельной самостоятельной профессией, а не хобби энтузиастов лишь немногим более 100 последних лет. Так что нет ничего удивительного в том, что у современной науки есть проблемы, серьезные и требующие большого внимания. Впрочем, многие современные специалисты не хотят мириться со сложившимся положением вещей. Они понимают в чем заключается ценность и истинный смысл науки, и желают сделать что-то, для того чтобы максимально приблизиться к этому простому и достаточно понятному образу. Именно поэтому я выделила 6 наиболее распространенных и острых проблем современной науки. Проблема №1. ФИНАНСОВЫЕ ТРУДНОСТИ Деньги являются одной из самых больших проблем для любого ученого. Сама по себе научная деятельность напрямую сопряжена с постоянными затратами – покупка оборудования, расходных материалов, оплата работы ассистентов, затраты на публикации, путешествия. Все это лишь малая толика тех проблем, с которыми профессиональный ученый сталкивается постоянно. Но на самом деле проблема еще глубже, ведь с нехваткой финансов сталкиваются не только частные исследователи, но и любые лаборатории, и научные центры. Финансов, которые они получают от государства, обычно совершенно не хватает на оплату всех расходов, а потому они постоянно находятся в поисках дополнительных грантов. При этом глобальное распределение бюджетных денег происходит на основе «популярности» заведения, и того какое количество материалов было им опубликовано. По этому институтам и исследовательским центрам приходиться играть по существующим правилам, ставя во главе угла количество, а не качество. На фоне высокой конкуренции и небольшого количества успешных вариантов для получения финансирования, многие ученые вынуждены проводить менее серьезные исследования, с прогнозируемо успешными результатами, полностью пренебрегая «взрослыми» работами, которые в итоге занимают больше времени и могут вообще не быть успешными. Безопасная и предсказуемая наука не приносит серьезных результатов или революционных открытий, однако печальная финансовая ситуация заставляет ее становиться единственной правильной. Что же до действительно серьезных, нестандартных и инновационных исследований, то они требуют значительно больше времени, и просто не способны оправдывать вложения. При этом такие выдающиеся труды реже цитируются в научном сообществе, и очень редко становятся отправной точкой для других специалистов. Именно поэтому для ученых вариант безопасных материалов с высокой окупаемостью значительно более предпочтителен и комфортен. Проблема №2. НЕПРАВИЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ, ПОБУЖДАЕМАЯ ЛОЖНЫМИ ИДЕЯМИ И ЦЕЛЯМИ Труд любого ученого традиционно оценивается именно по результатам его деятельности, и такой подход имеет свои отрицательные стороны. Дело в том, что в процессе работы каждый исследователь испытывает серьезное давление, связанное с тем, что сам он еще не знает насколько важными, сенсационными, заметными или же просто успешными будут конечные результаты его деятельности. В то же время, абсолютно все знают, что настоящие революции случаются не слишком часто, и большинство трудов не способны мгновенно перевернуть представление сообщества о тех или иных вещах. Ученые думают не о вкладе в науку или чистоте эксперимента, а о том, как получить желаемый результат и такая мотивация, являющаяся в корне неверной, встречается все чаще. Соблазны подчиняют себе молодых и опытных исследователей, и те прибегают массе уловок, начиная с сознательно неправильного подбора тестовой группы, заканчивая вопиющей халатностью при исследовании результатов. Не существует никакой реальной возможности быстро проверить, насколько соблюдались правила при проведении тех или иных исследованиях, а слегка исказить переменные в своих целях, в большинстве случаев бывает слишком просто. Как показывают работы научных исследователей, сам процесс деятельности ученого довольно велик. Здесь существует огромный простор для ошибок и интерпретаций. В итоге, имея неправильную мотивацию для работы, специалист может даже несознательно оставлять только желательные для себя результаты, игнорируя все остальные. Так называемый, метод слепого прочесывания данных, подразумевает, что ученый подгоняет свои результаты под целый ряд различных гипотез, и останавливается только тогда, когда результат начинает его полностью устраивать, жертвуя объективностью и точностью данных. Как показывают результаты глобальных мета-исследований, как минимум 85 процентов всех мировых дотаций на научные исследования за последние годы были направлены на спонсирование малоэффективных или же вообще бесполезных исследований. Эти объемы поражают, а при этом даже сейчас около 30 процентов всех крупнейших медицинских исследований со временем оказываются либо неверными, либо же недостаточно значимыми. Проблема №3. НЕВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ Вся современная наука базируется на том факте, что результат любого научного исследования можно многократно повторить, вне зависимости от того, есть в этом прямая необходимость или же нет. Воспроизводимость показывает, что тот или иной прорыв является закономерностью и может считаться константой, а не представляет собой случайность или же собрание ложных фактов. Ни одно научное исследованием в принципе не может считаться хоть сколько-нибудь достоверным, если его нельзя повторить и достичь описанных результатов. Это совершенно очевидно, однако на практике такая важная часть работы, как повторная проверка происходит крайне редко по целому ряду далеко не всегда очевидных причин. С одной стороны стоит понимать, что воспроизведение результатов исследования, на основании которых ученых проводит свои изыскания, это долгий, затратный и кропотливый процесс, требующий ресурсов и времени. При этом у самих ученых на данный момент просто не существует никаких стимулов для проверки работы своих коллег. К примеру, из 83 наиболее часто цитируемых работ в 2015 году в сфере психиатрии, только 16 оказались подходящими для воспроизведения. При этом в остальных ситуациях либо конечный результат был намного менее значимым, чем об этом упоминалось, либо такая проверка не проводилась вовсе. Об этом писал и журнал Science, подтвердивший, что в сфере психологии очень немного исследований можно реально подтвердить. Многие ученые считают, что в других сферах ситуация ничем не лучше, и многие из цитируемых сейчас работ должны быть просто удалены из-за фальсификации данных. При этом система работает таким образом, что новые исследования поощряются, только если предоставляют новую информацию, а не занимаются проверкой старой. Поэтому ученые просто не видят смысла в таких действиях. Сами научные журналы не печатают воспроизведение исследований, если результаты проверки не сильно отличаются от оригинала. И даже если не брать во внимание эти факторы, многие исследования проверить крайне сложно. У них имеются очень туманные и неясные условия, для каких-то нужны специфические обстоятельства, оборудование, определенное количество людей и так далее. Проблема №4. КРИЗИС РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ Задача рецензирования заключается в том, чтобы отсеять «слабые» или псевдонаучные работы, в которых нет здравого зерна еще до их публикации. Для этого журналы пользуются сложными анонимными системами, отправляя поступающие к ним работы на проверку независимым специалистам из данной области. При этом в цепочке даже может быть несколько людей, никак не знакомых друг с другом. И, несмотря на все эти ухищрения, практика показывает, что рецензирование не работает в должной мере. Проблема здесь очевидна – рецензенты недостаточно тщательно проверяют поступающие к ним работы, но происходит это по целому ряду причин. Для начала стоит понимать, что проверкой ученые занимаются совершенно бесплатно, из чистого уважения к науке. У них нет никаких дополнительных стимулов, а потому и желания вчитываться в хитросплетения фальсифицированного материала, стремительно пытающегося запутать своего читателя. При этом сами ученые также проводят исследования, у них банально не бывает свободного времени. В итоге процесс проверки сильно задерживается и откладывается (порой на срок до двух лет), а когда все возможные сроки подходят к концу, специалист просто быстро пробегает глазами материал, не имея времени, для того чтобы детально в нем разобраться. Также стоит отметить, что хоть ученые подающие свои работы не знают рецензентов, эти самые рецензенты по умолчанию видят, чью работу проверяют. И если имеет место негативное отношение к человеку, конкуренция или другие личные факторы, то на фоне них даже самая отличная статья может быть отменена. Проблема № 5. ПЛАТА ЗА НАУКУ К сожалению, уровень вхождения в науку очень высок и в финансовом плане. Научные исследования закрыты от широкого круга простых обывателей и даже ученых за дорогостоящими научными журналами. Это физические издания не только требуют огромных средств за публикацию стаей в них, но еще и зарабатывают на исследователях, продавая подписку за огромные суммы. Просмотр одной статьи в Science обойдется вам в 30 долларов, и это далеко не самые крупные траты, ведь годовая подписка на большинство журналов стоит несколько сотен долларов. Обычно эти подписки оплачивает учреждение, в котором работают ученые, однако так бывает далеко не всегда и не везде. При этом издательства фактически формируют монополии и повышают цены, не опираясь на мнения своих непосредственных клиентов. Только в 2014 году издательство Elsevier получило более 3 миллиардов долларов чистого дохода. Эти деньги были заработаны на ученых и никак не способствуют развитию науки. Проблема №6. ЛЮДИ ПОЧТИ НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ О НАУКЕ Одной из главных проблем, о которых говорят сами ученые, это слабая осведомленность людей о науке и совершенно неправильные представления, которые им внушают средства массовой информации. К сожалению, даже так называемые «научные» журналисты очень часто откровенно путают факты и публикуют в изданиях совершенно противоречивую информацию. При этом многие знаменитости, далекие от науки очень часто внушают своей аудитории ложные представления о том, или ином ложном факте. Из-за них, и низкой популярности ученых в целом, в обществе развиваются глупые стереотипы, захватывая все сферы от вакцинации до диетологии. Еще одна важная часть этой проблем, это преувеличения. Сами ученые очень часто переоценивают значимость собственных работ, и еще чаще это делают СМИ. Они считают, что размещать информацию можно только о каком-то невероятном открытии, а потому пытаются приравнивать к этому уровню обычные исследования. В то же время любые негативные новости тут же притягивают представителей прессы, даже в том случае, если на деле ситуация не так плоха или критична, как кажется. Ученые вносят очень важный вклад в развитие нашего мира и потому они, как и все люди мечтают о признании. Всем хочется, чтобы работа ученых оценивалась по достоинству, но на данный момент это очень далеко от действительности. 2.Выделите в докладе ключевые слова, составьте из них русско-казахский глоссарий. Наука — это особый вид познавательной деятельности человека, направленный на получение, обоснование и систематизацию объективных знаний о мире, человеке, обществе и самом познании, на основе которых происходит преобразование человеком действительности. жүктеу/скачать 21,22 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|
1 2