3 глава общая характеристика и виды интеллектуальных прав в предпринимательской сфере 9
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
жүктеу/скачать 85,83 Kb.
|
Способы защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ2.1. Признание права как способ защиты интеллектуальных прав предпринимателейОдним из важнейших универсальных гражданско-правовых способов защиты субъективных (в том числе интеллектуальных) прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является признание права. В научной литературе подчеркивается, что на данный момент в действующем законодательстве отсутствуют нормы, подробно регламентирующие данный способ защиты: не дается легального определения, отсутствуют конкретно определенные признаки и исчерпывающий перечень условий применения. Данный правовой пробел не способствует единообразному применению данного способа, не может обеспечить единообразие судебной практики. Исходя из доктринальных положений, выделим случаи, при которых существует необходимость в применении данного способа защиты: существующее субъективное право подвергается сомнению со стороны других субъектов; существующее субъективное право оспаривается другими субъектами; существует реальная угроза осуществления вышеназванных действий. Таким образом, можно выделить два ключевых условия, при которых может быть использован такой способ защиты: - наличие спора о праве; - нарушение интересов правообладателя. Отдельно стоит упомянуть, что первое условие может быть выражено не только в форме активного оспаривания, но также и в виде фактического игнорирования принадлежности этого права1. Стоит отметить, что в научной литературе существует не так много исследований, посвященных использованию данного способа защиты применительно к интеллектуальным правам предпринимателей. В основном, авторы ограничиваются кратким описанием и отмечают, что он соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, также указывая случаи его возможного применения. Законодатель предпринимал попытки учесть данные особенности в положениях Четвертой части ГК РФ. Одной из таких особенностей является субъектный состав лиц, которые могут требовать признания права, а также тех лиц, к которым такое требование предъявляется1. Согласно п. 2 ст. 1250 ГК РФ, возможность применения способов защиты интеллектуальных прав, предусмотренных законом, есть у следующих категорий лиц: - правообладатели; - организации по управлению правами на коллективной основе; - иные лица в установленном законом случаях. Отметим также, что по общим правилам требование о признании права может заявить любое лицо, которое в состоянии доказать его принадлежность на законных основаниях, которая не признается иными участниками гражданского оборота. Но применительно к интеллектуальным правам, данное требование может быть заявлено даже в том случае, если третьи лица не только не признают принадлежность соответствующего права, а еще и имеют притязания на него со своей стороны, утверждая, что именно они должны считаться законными правообладателями. Данный способ защиты интеллектуальных прав имеет большое значение в сфере авторского права. Это связано с тем, что в действующем законодательстве не предусмотрено отдельной процедуры регистрации прав авторов, ведь они возникают, осуществляются и защищаются в обход этой формальной процедуры, исходя из положений п. 4 ст. 1259 ГК РФ. Некоторыми авторами отмечается, что таком случае судебное решение может называться «правоподтверждающим». При рассмотрении спора, исследовании доказательств и вынесении положительного решения суд устраняет сомнения в принадлежности права конкретному лицу, закрепляя за истцом авторские права на конкретные результат интеллектуальной деятельности. В этой связи в доктрине отмечены некоторые проблемы, связанные с правильным определением объектов, на которые должен распространяться такой способ защиты, а именно: недостаточная детализация п. 1 ст. 1259 ГК, который в нынешней редакции делает возможным излишне расширительное толкование, а также указание в ст. 1260 ГК РФ на оригинальность произведения без какой-либо конкретизации этого понятия, необходимого для четкого определения правового статуса конкретного объекта и применения полного спектра механизмов его правовой защиты, предусмотренного действующим законодательством. Соглашаясь с мнением Слюсарева А.В., считаем необходимым внесение нескольких изменений в вышеназванные статьи для устранения правовой неопределенности1. Во-первых, предлагается законодательное уточнение открытого перечня объектов в части замены формулировки «другие произведения» на «другие произведения, отвечающие требованиям, предъявляемым настоящим Кодексом к произведениям науки, литературы и искусства» в п. 1 ст. 1259. Данное уточнение должно играть важную роль в спорах, связанных с защитой авторских прав на иные объекты, так как дает ясный критерий для отнесения прямо не указанного в статье объекта к соответствующему перечню . Во-вторых, представляется необходимым закрепить в ст. 1260 ГК РФ понятие оригинального произведения или критерии, по которым его можно отнести к таковым. Например, в качестве критериев могут выступать: - новизна содержания; - наличие новой научной идеи; - форма выражения. Стоит сказать и о том, что признание права может быть осуществлено судом также и при вынесении отрицательного решения. Речь в данном случае идет о решении о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В таком случае решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака подлежит отмене1. В этой связи в научной литературе отмечается существование некоторой правовой неопределенности, которая может возникнуть при буквальном толковании норм законодательства. Дело в том, что в случае рассмотрения вышеописанного спора касательно признания авторского права, истец до вынесения решения в его пользу не считается правообладателем, поэтому, в силу анализируемых положений п. 2 ст. 1250 ГК РФ суд может отказать в принятии иска по такому формальному основанию. В этой связи согласимся с мнением Филипповой Т.А., утверждающей, что необходимо внести дополнения в п. 2 ст. 1250 ГК РФ, расширив список соответствующих лиц, включив туда новую категории – «лица, считающие себя правообладателями», что позволит устранить данную правовую неопределенность и избежать возможных проблем в правоприменении2. На практике требование о признании права можно назвать «предпосылочным», так как вслед за ним заявляются и другие требования, к числу которых относятся взыскание компенсации и возмещение убытков, а также изъятие контрафактных изделий из оборота. В этой связи можно говорить об еще одной особенности этого способа защиты, заключающейся в том, что он создает возможность защиты как личных неимущественных, так и имущественных прав. Отдельным дискуссионным вопросом является форма такого способа защиты как признание права. Согласно мнению Василевской Л.Ю., это исключительно судебный способ защиты1. Однако, анализируя положения законодательства применительно к интеллектуальным правам, нельзя полностью согласиться с таким категорическим суждением. Несомненно, в данном случае речь идет исключительно о юрисдикционных способах защиты, при которых лицо заявляет требования в орган, наделенный государством соответствующими полномочиями в области защиты данных прав. В литературе к юрисдикционным формам защиты относят следующие: - судебный порядок (иногда называемый общим); - специальный порядок, при котором функции защиты осуществляются иными органами государственной власти. Положения ст. 1252 ГК РФ говорят о том, что «защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом» требований, однако не конкретизируется сам порядок их предъявления. Для полноценного понимания норм данной статьи следует обратиться к ст. 1248 ГК РФ, также содержащей нормы, регулирующие порядок рассмотрения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав. В п. 2 ст. 1248 ГК РФ уже говорится о том, что «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке…». Таким образом, делаем вывод о том, что данная процедура также может являться одним из способов признания права, ведь выдача соответствующих правоустанавливающих документов на объекты интеллектуальных прав является ни чем иным как признанием определенного набора прав за заявителем. Исходя из этого, можно говорить о существовании не только судебного, но и административного порядка признания права, обладающего своими особенностями (в частности, отсутствует спор о праве между двумя или более лицами). В контексте использования данного способа защиты также следует обратить на еще одну категорию дел, встречающихся на практике. В рамках искового производства согласно положениям ст. 1406 ГК РФ, суд может рассмотреть споры, связанные установлением правообладателя, а также праве преждепользования либо послепользования. Рассмотрим один из примеров судебной практики, а именно дело № А03-4371/20091, в котором истец – ИП Давыденко А.А. обратился с иском к ИП Белокосовой Е.М. об установлении и признания за ним права преждепользования на вафельный стаканчик, на который ответчику был выдан патент № 65139. При установлении данного права у истца появляется возможность в дальнейшем безвозмездно использовать свое решение, которое является тождественным зарегистрированному промышленному образцу. Характер данных требований позволяет сделать вывод о том, что они являются тождественными требованиям о признании права. Отметим еще один немаловажный момент, связанный с рассмотрением дел о признании интеллектуальных прав. После конкретизации вопроса о времени возникновения данного права, судом подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права, поэтому данные правоотношения в конкретных делах могут регулироваться не только положениями Части четвертой ГК РФ, но и более ранними законами РФ, уже утратившими силу на данный момент. Таким образом, можно сделать вывод о том, что такой способ защиты как признание права является достаточно широким по своей сути. Он включает в себя не только случаи признания прав авторства, а также случаи признания прав на результаты интеллектуальной деятельности. жүктеу/скачать 85,83 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|