3 глава общая характеристика и виды интеллектуальных прав в предпринимательской сфере 9
жүктеу/скачать 85,83 Kb.
|
Способы защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере
ЗАКЛЮЧЕНИЕВ результате проведенного в настоящей работе исследования, связанного с анализом действующего законодательства и правоприменительной практики в сфере защиты интеллектуальных прав предпринимателей, были сделаны теоретические выводы и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в этой области. К ним относятся следующие: 1. В доктрине отмечены некоторые проблемы, связанные с правильным определением объектов, на которые должен распространяться такой способ защиты как признание права, в частности недостаточная детализация п. 1 ст. 1259 ГК. В настоящее время в п. 1 ст. 1259 ГК РФ существует формулировка «другие произведения», допускающая излишне расширительное толкование. Следует уточнить открытый перечень объектов в п.1 ст. 1259 в части замены формулировки «другие произведения» на «другие произведения, отвечающие требованиям, предъявляемым настоящим Кодексом к произведениям науки, литературы и искусства». Данное уточнение должно играть важную роль в спорах, связанных с защитой авторских прав на иные объекты, так как дает ясный критерий для отнесения прямо не указанного в статье объекта к соответствующему перечню. 2. Помимо этого, отмечено указание в ст. 1260 ГК РФ на оригинальность произведения без какой-либо конкретизации этого понятия, необходимого для четкого определения правового статуса конкретного объекта и применения полного спектра механизмов его правовой защиты, предусмотренного действующим законодательством. Полагаем, что требуется закрепить в ст. 1260 ГК РФ критерии оригинального произведения. В качестве таких критериев предлагается использовать следующие: - новизна содержания; - наличие новой научной идеи; - форма выражения. Данное нововведение необходимо для четкого определения правового статуса конкретного объекта и применения полного спектра механизмов его правовой защиты, предусмотренного действующим законодательством. 3. В Части четвертой Гражданского кодекса существует правовой пробел, связанный с регламентацией подачи иска о признании авторских прав. В случае рассмотрения спора касательно признания авторского права, истец до вынесения решения в его пользу не считается правообладателем, поэтому, в силу анализируемых положений п. 2 ст. 1250 ГК РФ суд может отказать в принятии иска по такому формальному основанию. Считаем, что необходимо внести дополнения в п. 2 ст. 1250 ГК РФ, расширив список лиц, имеющих право на подачу иска о признании авторского права включив туда новую категорию – «лица, считающие себя правообладателями». позволит устранить правовую неопределенность, которая может возникнуть при буквальном толковании действующих норм законодательства, согласно которым таким правом обладает только правообладатель. 4. В существующей редакции п. 2 ст. 1515 ГК РФ для правообладателя существует возможность злоупотребления своим исключительным правом путем заключения фиктивного лицензионного договора с явно завышенной стоимостью для последующего двукратного взыскания этой суммы в судебном порядке. Следует дополнить п. 2 ст. 1515 ГК РФ в части конкретизации условий взыскания двукратной суммы использования права на товарный знак. Видится необходимым закрепление такого условия, как промышленное производство и оптовая реализация продукции с неправомерно нанесенным товарным знаком. По нашему мнению, такая конкретизация поможет предотвратить случаи неправомерного обогащения правообладателей и искажения смысла компенсации как способа защиты, направленного на сглаживание последствий правонарушения. 5. Одним из проблемных вопросов, связанных с публикацией решения, можно назвать законодательную неопределенность по поводу необходимости (или ее отсутствия) указания действительного правообладателя. Согласно распространенному в доктрине мнению, указание на правообладателя является необходимым, так как это происходит из самого смысла данного способа защиты. Судебная практика также идет по пути доктринальных представлений, поэтому указание на правообладателя всегда можно встретить в резолютивной части решения по конкретному спору. Полагаем, что следует провести конкретизацию положений статей 1251, 1407 и 1447 ГК РФ в части закрепления обязательности указания на правообладателя при применении такой меры защиты как публикация решения суда о допущенном нарушении. Вторым дискуссионным моментом является сам порядок публикации такого решения, а также его источник. В юридической литературе по данному поводу существует два основных мнения. Согласно первому, суду необходимо указывать конкретное СМИ (при наличии такого требования истца), в котором будет осуществлена публикация такого решения за счет ответчика. Сторонники второго подхода не считают необходимым дополнительно регламентировать данный порядок, считая, что он уже разрешен нормами Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», то есть достаточно публикации решения на интернет-сайте соответствующего суда. В судебной практике также не всегда можно найти единство по данному спорному вопросу. Таким образом, можно констатировать, что данный способ защиты сильно теряет в своей эффективности, ведь узнать о нарушении права в таком случае возможно лишь при поиске конкретного дела. Представляется необходимым предусмотреть возможность возложения судом обязанности на ответчика по публикации соответствующего решения путем внесения изменений в законодательство, регламентирующее данные правоотношения. 6. Взыскание компенсация является очень «привлекательным» способом защиты для правообладателей, так как при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации они не обязаны доказывать размер причиненных убытков и компенсация подлежит взысканию при условии, что факт правонарушения доказан. Данный способ защиты является одним из наиболее распространённых в последнее время. Но, полагаем, что все-таки является целесообразным представление доказательств, подтверждающих примерный размер возможных убытков или дохода нарушителя, так как это поможет суду при определении размера компенсации. При этом положительным, на наш взгляд, является то, что в отличие от требования о компенсации за причинение морального вреда Гражданским кодексом РФ определены минимальные и максимальные пределы размера компенсации, и правообладатель-заявитель по своему усмотрению «выбирает» сумму компенсации в определенных Законом пределах. При этом, ГК РФ устанавливает, что независимо от заявленной пострадавшим правообладателем суммы компенсации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Таковы основные выводы, сделанные нами по результатам написания магистерской диссертации. жүктеу/скачать 85,83 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|