А. Мырзахметов атында
жүктеу/скачать 8,73 Mb.
|
ББК32.923КОМПЬЮТЕРНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ В СРЕДЕ 3D MAXCOMPUTER MODELING IN THE ENVIRONMENT 3D MAX 3D MAX-ШI АУМАҒЫНДАҒЫ КОМПЬЮТЕР ПIШIНДЕУI Горчинская У.И. Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова Аннотация Моделирование - это создание объектов, которыми можно управлять, модифицируя их произвольным образом, объединяя в группы, связывая друг с другом и пр., чтобы получить, в конечном счете, нужную сцену. Annotation Modeling is a creation of objects with which can be operated, modifying them arbitrarily, uniting in groups, connecting with each other and so forth to receive, finally, the necessary scene. Аңдатпа Пiшiндеу - бұл олардың кез келген түрiмен түрлендіріп, топтап бiрлестiре, бiр-бiрiмен байланыс тырып соңында керек объектілерді алу. Трехмерная графика и анимация, открывающие двери в захватывающий мир виртуальной реальности, занимают особое место среди компьютерных технологий, а пакет 3D Studio MAX компании Discreet является самым популярным среди приложений для трехмерного моделирования, анимации и рендеринга. Он обладает всеми необходимыми средствами для создания игровых миров и анимационных роликов и потому используется большинством разработчиков компьютерных игр и незаменим в компьютерной мультипликации и художественной анимации. Дизайнерам и инженерам 3D Studio MAX предоставляет средства фото реалистической визуализации для анализа разрабатываемого проекта, проведения презентаций и создания маркетинговых материалов. Широко применяется он в архитектурном проектировании для создания дизайна интерьеров. Давно оценили данное приложение и специалисты по телевизионным заставкам, клипам и спецэффектам в кино, пакет широко применяется при подготовке рекламных и научно-популярных роликов для телевидения. Программа обладает интерактивным объектно-ориентированным интерфейсом, реализует расширенные возможности создания и управления анимацией, хранит историю жизни каждого объекта, предоставляет возможности для создания разнообразных световых эффектов и имеет открытую архитектуру, что позволяет расширять возможности приложения за счет подключаемых плагинов. Для работы в программе предназначено стандартное для Windows-программ главное командное меню, а также панели инструментов, которые располагаются по краям рабочего окна и обеспечивают быстрый доступ практически к любому элементу интерфейса и к большинству команд главного меню. Основной панелью инструментов является Main Toolbar (Главная панель инструментов) - она открывается по умолчанию и содержит наиболее часто используемые кнопки инструментов. Следующей по рангу идет командная панель Command Panel (Группа команды), объединяющая шесть панелей с элементами управления, каждая из которых открывается щелчком по соответствующей кнопке: - Create (Создать) - объединяет элементы управления для создания различных типов объектов; - Modify (Изменить) - содержит элементы управления для изменения и редактирования объектов и применения к ним различных модификаторов; - Hierarchy (Иерархия) - предназначена для управления связями; - Motion (Движение) - объединяет элементы управления для настройки контроллеров анимации и траекторий движения; - Display (Отображение) - позволяет управлять отображением объектов сцены в окнах проекций; - Utilities (Утилиты) - содержит разнообразные вспомогательные программы, большинство из которых являются подключаемыми плагинами. Все создаваемые в программе элементы называются объектами, к ним относятся не только любые геометрические тела, но и формы, камеры, источники света и др. Объектами можно управлять, модифицируя их произвольным образом, объединяя в группы, связывая друг с другом и пр., чтобы получить в конечном счете нужную сцену. Процесс создания объектов называется моделированием. Моделирование осуществляется в окнах просмотра проекций, которые занимают основную часть экрана и позволяют рассмотреть объекты с различных позиций и в разных проекциях. По умолчанию на экране отображаются четыре одинаковых прямоугольных окна, соответствующие проекциям: Top (Сверху), Front (Спереди), Left (Слева) и Perspective (Перспектива). При желании можно изменить вариант отображения проекций, отказавшись от каких-то проекций и (или) заменив одни проекции на другие. Все объекты делятся на категории, выбор которых осуществляется в палитре с помощью соответствующих кнопок. В каждой категории существует целый список типов объектов, например в категорию Geometry (Геометрия) входят типы: Standard Primitives (Стандартные примитивы), Extended Primitives (Улучшенные примитивы) и др. Нужный тип выбирается из списка. Каждый тип, в свою очередь, объединяет множество разнообразных объектов, в частности тип Standard Primitives позволяет создавать коробки (Box), сферы (Sphere), цилиндры (Cylinder), торусы (Torus), чайники (Teapot), конусы (Cone), геосферы (GeoSphere), трубы (Tube), пирамиды (Pyramid) и плоскости (Plane). Каждый созданный объект имеет имя, цвет и обладает некоторыми параметрами. Под параметрами объекта понимается набор свойств, описывающих объект в трехмерном пространстве, например его координаты, длина, ширина и высота. Имя и цвет фиксируются в поле Name and Color (Имя и цвет) и их можно изменить, параметры отображаются в процессе создания объекта на панели Create (Создать), а в дальнейшем - на панели Modify (Изменение), и их набор определяется типом объекта. Например, для чайника, помимо его размеров, список параметров включает параметры Body (Тело), Handle (Ручка), Spout (Носик) и Lid (Крышка), часть из которых при желании несложно отключить. Широкое применение программа 3D Studio Max находит при создании дизайнерских замыслов и в архитектуре. Очень трудно представить новый проект архитектора. Для непосвящённого в технические вопросы человека, да ещё без образного мышления, невозможно увидеть новый проект глядя на чертежи. Прорисовки различных вариантов и разных планов отнимают много времени. Как узнать замысел архитектора или дизайнера, как увидеть здание или новый автомобиль глазами дизайнера - здесь может помочь 3Ds MAX.
referats.allbest.ru/programming/8700173031.html 3 секция Section 3 Мемлекет және құқық: теория және тәжірибе State and Law: Theory and Practice ГОСУДАРСТВО И ПРАВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ББК 67.99 (5каз) 8 НУЖДАЕТСЯ ЛИ КАЗАХСТАНСКОЕ ПРАВОВОЕ ПРОСТРАНСТВО В УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ? IS IT NECESSARY TO KAZAKHSTAN LEGAL SPACE TO CRIMINAL LIABILITY? ҚАЗАҚСТАННЫҢ ҚҰҚЫҚТЫҚ КЕҢЕСТІГІ ЗАҢДЫ ТҰЛҒАЛАРДЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ЖАУАПКЕРШІЛІГІНЕ МҰҚТАЖ БА? Сандрачук М.В., Абишева К.К. Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова Аңдатпа Мақалада Қазақстан Республикасында заңды тұлғалардың қылмыстық жауапкершілігі туралы заңнамасын әзірлеу және қабылдаудың әділ мақсаттылығы туралы сұрақтар қарастырылады. Тәртіпаралық тәсілдің рәсімін қолдана отырып жүйелік талдау негізінде қазақстандық құқықты жетілдіру және одан әрі дамыту қажеттілігі негізделеді. Аннотация В статье рассматриваются вопросы объективной целесообразности разработки и принятия законопроекта об уголовной ответственности юридических лиц в Республике Казахстан. На основе системного анализа с использованием метода междисциплинарного подхода обосновывается необходимость совершенствования и дальнейшего развития казахстанского права. Annotation The questions of whether the objective of development and adoption of the draft law on criminal liability of legal entities in the Republic of Kazakhstan. Based on system analysis using the interdisciplinary approach the necessity to improve and further development of Kazakhstan law. Детальное изучение норм законопроекта, существующих теоретических и методологических подходов к проблеме уголовной ответственности юридических лиц, сравнительный анализ практики ее применения в странах, которые исповедуют такие подходы с теми странами, которые в силу различных причин их еще не переняли, позволяет сформулировать несколько концептуальных замечаний. Этому способствуют также результаты системного анализа, с использованием междисциплинарного подхода, которому подвергались позиции оппонентов введения уголовной ответственности юридических лиц на территории Республики Казахстан, так и его сторонников. Первое. Подавляющее большинство оппонентов придерживаются мнения, что «… уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане не может быть, просто потому, что ее не может быть в национальном уголовном законодательстве». Излагаются различные аргументы в подтверждение этого тезиса, изначально выраженного в форме полного и всеобщего отрицания. Они известны, и нет смысла приводить их, очередной раз, в контексте экспертного заключения. Целесообразнее, в этой связи, рассмотреть диалектику развития казахстанского уголовного законодательства. Как известно, его началом является вторая половина 90-х годов прошлого столетия. Это, то время, когда казахстанская правовая наука, в том числе, и уголовного права, имела весьма неопределенное представление о своем дальнейшем развитии в условиях движения к рыночным отношениям, но зато была сильно обременена знаниями и практикой социалистических отношений. Свидетельством лишь частичного знания о правовом регулировании общественных отношений в условиях транзита командной экономики к рыночной в тот период, может свидетельствовать, со всей очевидностью, его эволюция в сторону расширения и углубления, зафиксированная в виде и количестве тех изменений и дополнений, которые внесены за это время, например, в УК РК, в УПК РК, в УИК РК. Постоянный дрейф конкретного знания в сторону познания объективной действительности, окружающей повседневное существование индивида, общества и государства уменьшает зону неопределенности и непредсказуемости, консервирующих незнание. Этот диалектический закон развития материи основан на действии известных принципов, один из которых – переход количественных накоплений в новое качественное изменение. Применительно к рассматриваемому контексту достаточно вспомнить, сколько «копий было сломано» вокруг проблемы доследственных проверок, при раскрытии и расследовании экономических преступлений, 8-10 лет тому назад. Достаточно раскрыть подшивку «Юридической газеты» или сборников научных трудов юридических вузов страны за тот период, чтобы убедиться практически в тех же формулировках оппонентов, которые звучат и сегодня по поводу уголовной ответственности юридических лиц. В настоящее время доследственные проверки стали обыденным делом и используются правоохранительными органами при раскрытии и расследовании экономических преступлений по подследственности. Другой пример. В свое время, 4-5 лет назад, в средствах массовой информации, на научных практических и теоретических конференциях различного уровня широко бужировался вопрос о формах слияния предприятий, которые из них следует признавать законными, а которые – противоправными. По существу, речь велась о рейдерстве, о его юридическом определении и толковании, а затем, в дальнейшем, о гипотезе, диспозиции и санкции конкретной статьи УК РК. Вот почти уже год, как статья 226-1 УК РК, как основа, используется для правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере слияния и объединении предприятий. Созвучие аргументов определенной части общества, выражавшихся тогда, с теми аргументами, которые звучат сегодня, по поводу анализируемой темы, совершенно очевидно. Продолжая ряд, можно напомнить драматическую эпопею по обсуждению моратория на применение в казахстанском уголовном законодательстве смертной казни. Приведенные примеры наиболее ярко напоминают исторические моменты в становлении и развитии отечественного уголовного законодательства. И хотя эти события происходили в разное время, их объединяет одно обстоятельство – эволюционный переход количества в качество. Под количеством понимаются накопленные знания из практической деятельности в конкретном направлении, осуществляемой как в правовом пространстве Казахстана, так и в других правовых системах. Аккумулирование знаний, умений и практик имеет свой предел, за которым наступает новое качество, в приведенных примерах – нормы, способствующие правовому и адекватному разрешению зарождающихся и возникающих конфликтов в общественных отношениях в определенных сферах и областях производства. Если поставить вопрос таким образом: «А можно ли было прописать упомянутые статьи УК РК или УПК РК при формулировании их концепции и разработке норм, собственно кодексов, во второй половине 90-годов прошлого столетия?» или «А почему тогда институт уголовной ответственности юридических лиц не ввели в национальное уголовное законодательство в период его разработки или чуть позже – в начале 2000 годов?», то ответ будет очень прост. Нельзя было прописать упомянутые статьи, как и многие другие, по той простой причине, что законодатель еще не обладал достаточным количеством знаний, умений и практик, чтобы трансформировать их в новое качество – нормы, расширяющие горизонт правовых возможностей в конкретных сегментах национального правового пространства. Поэтому проблему с введением уголовной ответственности юридических лиц уместно было бы рассмотреть в плоскости: «Накопился ли к настоящему времени достаточный потенциал тех же знаний, умений и практик для того, чтобы переводить его в новое качество или это чье-то волевое решение, не основанное на познании объективной реальности?». Рассмотрение проблемы под таким углом зрения, в обязательном порядке, должно основываться на результатах мониторинга политической, правовой, социальной и экономической действительности, как в стране, так и в ближнем и дальнем зарубежье. Целью такого мониторинга является выявления существующих и назревающих конфликтов, в основе которых лежит отсутствие или несовершенство правовой нормы или их совокупности, очередность и разрушительная сила таких деструкций, экстраполяция их действия на ближайшую или среднесрочную перспективу и т.д. Одной из задач, вытекающей из указанной цели, является выбор концепции правового инструмента и его практическое конструирование для устранения негативных последствий существующего правового регулирования, равно как и не регулирования, так и не существующего регулятора. Если результаты такого мониторинга систематизируются и конкретизируются в виде рекомендаций, указаний или требований, то источник их озвучивания, ровным счетом, не имеет никакого значения для эволюции национального правового пространства. Надо полагать, что в данном конкретном случае результаты такого мониторинга имеются, и более того, один из вариантов принимаемого решения со всей очевидностью свидетельствует о том, что промедление с имплементацией такого законодательного регулятора в национальное правовое пространство может вытолкнуть его на обочину цивилизационного развития. Изоляция в эпоху глобализации, как ее следствие, взаимопереплетение экономик – это крах! Второе. Как известно, право, как отрасль знаний, существует и развивается не само по себе, а подчинено очень сложным взаимным влияниям и зависимостям ряда других отраслей, в первую очередь: экономики, экологии, природопользования. В современной наукологии праву отводится роль надстройки над базисом (экономика, экология, природопользование). Базис развивается по своим естественным, природным законам, но направление, вектор развития, его темпоритм и т.д., определяется надстройкой, в соответствии с теми закономерностями, которые выработало человечество через практику своего существования. Это так называемая прямая связь между двумя объектами отношений. Существует и обратная связь, в виде влияния базиса на надстройку: логика развития базиса выдвигает требование перед надстройкой о разработке такого правового регулятора, который бы адекватно, системно и гармонично способствовал дальнейшему развитию базиса в целом или его составной части. Надстройка, признавая эту обслуживающую функцию, ей присущую, вынуждена немедленно реагировать на такое требование, конструированием регуляторных норм, обосновав их сначала концептуально. Это может выходить за рамки устоявшихся представлений о порядке и конфигурации правового пространства в конкретный момент времени. При этом роль субъективного фактора существует, но она не является определяющей, довлеющим детерминантом выступают объективные законы самоорганизации систем. Ярким примером прямой и обратной связи между национальным законодательством (надстройкой) и экономикой, экологией и природопользованием (базисом) может служить рассматриваемый законопроект. Внимательное его изучение показывает, что уголовную ответственность юридических лиц предлагается ввести как раз за такие уголовные преступления, которые имеют прямое и непосредственное отношение к экономике, экологии и природопользованию, но никак не за преступления, относящиеся к сферам общественной жизни, например, злостное уклонение от содержания нетрудоспособного супруга (супруги) – статья 140 УК РК или самовольная без надобности остановка поезда – статья 301 УК РК и т.д. Именно некоторые отношения в производственной сфере, включающей экономику, экологию и природопользование, оказались, в данный момент времени, нерегулируемыми. К определенному времени их развития ситуация становится такой, что социальные, политические и экономические последствия от пробельности регулирования проблемы уголовной ответственности юридических лиц становятся все значимей и весомей. А в национальном же законодательстве, пока отсутствуют нормы, способные к такому правовому регулированию,- их нужно создавать, начиная с концептуального формулирования и заканчивая практическим конструированием гипотез, диспозиций и санкций. С одной стороны, это будет способствовать устранению противоречий, возникающих в производственной сфере и дальнейшему ее поступательному развитию, а с другой – существенным образом обогатит правовую отрасль, разнообразив набор ее правовых регуляторов, углубив и расширив, таким образом, территорию правового пространства государства. По существу, введением уголовной ответственности юридических лиц затрагиваются, в основном, экономические проблемы, возникшие из-за отсутствия правового регулирования, адекватного сложившимся производственным отношениям: ликвидация юридических лиц, их реорганизация, слияние и дробление. Производственные отношения в условиях транзита к классическим формам рынка, подошли в траектории своего генезиса к точке, когда именно указанные процессы могут стать одними из активаторов дальнейшего поступательного движения к рынку. Могут стать уже сейчас, но возможен и некоторый временной лаг в активизации их роли. Во втором случае это чревато искусственным торможением и последующим застоем эволюционного развития национальных производственных отношений и соответствующих им производственных сил. Такой барьер не может существовать длительный период и через определенный промежуток времени он станет анахронизмом и будет преодолен, подобно тому, как течение реки или ручья прокладывает новое русло в обход препятствия. Издержками развития указанного варианта событий будут выступать утерянное время и возможные затраты, связанные с коррекцией спонтанно выбранного направления (по принципу наименьшего сопротивления) развития производственных сил и отношений. Дело в том, что предпринимательство, в лице его субъектов, являясь локомотивом развития производственных отношений, не может «топтаться на месте», а должно стремиться к максимизации своей прибыли любыми путями. Лучше, конечно, легальными и законными, но для этого государство должно создавать правовые предпосылки, «разгребая» заторы на его пути. Если этого не сделать вовремя, то со временем, государству, обществу, каждому гражданину придется заплатить определенную цену за свою нерасторопность при оценке социальных и экономических последствий своевременной разработки и принятия нормативного правового акта, регулирующего общественные отношения в этой сфере. Вернуться же назад, к тому моменту времени, когда впервые был «уловлен момент» объективной необходимости правового регулирования перемен, для того чтобы исправить ситуацию, невозможно – время необратимо. Придется поправлять в спешке и авральном режиме, пренебрегая не только техникой исполнения, но и, что важно, методологией разрешения возникших проблем. Проблема уголовной ответственности юридических лиц будет формулироваться по-другому, у нее появятся новые грани, изменится ее глубина и широта, будут затрагиваться другие чувствительные аспекты развития производственных отношений и производительных сил. Субъекты предпринимательства станут иными, изменится их соотношение и структура, поменяются правила легального и теневого бизнеса, их отношения, в первую очередь, с государством. Но это будет потом! Но нет никакой гарантии, что именно в этот раз адекватный правовой регулятор будет имплементирован, наконец-то, в систему таких отношений. Снова возникнут проблемы с необходимостью модернизации и трансформации правового пространства в адекватном соответствии с развитием экономических отношений в условиях перехода к рынку. Как же вырваться из порочного круга? Третье. Вместе с тем, концептуально и системно анализируя сам факт появления законопроекта и его, так сказать, «уместность» на данном этапе развития казахстанского права, в том числе и, уголовного, его востребованность состоянием производственных отношений, необходимо обратить внимание на его компенсационную составляющую. Все предлагаемые 29 составов, по которым предлагается введение уголовной ответственности юридических лиц, целесообразно было бы соотнести с предлагаемыми видами уголовного наказания. Как видно из текста Сравнительной таблицы принята поправка о том, что за деятельность, связанную с терроризмом и его финансированием, юридические лица подлежат ликвидации. Это вполне законно и целесообразно - мера наказания адекватна общественной опасности содеянного. Но тогда невыясненным вопросом остается следующий: «Какова природа и юридическое содержание уголовной ответственности юридических лиц? В принципе, все указанные в законопроекте составы предусматривают уголовное наказание в виде штрафов, в чем же тогда состоит отличительная особенность штрафов для юридических лиц, как мера уголовной ответственности?» Обоснование размера уголовного штрафа мерой общественной опасности имеет свой резон, тем не менее, он не охватывает такой феномен как компенсация государству затрат по восстановлению, восполнению, возобновлению и рекультивации природных ресурсов, нарушенных юридическим лицом и признанного судом виновным в совершении конкретного уголовного преступления, например, по составам 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287 УК РК. При вменении юридическому лицу вины по указанным составам предполагаемый уголовный штраф должен включать не только размер прямых понесенных затрат, но и, возможно, косвенных затрат, связанных с упущенной выгодой использования природных ресурсов государством, обществом и гражданином. При таком принципиальном подходе уголовная ответственность, установленная действующим законодательством в виде штрафных санкций по указанным статьям, а возможно и по другим, касалась бы только виновности физических лиц. Предлагаемая же ответственность, связанная с компенсацией (полной, частичной или субсидиарной) ущерба и потерь государства, общества и гражданина от вреда, нанесенного юридическим лицом экономике, природопользованию и экологии. Применение принципа уголовного наказания «Навредил – восстанови!» принципиальным и коренным образом отличается от принципа, предлагаемого в законопроекте - «Навредил – заплати штраф!», поскольку в первом случае юридическое лицо может быть лишено права заниматься определенным видом деятельности до тех пор, пока (по возможности) не восстановит до первоначального состояния тот объект, который определял или находился в основе его производственной деятельности. Во втором же случае, санкция в виде уплаты уголовного штрафа за нанесенный ущерб природохозяйственным объектам предполагает ситуацию, согласно которой она (уплата) не является запретительным барьером (даже временным) для дальнейшего хищнического использования ограниченных (возобновляемых и не возобновляемых) природных ресурсов. В этом плане действующая уголовная ответственность в виде штрафа практически ничем не отличается от административной ответственности. Следует также обратить внимание на обоснование предельных значений уголовных штрафов для юридических лиц или так называемых «вилок». Если с обоснованием абсолютных значений уголовных штрафов с применением принципа среднегодовой стоимости активов субъектов предпринимательства, вопросов не возникает, то с установлением «вилки» от 5% до 10% от этой стоимости, возникает вопрос о правомерности и обоснованности расширения дискреционных полномочий государственных служащих (должностных лиц) судов, принимающих решение о применении нижнего, среднего или верхнего уровня «вилки», соотнесения их с «…тяжестью совершенного преступления и размером нанесенного ущерба…». Правовая формула подхода несовершенна, аморфна и тяготеет к лучшим образцам советского права. Отсутствие указанного обоснования в законопроекте является признаком коррупциогенного фактора «Широта дискреционных полномочий» в части условий (оснований) принятия решений. Обоснование должно быть полным, объективным и исчерпывающим, объясняющим природу градаций уголовных штрафных санкций и механизм их действий. В случае невозможности их обоснования дискреционные полномочия судей должны быть сужены до минимума. УДК 349.654 МҮЛІКТІК КЕШЕНДЕР РЕТIНДЕ КӘСІПОРЫНДАР ҚҰҚЫҚТАРЫН ТIРКЕУ МӘСЕЛЕЛЕРІ THE PROBLEM OF REGISTRATION OF RIGHTS FOR ENTERPRISE AS THE PROPERTY COMPLEXES ПРОБЛЕМЫ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА ПРЕДПРИЯТИЯ КАК НА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ Сыздыков С.Р., Абылаев Н.Е. - магистрант Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова Аннотация В данной статье рассматриваются проблемы регистрации прав на предприятия как на имущественные комплексы. Annotation In the given article are considered the problems of registration of rights to the enterprise as the property complexes. Аңдатпа Бұл мақалада кәсіпорындарға мүлiктiк кешендерді тіркеу құқығы мәселелері қарастырылады. Конструкция предприятия как единого объекта права, предусмотренная гражданскими кодексами, теряет всякий смысл, если она не учитывается при формировании механизма государственной регистрации прав на недвижимое имущество. С момента признания гражданскими кодексами РК и других стран СНГ предприятия как имущественного комплекса в качестве объекта гражданских прав юридическая конструкция предприятия подверглась многоаспектному анализу [1]. Вместе с тем вопросам государственной регистрации прав на предприятия в литературе не уделено достаточного внимания. Исключение составляют немногочисленные публикации, в которых затрагиваются только некоторые аспекты государственной регистрации прав на указанные объекты [2]. Между тем в этой связи вопросы государственной регистрации прав на предприятия составляют важнейшую часть концепции предприятия как единого объекта недвижимости. Существенное значение в этой концепции имеют вопрос об объекте и процедуре регистрации. В соответствии с казахстанским законодательством объектами регистрации в правовом кадастре являются и права (п. 2 ст. 118 ГК РК), и сделки с предприятием как имущественным комплексом (ст. ст. 494, 575, 887 и др. ГК РК). Но в связи с тем, что согласно определению, данному в ст. 1 Указа Президента РК, имеющего силу Закона, от 25.12.1995 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация сделки - это регистрация прав на недвижимое имущество, возникающих из сделок, мы придерживаемся концепции регистрации права. Сделка в такой концепции - это основание возникновения права, за исключением тех случаев, когда сделка признается самостоятельным объектом регистрации. Так, например, в соответствии с п. 3 ст. 498 ГК РК переход права собственности на предприятие может быть обусловлен выполнением покупателем обязанности полностью оплатить предприятие. До выполнения указанной обязанности объектом регистрации может быть только сделка. Право собственности на предприятие в этом случае становится объектом регистрации только при представлении доказательств оплаты предприятия. Таким образом, по общему правилу, в правовом кадастре регистрации подлежат права (обременения прав) на предприятие как имущественный комплекс. С концепцией регистрации прав на предприятие, а не сделок с ним согласны не все авторы. Так, в российской литературе отмечается, что помимо договора продажи предприятия государственной регистрации, которая осуществляется после исполнения продавцом обязательств по договору продажи предприятия, подлежит также переход права собственности к покупателю [3]. Вывод авторов основан на анализе действующего российского законодательства. Вместе с тем мы считаем, что законодательство о регистрации должно максимально последовательно проводить идею регистрации прав на недвижимость, где сделка признается только основанием их возникновения. Это освободит участников гражданского оборота от двойной регистрации и прав, и сделок с недвижимостью. В состав предприятия в соответствии с п. 2 ст. 119 ГК входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, право на земельный участок, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие его деятельность (фирменное наименование, товарные знаки), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. При этом п. 1 ст. 119 ГК предприятие в целом как имущественный комплекс признает недвижимостью. Из изложенного следует ряд выводов: 1) предприятие в гражданском обороте рассматривается не как совокупность объектов, а как один объект права; 2) если предметом сделки является предприятие как имущественный комплекс, то сделка совершается одна и в отношении одного объекта; 3) в регистрационной системе, независимо от количества входящих в состав предприятия единиц недвижимости (количества зданий, земельных участков и т.д.), необходима подача одного заявления, и должно быть совершено одно регистрационное действие. В процессе реализации в отношении предприятия таких вещных правомочий, как владение и пользование, не имеет существенного правового значения количество составляющих предприятия. При совершении юридических операций с предприятием (передача в залог, аренду, в доверительное управление, продажа и т.д.) юридическая квалификация предприятия как одного единого объекта права чрезвычайно важна для участников оборота, поскольку это позволяет вместо множества сделок с учетом количества составляющих (единиц недвижимости, прав требований, долгов) совершить одну и произвести одну регистрацию. В связи с изложенным, введение категории предприятия как имущественного комплекса большее значение приобретает в гражданском обороте. Вне гражданского оборота, как справедливо отмечает В.А. Лапач, ценность этого комплексного объекта утрачивается [4]. Предприятия в гражданском обороте участвуют посредством совершения юридических операций с ними, которые являются основаниями возникновения, изменения или прекращения прав или обременений прав на предприятия, которые в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 118 ГК РК подлежат государственной регистрации. Между тем в настоящее время в Казахстане нормы, устанавливающие принципы регистрации и регламентирующие процедуру ее проведения, не позволяют учитывать в регистрационной системе сущность предприятия как единого объекта права. Причин для этого множество. Их можно разделить в основном на причины нормативно-правового и институционального характера. Рассмотрим каждый из них. Так, вопреки ст. 119 ГК РК, которая квалифицирует предприятие как единый объект права, в казахстанском законодательстве нет норм, которые способствовали бы реализации этой конструкции в регистрационной системе. Во-первых, в соответствии с п. 3 ст. 7 Указа о регистрации прав на недвижимость система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в правовом кадастре осуществляется по объектному принципу, привязывается к земельному участку и является единой для всех категорий земель и расположенных на них других объектов недвижимости. При пообъектном принципе регистрации на каждый земельный участок, за исключением объектов кондоминиума (ст. 24 Указа о регистрации прав на недвижимость), заполняется один регистрационный лист и заводится одно регистрационное дело. В связи с изложенным, в имущественном комплексе регистрационные записи заполняются на каждую единицу недвижимости, при этом для каждой из них вносятся сведения о правообладателе, правах, обременениях, основании их возникновения, изменения и прекращения. Более того, в п. 78 Временного положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства РК от 20.02.1997 г. (далее - временное положение) установлено, что регистрация недвижимого имущества предприятия осуществляется по месту нахождения объекта недвижимости. Из изложенного следует, что регистрируются права на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия, и что регистрация производится по месту нахождения объекта. При такой процедуре предприятие регистрируется не как единый объект, а как множество объектов недвижимости. Во-вторых, в отношении предприятия применяется общее правило о регистрации объектов недвижимости, входящих в его состав, по месту нахождения объекта (п. 78 временного положения). Если все объекты недвижимости находятся в районе действия одного регистрирующего органа или районного филиала, хотя бы можно в отношении нескольких объектов недвижимости представить одну сделку и подать одно заявление. Но если такие объекты находятся в районе действия нескольких регистрирующих органов (филиалов), то в каждом из них придется производить самостоятельную регистрацию. И, в-третьих, в настоящее время в правовой кадастр не вносятся сведения об имуществе предприятия, которое не является недвижимостью по своим природным качествам (движимое имущество, долги, права требования, интеллектуальная собственность и др.). В связи с изложенным, необходимость регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия, с представлением документов в отношении только тех объектов, которые отвечают признакам недвижимости, предусмотренным в п. 1 ст. 117 ГК РК, не позволяют в регистрационной системе, а значит, в гражданском обороте в целом реализовать концепцию ГК о предприятии как едином объекте права. Однако это не говорит о том, что законодательство о регистрации умышленно игнорировало идею Гражданского кодекса. Скорее, это свидетельствует об отсутствии механизма регистрации предприятия как единого объекта права, связанного с отсутствием опыта в регламентировании таких отношений. Решить проблему нормативного регулирования регистрации прав на предприятия как единый объект права, возможно. В частности, можно использовать опыт Российской Федерации, который нашел отражение в ст. 22 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 г. Установлено, что государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица. Зарегистрированное право на предприятие является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества в месте нахождения объекта. Если же объектом права (предметом сделки) являются составляющие предприятия (отдельные земельные участки, здания или сооружения), то их регистрация производится в регистрирующем органе по месту нахождения объекта. Таким образом, если права на предприятие как имущественный комплекс регистрируется в целом, то для правообладателя нет необходимости производить регистрацию прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия. Еще проще решается вопрос в России для регистрации аренды предприятия. Если при продаже предприятия как имущественного комплекса объектом регистрации признается право собственности, и на регистрацию представляются все необходимые для этого документы (акты инвентаризации, бухгалтерские документы, передаточный акт, перечень дебиторской и кредиторской задолженности), то, поскольку при аренде регистрируется сделка, а не право пользования, то регистрация значительно упрощена. В частности, в литературе отмечается, что как и в случае с арендой зданий и сооружений, государственной регистрации подлежит сам договор аренды предприятия, а не некое право аренды[78]. В Казахстане при аренде объектом регистрации является право пользования (п. 2 ст. 118 ГК РК) на основании договора аренды. В этой связи по вышеизложенным причинам затрудняется регистрация не только права собственности на предприятие, но и права пользования, права доверительного управления и других возникающих на предприятии прав и обременений прав. Другой немаловажной причиной является то, что нет в Казахстане и институционального обеспечения юридической квалификации объектов в качестве предприятий. Предприятие как объект права имеет существенные отличия от простой совокупности объектов недвижимости, даже если они все вместе используются в предпринимательской деятельности. Предприятие как имущественный комплекс имеет ряд квалификационных признаков, которые закреплены нормативно и (или) признаются таковыми в литературе. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 119 ГК РК предприятием, как объектом права, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в литературе отмечается, что участие в предпринимательстве должно быть реальным, то есть происходящим непосредственно в момент возникновения, изменения или прекращения прав у кого-либо из субъектов в отношении него. Другие авторы, исходя из определения предприятия как действующего объекта, отмечают, что особенностью предприятия как объекта является возможность его определения как динамичного объекта. Если предприятие перестает быть действующим, то есть теряется критерий динамики объекта, то оно может рассматриваться как иной имущественный комплекс или как недвижимость (здание, сооружение), но не как предприятие. Цель использования предприятия является важным, но не главным отличительным признаком рассматриваемого объекта, так как этот признак может быть присущ множеству объектов, не являющихся предприятиями. На наш взгляд, более важным для юридической квалификации объекта в качестве предприятия является характер связи между составляющими предприятия, каждый из которых в отдельности может быть самостоятельным объектом гражданских прав, но только в этой связи они выступают как один объект. В частности, справедливо мнение о том, что применение законодателем термина «имущественный комплекс» «свидетельствует о том, что все элементы, составляющие имущество предприятия, должны быть тесно объединены, тесно связаны между собой, подчинены единой цели использования… Определенная целостность, общность элементов имущественного комплекса, таким образом, является одним из основных отличительных признаков предприятия как объекта гражданских прав» [5]. Проявление правовой связанности вещей в пределах крупных имущественных образований - комплексов, как отмечается в литературе, объективно неизбежны и, более того, предопределены необходимостью сохранения цельности таких комплексов при включении таковых в гражданский оборот в качестве объектов гражданских прав.
Таким образом, среди сложных образований, являющихся единым объектом гражданских прав, можно выделить сложные вещи, имущественные комплексы и предприятия. Недвижимостью в совокупности всех своих составляющих признается только предприятие. В этой связи в практике регистрирующих органов РК возникла проблема юридической квалификации сложных объектов в качестве предприятия. Так, например, в Центр по недвижимости по г. Алматы с заявлением о регистрации прав на предприятие обратилось лицо, которому принадлежал ресторанный комплекс. В регистрации было отказано, так как в Казахстане нет органов, которые бы давали юридическую квалификацию объекта как предприятия. В правоустанавливающих документах отметки об этом нет. Регистрирующий орган по ведению правового кадастра сам не вправе признавать объект предприятием, поскольку для этого необходимо устанавливать все признаки предприятия, включая цель использования, функциональное единство и целостность, технологическую связь между составляющими объекта. Регистрирующие органы, учитывая сложности регистрации прав на множество объектов недвижимости, входящих в состав предприятий, иногда сами пытаются создать специальную процедуру. Уже есть случаи регистрации прав на предприятия как имущественные комплексы. Например, если предприятие находится в районе действия одного регистрационного органа, хотя земельные участки, входящие в комплекс, расположены в разных учетных кварталах, регистрирующие органы предпринимают такие попытки. Так, например, отопительная сеть по г. Алматы, принадлежащая одной компании, была зарегистрирована как три имущественных комплекса. Регистрирующим органам из-за отсутствия в правоустанавливающих документах отметки о том, что это предприятие, приходится самим давать квалификацию объекту. Однако практики из-за отсутствия отрегулированной процедуры испытывают большие трудности. Более того, даже если в Казахстане, как и в России, будет создана процедура регистрации предприятий как имущественных комплексов по месту регистрации юридического лица, а в правовом кадастре по месту нахождения будут отражаться сведения о каждой единице недвижимости, проблема внесения записей о движимом имуществе, правах требования, долгах и других составляющих предприятия, останется актуальной. Более того, в литературе отмечалось, что практическая значимость такой регистрации, даже если бы она и была технически возможной, весьма сомнительна, поскольку состав имущества предприятия есть величина переменная. В связи с изложенным, проблема регистрации прав на предприятия как один объект права, состоящий из множества единиц недвижимости (зданий, сооружений, земельных участков) и иного имущества, включая долги и права требования, остается в Казахстане в настоящее время очень острой. ЛИТЕРАТУРА Амирханова И.В. Гражданско-правовое обеспечение развития предпринимательства в Республике Казахстан. Алматы: Казак университетi, 2003, С. 187-222 Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998, С. 280 Галунов П.Б. Особенности государственной регистрации прав и сделок с предприятиями как имущественными комплексами // Законодательство. - Алматы: 2003. №3. С. 28-32 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000. С. 228-229 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000. С. 228-232 УДК 347.61/.64(574) ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕМЕЙНОГО ПРАВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ОТБАСЫЛЫҚ ҚҰҚЫҒЫНЫҢ ТАРИХИ ДАМУЫ HISTORICAL DEVELOPMENT OF KAZAKHSTAN FAMILY LAW Ақпан Ж.Қ. Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова
Семья участвует в различного рода правоотношений, следовательно, подвержена воздействию норм различных отраслей права. Каждая из них регулирует в сфере семьи лишь тот круг отношений, который принадлежит данной отрасли, трактуя, при этом, те или иные понятия семейного права по-своему. В частности, изучая жилищное право, мы сталкиваемся с таким понятием как «член семьи собственника» («Закон о жилищных отношениях»).В рамках трудового права, рассматривая законодательство в области социального обеспечения, так же употребляем понятие «член семьи», но и в первом, и во втором случаях данные понятия охватывают различный круг лиц. В первом случае, важнейшим признаком было совместное проживание, во втором - установление круга лиц, находившихся на содержании погибшего гражданина. Включение перечисленных лиц в число членов семьи не дает оснований для распространения на них прав и обязанностей, вытекающих из законодательства о браке и семье.Понятие «член семьи» в семейном праве гораздо уже и определеннее. Прежде всего, «оно указывает на родственный характер в отношениях лиц, либо на наличие между ними отношений супружества, либо некоторых отношений свойства, либо, наконец, иных близких отношений, основания, возникновения которых зафиксированы в законе» [1, С.13]. Семью в сфере отношений брака и семьи характеризует совместная жизнь людей. Следует помнить, что «совместная жизнь» и «совместное проживание» понятия нетождественные. Второе значительно уже первого, совместная жизнь лиц включает в себя как один из элементов совместное проживание, причем элемент не главный, прекращение совместного проживания не означает прекращение совместной жизни и распада семьи. Не случайно, в судебной практике укрепилось мнение, что само по - себе раздельное проживание супругов не может служить основанием для расторжения брака.Таким образом, «семья - урегулированная нормами законодательства о браке и семье совместная жизнь лиц, возникшая как следствие их союза, либо как результат предусмотренных законом действий одного из них, либо как следствие рождения ребенка, оформленная в необходимых случаях в установленном законом порядке, имеющая, как правило, целью рождение и воспитание детей, взаимную заботу членов семьи на базе духовной, психологической и интимной общности и на основе совместного ведения хозяйства» [1, C.13]. Семейное право - совокупность правовых норм, регулирующих «личные и имущественные отношения между физическими лицами, возникающие в силу брака, рождения детей, родства и допускаемых законом форм принятия детей на воспитание в условиях семьи» [1, С.13]. Семейно-брачные отношения согласно п. 2 ст. 2 Закона о браке и семье, строятся на принципах:добровольности брачного союза мужчины и женщины;равенства прав супругов в семье;недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи;разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию;приоритета семейного воспитания детей, заботы об их развитии и благосостоянии;приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи;обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав;стимулирования здорового образа жизни всех членов семьи. В качестве основных источников семейного права можно назвать:Конституцию РК;Закон РК «О браке и семье» от 17 декабря 1998 года №321; Правила о порядке регистрации актов гражданского состояния в РК, утвержденные постановлением Правительства РК от 22 мая 1999 г. №620; Закон РК «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции о гражданстве замужней женщины» от 30 декабря 1999 г.; Закон РК «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции о взыскании за границей алиментов» от 30 декабря 1999 г.; Конвенция о правах ребенка; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22 января 1993 г. Брак - первичная ячейка человеческого общества наиболее устойчивая, стабильная. Возникновение семьи непосредственно связано с возникновением общества, с первым объединением людей. Общество - это масса, состоящая из индивидуальных семей, как бы из его молекул. Пройдя различные периоды человеческого общества, и выдержав те изменения, которые представляла жизнь, семья сохранила самое главное - воспроизводство рода человеческого. Брак между мужчиной и женщиной возник на самой заре цивилизации. Его развитие шло в соответствующих каждому историческому периоду формах, поскольку брак всегда носил исторический характер. Этим он проявил и проявляет поныне свою главную сущность как явление социальное, неразрывно связанное с обществом и его развитием. После победы Великой Октябрьской социалистической революции, которая перевернула жизнь казахского народа, уже на втором месяце деятельности Советского государства были приняты Декреты о браке и семье, сыгравшие большую роль в раскрепощении женщин и создании нового семейного уклада. В.И. Ленин уделял большое внимание вопросам правового регулирования семейно-брачных отношений. Были подготовлены и утверждены декреты ВЦИК и СНК РСФСР «О гражданском браке, о детях и о введении книг авторов гражданского состояния» от 18 декабря 1917 года и «О расторжении брака» от 19 декабря 1917 года [2, С.23]. Первый декрет, отменивший законы царского правительства, провозгласил свободу заключения брака; и равенство супругов в личных и имущественных правах. «Российская Республика впредь признает лишь гражданские браки», - говорилось в декрете. Он полностью уравнял права детей, рожденных от родителей, не находившихся между собой в браке, с детьми, рожденными от родителей, состоявших в браке. Созданы условия и порядок регистрации брака на основе полного равноправия женщин с мужчиной. Были созданы всякого рода ограничения прав личности при вступлении в брак в зависимости от вероисповедания, национальной принадлежности, согласия родителей, опекунов и начальства. Второй декрет провозглашает свободу развода, а также разрешает вопросы, связанные с имущественными правоотношениями между супругами, между родителями и детьми. Он определил, что «одновременно с постановлением о расторжении брака суд должен установить, у кого из родителей остаются несовершеннолетние дети, прижитые в браке, и кто из супругов, и в какой мере должен нести издержки по содержанию и воспитанию детей, также установил обязанность мужа доставлять в определенном размере пропитание и содержание бракоразводной жене» [3, С.43]. Первые декреты Советской власти о браке и семье были введены в Казахстане после образования Казахской Автономной Советской Социалистической Республики путем принятия специальных нормативных актов. Так был издан Декрет об отмене калыма в 1920 году, где записано, что калым, вносимый женихом, его родителями, родственниками и свойственниками невесты скотом, деньгами и всяким другим имуществом и устанавливающий обязательство выхода невесты замуж за этого жениха, отменяется. Сделки, договоры и соглашения о калыме были признаны недействительными. 17 января 1921 года СНК КА ССР утвердил декрет «О брачном праве киргизов». Этот декрет закрепляет равноправие супругов. В декрете было записано, что «для вступления в брак необходимо, чтобы обе стороны выразили на то полное, ничем не вынужденное согласие». Был установлен «брачный возраст для жениха - 18 лет и для невесты - 16 лет, отменен обычай многоженства. Декрет установил право свободного развода» [4, С.12]. Законодательство в Казахстане развивалось по пути регулирования не только личных, но и имущественных отношений в семье. 29 сентября 1921 года был издан декрет «о приданом, жасау и брачных подарках у казахов, который дал право женщине самой распоряжаться имуществом, ей принадлежащим. Если имущество было подарено одному супругу, оно считалось его собственностью» [4, С.12]. В этом же декрете указывалось, что «жасау, то есть имущество, подаренное родителями или родственниками невесты по случаю выхода ее замуж, не составляющее ее личного приданого, поступает безвозмездно в собственность тех лиц, получивших это имущество, хотя бы брак был расторгнут впоследствии разводом супругов» [4, С.12]. Впервые ВЦИК Советов 16 сентября 1918 года принял советский семейный кодекс - «Кодекс законов об Актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунским праве» РСФСР. Этот кодекс регулировал основные вопросы брака и семьи в Советском государстве. В нем определялись права и обязанности супругов, закреплялись равноправие мужа и жены и полная их самостоятельность. Этот законодательный акт обеспечивал необходимую имущественную поддержку нуждающимся членам семьи, предусматривал алиментные обязательства супругов и близких родственников по отношению друг к другу. Особое внимание в Кодексе уделено отношениям между родителями и детьми. Было предусмотрено уравнение в правах внебрачных детей с детьми, рожденными в браке. Родительские права осуществляются отцом и матерью совместно и исключительно в интересах детей. Впервые была предусмотрена обязанность детей «предоставлять содержание своим лишившимся трудоспособности и нуждающимся родителям». В те годы создавшаяся в стране обстановка требовала существенного изменения политики в различных сферах общества, в частности, в экономике назрела необходимость перехода к новой экономической политике, что сказалось на организации всей жизни общества и не могло не отразиться на уголовном праве. К тому же в периоде октября 1917 года по 1922 год в основном был сформулирован круг деяний, которые следовало считать преступными. Большую роль в укреплении советской семьи сыграло постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 года «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах». Этот закон внес ряд новых норм, направленных на укрепление семьи и улучшение материального обеспечения женщин и детей, усиление борьбы с пренебрежительным отношением к семейным обязанностям, к браку и разводу. Было усилено уголовное наказание за неплатежи алиментов до 2 лет тюремного заключения с отнесением расходов по розыску уклоняющегося от платежа алиментов лица на его счет. Закон установил определенный размер ежемесячных платежей на содержание детей в долевом отношении к заработной плате родителей в зависимости от количества детей. В результате комплекса социально-экономических мероприятий советского государства на данном этапе развития этого общества беспризорность детей была ликвидирована, в связи с возросшим жизненным уровнем советского народа неплатежи алиментов ребенку, как правило, не ставили под угрозу причинения вреда его жизни и здоровью. Общественная опасность неуплаты алиментов детям в большей степени начинает обусловливаться тем, что оно совершается в сфере имущественных отношений, разрушая установленную законом обязанность родителей содержать своих детей, в результате чего обязанность эта полностью ложится на одного из родителей, который фактически воспитывает ребенка, чем в конечном итоге причиняется имущественный ущерб той семье, членом которой является ребенок. В последние годы произошли коренные изменения в социальной, экономической и политической жизни страны, которые, несомненно, затронули многие важнейшие социальные институты общества, в том числе и такие, как брак и семья. Действовавший до недавнего времени Кодекс о браке и семье Казахской ССР, принятый в 1969 году, явно устарел, «его применение в новых условиях ущемляло права, свободы и интересы граждан в семье, умаляло престиж семьи в обществе» [5, 14]. Стало очевидно, что семейное законодательство необходимо привести в соответствие с Конституцией Республики Казахстан другими законами и, прежде всего с новым Гражданским кодексом, а также Конвенцией ООН о правах ребенка и другими международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Казахстан.В связи с этим был принят 17 декабря 1998 года Закон о браке и семье Республики Казахстан. Большим недостатком прошлого законодательства было то, что оно содержало очень много норм, которые обязывали членов семьи к четко определенному поведению. Например: нажитое во время брака имущество всегда является общей собственностью, имущество супругов до брака - раздельной собственностью. По-другому решить было нельзя, даже если это положение не устраивало супругов. Теперь люди могут договориться, что дом или квартира, которые, находились в собственности одного из супругов, будут принадлежать им обоим, или, например, машина, купленная на деньги, нажитые совместно в браке, будет принадлежать кому-то одному. Эти вопросы они могут предусмотреть в брачном договоре. Договорный режим имущества супругов является новым институтом отечественного законодательства. Неизбежностью его появления послужили причины: существенной перемены состава имущества «теперь квартиры, дачи, земельные участки стали частью семейной собственности; возможности некоторых граждан быть владельцами предприятий, фирм; необходимости учитывать интересы предпринимателей в условиях рыночной экономики, при этом, предоставив супругам возможность более свободно распоряжаться имуществом, нажитым в браке; необходимости учитывать интересы супругов, не имеющих самостоятельного источника доходов, или занятых ведением домашнего хозяйства;связанные с конфликтами, появляющимися при бракоразводном процессе, брачный договор является инструментом для преодоления конфликтов» [5, 14]. Безусловно, что современный человек должен знать, как и всемирную историю становления института защиты прав человека, и международные пакты о правах человека, так и свои личные, гражданские, социальные, экономические и трудовые права. Но всеми этими правами мы пользуемся крайне редко и в конкретных случаях, в то время как семейная жизнь постоянно оказывает влияние на различные стороны жизни человека. Поэтому семейное право необходимо знать не только людям, состоящим в законном браке, но и тем, кто собирается в будущем вступить в брак. К тому же супружество включает в себя помимо прав и множество обязанностей, о которых молодые люди, вступающие в брак и на психику человека, и на его трудоспособность и на окружающих его людей. ЛИТЕРАТУРA Нечаева А.М. Брак, семья, закон. - М.: Юрист, 2001 г.- С.13 «О расторжении брака» (Декрет).//Саясат. №10, 2001 г.-С.23 «Об отмене калыма». (Декрет) КАССР. оп. 1, д. 9.-С.43 «О приданномжасау и брачных подарках у казахов» Декрет КАССР. оп. 1, д. 53.-С.12 Кодекс о браке и семье Казахской ССР от 9 августа 1969// Алматы: Юрист, 1969.-С.14 жүктеу/скачать 8,73 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|