Асфендияров 2-том indd
жүктеу/скачать 1,77 Mb. Pdf көрінісі
|
asfendiiarov sanzhar shygarmalary tom 2
| (тридцатые годы ХІХ столетия. – С.А.)
есть история бурного продвижения торгового капитала в степь и жестокой феодализации родовых отношений» (стр. 16). Здесь ошибка покрупнее. Российский торговый капитал феодализирует казакское родовое общество! Это смахивает на теорию Каутского о внешнем насилии, как исключительной причине создания клас- сового общества (как иначе можно понять термин «феодализа- ция» в противопоставление родовым отношениям). Эта неверная антимарксистская постановка вопроса. Казакское общество было классовым феодально-родовым господствующим классом (ханы, султаны 121 , бии, аксакалы, ходжи, баи и т.д.), имели место стихий- ные народные выступления народных масс против феодальной аристократии (ханов и султанов), аналогичные крестьянским сти- хийным восстаниям против феодалов и помещиков в Европе и в России. Завоевание царизмом лишь углубило и усилило дальнейший прогресс феодализации казакского общества. Царизм воспро- извел на расширенной базе классовые противоречия казакского общества. Он укреплял власть феодальной аристократии, а затем байства, как своей социальной опоры. Военно-феодальный гра- беж и эксплуатация являются характерной чертой российского самодержавия. Ленин назвал царизм «военно-феодальным импе- риализмом». Военно-феодальная сторона царизма особенно ярко проявилась в его завоеваниях и царской колониальной политике. Автор же предлагает, какую то странную формулу феодализа- ции торговым капиталом родовых отношений! Торговый капитал был заинтересован в сохранении старого способа производства у казаков, обнаруживал свою консервативную, а не преобразу- ющую и разрушающую старый способ производства сторону, колониальный грабеж, конечно, играл большую роль в истории завоевания. Неправильная установка автора, поэтому привела к тому, что он обошел вопрос о «добровольном подданстве киргиз русскому царю», высказываемой великодержавными шовиниста- ми и алаш-ординцам (вроде брошюрки А. Брискина– «Казаки» 122 , 103 издание ОГИЗ’а 123 «Московский рабочий»). Далее автор стихий- ным восстанием казакских масс конца ХVIII века и тридцатых, сороковых годов XIX столетия, против феодальной аристократии и поддерживавшего ее царизма, – дает столь путаную характерис- тику: «все эти движения – объективно революционные, массовые движения, направленные против царизма, – субъективно были борьбой либо различных слоев рода торе за ханский стол, либо от- пором родовой демократии (Исатай Тайманов 124 , Сырым Датов 125 ) той феодализации ханской власти, которая столь бурно протекало на почве успехов торгового капитала» (стр.17). Достаточно прочитать сжатую и ясную характеристику вос- станий Болотникова 126 , Стеньки Разина 127 и Пугачева 128 , данную недавно тов. Сталиным во время беседы с немецким писателем Людвигом 129 , чтобы понять никчемность замысловатой «мудре- ной» формулировке автора, к тому же совершенно не верной. Дальше автор пишет: «Но как прошла нужда в этой социаль- ной опоре, ханы и султаны были ликвидированы» (стр.18). По мнению автора, царизму они оказались не нужны, поэтому и были устранены. Неверно. Султаны и ханы были сметены в процессе классовой борьбы внутри казакского общества, в борьбе казакс- ких трудящихся масс феодальной аристократией. Царизм понял необходимости уступки, понял, что необходимо заменить свою социальную опору более широкой и крепкой, и сделал ставку на байства, чем расколол движения масс, и массы освободившись от гнета аристократии, попали в руки других укреплявшихся классов - эксплуататоров (баев). Об этом – о классовой борьбе масс – у автора ни слова. Самая обработанная, но и одновременно самая запутанная жүктеу/скачать 1,77 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|