Асфендияров 2-том indd

99
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ – 
«КрАТКИЙ ОЧЕрК ОБрАЗОВАНИЯ
 И рАЗВИТИЯ КАЗАКОВ КАК НАЦИИ 
В КАЗАХСТАНЕ КАК НАЦИОНАлЬНОЙ 
АВТОНОМНОЙ СОВЕТСКОЙ рЕСПУБлИКИ» 
- В СПрАВОЧНИКЕ «ВЕСЬ КАЗАХСТАН» (ИЗД. 1931 г.)
Всякого заинтересует большой исторический очерк, помещен-
ный в справочнике «Весь Казахстан», который должен был бы ос-
ветить пути классовой борьбы казакских трудящихся в прошлом, 
те задачи, которые стоят перед казакскими трудящимися в их про-
должающейся победоносной борьбе, в союзе с российским рево-
люционным пролетариатом, против внешних и внутренних клас-
совых врагов. Однако обширный исторический очерк представля-
ет образец большой путаницы, искажений истории казахов. 
Очерк дает краткое описание общественно-экономического 
строя казаков до завоевания, затем период завоевания царизмом 
(«период колониальных грабежей и войн эпохи первоначального 
накопления капитала в казакских степях»); далее – Казакстан как 
колония царизма («Казакские степи – колония»), затем Февраль-
ская и наконец Октябрьская революции.
Автор утверждает, что казакское общество было обществом 
родовым. Родовое общество – это общество бесклассовое, пере-
ходное к классовому, и его структура разобрана в классической 
работе американца Л. Моргана, служившей материалом для из-
вестной брошюры Ф. Энгельса – «Происхождение частной собс-
твенности, семьи и государства». Образцом родового общества 
является общественно-экономический строй индейцев Северной 
и Южной Америки, некоторых негритянских племен Африки, и 
т.д. Когда мы употребляем в отношении казаков термины «родо-
вой строй», «родовые отношения» и т.д., мы имеем в виду конеч-
но не первобытное, бесклассовое родовое общество, описанное и 
проанализированное Ф. Энгельсом в упомянутой брошюре. Мы 
указываем лишь на то, что родовые пережитки и отношения со-
хранялись довольно долгое время (вплоть до настоящего времени 
мы говорим о родовых пережитках), но что социальная сущность 
их – классовая, показывающая на развитие феодальных отноше-
ний, т.е. на существование эксплуататорских и эксплуатируемых 
классов в казахском обществе. Внешняя же структура общества 
сохраняет родовую форму, почему мы и употребляем термин «ро-

100
довой». Совершенно так же, как и в марксистских работах (см. 
сочинения Ленина, Сталина, Энгельса и др.) употребляется тер-
мин «крестьянская земельная община», хотя социальная сущ-
ность общины в период капитализма и даже феодализма не та, что 
в архаической, первобытной общине. Уже в феодальной общине 
мы находим лишь пережитки коллективного пользования средс-
тва производства (переделы, общие вагоны и леса), но в основном 
господствуют классовые отношения, использованная помещиком, 
феодалом этих пережитков в целях феодальной эксплуатации и 
грабежа крестьянства. Совершенно ясно, что употребляя термин 
община, мы не имеем в виду первобытной общины, или особого 
«народного производства», и т.д., как это делали народники. Если 
же понимать родовое общество у казахов буквально, то мы долж-
ны были бы признать положение тов. Кушнера (кажется до сих 
пор не исправленное в его учебники – «Очерки развития обще-
ственных форм») о том, что у казахов и киргизов нет, ибо у них 
господствует родовое отношение. Отсюда вытекла позиция Куш-
нера о необходимости «дозревания» до классовых отношений, и 
отрицания классовой борьбы в казахском ауле. (С. Садвакасов
108
). 
По-видимому, автор этих выводов не делает. Но казахское обще-
ство до завоевания он представляет в следующем виде. 
«Система управления покоилась на родовых традициях. Прав-
да, право быть избранным закреплялось за одним родом «торе» 
(чингисиды
109
). Род этот имел опорой полурабов, составляющих 
отряды хана, его «жандармерию» – тюленгутов
110
, при помощи 
которых хан всегда мог привести к покорности тот или другой 
небольшой род. Всегда сохранялось деление на «уч-джуз»
111
или 
«алты алаш»
112
сохранялось деление на роды, роды делились на 
еще меньшие единицы, и управление регулировалось на основе 
патриархата (аксакальство
113
) и родовой демократии (бии
114
), наря-
ду с султанами, родственниками и представителями в родах хана. 
Родовая идеология настолько господствовала, что каждая группа 
людей в представлении масс была бы каким то особым родом. 
Так, религиозная каста совершателей мусульманского обряда об-
резания – «кожа»
115
– представляется массам особым родом белой 
кости – «аксуек» (стр.10).
Покойный М.Н. Покровский
116
боролся против востоковедов, 
не знающих быта, языка, экономики, изучаемых ими народов, ба-
зирующихся только на материалах буржуазной европейской на-
уки, пренебрегающих внутренней историей восточных народов 

101
и объясняющих все общественные явления исключительно по-
литикой великих держав. «Востоковед, – не знающий восточных 
языков, – не востоковед», едко замечал он. Приведенный отрывок 
мог быть написан поверхностным туристом со слов, слышанных 
неизвестно от кого, и нужно поражаться, что такие строки мог на-
писать человек, работающий в Казахстане и знающий его.
Мало того, по существу этот отрывок и политически не гра-
мотен. Как будто бы казахские ханства были государством. Так, 
по крайней мере, пишет автор несколькими строками выше: «Это 
государство опиралось полностью на роды и их союзы». Понима-
ет ли автор, что такое государство? Где же тут классы? Ханы по 
автору, выбирались из рода «торе». Это не правда. «Торе» – это 
сформировавшийся класс феодалов-аристократов, «белая кость» 
противопоставлявшая себя остальному «черному» народу, как 
любой немецкий, французский князь или граф, или английский 
лорд времен средневековья. «Торе» поэтому считали себя не ка-
заками, а чингисидами – потомками Чингисхана, так же как Рю-
риковичи
117
– в России, Гедиминовичи и т.д. Дальше управление 
якобы регулировалось на основе патриархата (аксакальство) и ро-
довой демократии (бии). Давно бии уже перестали быть в истории 
казаков представителями «родовой демократии» и аксакалы – пат-
риархами. Они являлись феодально-родовой верхушкой, эксплу-
атировали массы; именно они были основой социальной опорой 
ханов, а вовсе не тюленгуты – «жандармерия» хана. Бии были по 
существу идеологами казахского феодализма; «кожа» тоже были 
сформировавшимися классом духовных феодалов, также причис-
лявших себя от самого пророка Мухаммеда (подобно левитам
118
и 
ашкенази
119
евреев). Они обсуждали все религиозные и бытовые 
обряды (рождение, смерть, различные торжества), имели право на 
получение определенных подарков и подношений, а не были «со-
вершателями магометанского обряда обрезания». 
Таким образом, образование классов в казакском обществе до 
завоевания – автором не выяснено; отсюда не понятно для чита-
теля, что же такое «уч-джуз», «алты-алаш», орудием господства 
каких классов являлись казахские ханства? Однако далее автор 
пишет о господствующем классе: ханах и «владетельных султа-
нах». Неизвестно, считает ли автор казакское общество до заво-
евания родовым обществом (в смысле исторически существовав-
шего бесклассового общества, ср. Ф. Энгельс) или считает родо-
вое общество – противовес Энгельсу – классовым? И то и другое 

102
предположение будут неверны (если они существуют у автора) и 
представляют продукт недостаточно продуманного анализа каза-
кского общества до завоевания царизмом. 
Первоначальная путаница ведет к дальнейшим ошибкам. Заво-
евание российским торговым капиталом казакских степей приве-
ло к феодализации родовых отношений. «Вся история хана Джан-
гера
120
и его управления 

жүктеу/скачать 1,77 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: