Қазақстан республикасы білім және ғылым министрлігінің А. Байтұрсынов атындағЫ



Pdf көрінісі
бет81/167
Дата13.12.2021
өлшемі3,44 Mb.
#125630
1   ...   77   78   79   80   81   82   83   84   ...   167
Байланысты:
conference collection 2020

 
Лагутин Роман Алексеевич, 
Академия правоохранительных органов  
при Генеральной прокуратуре  
Республики Казахстан,  
магистрант 2 курса,  
квалификационного класса  
2-й категории  
Антикоррупционной службы 
 
Научный руководитель:  
Шаяхметов Шакир Шамильевич, 
Академия правоохранительных органов  
при Генеральной прокуратуре  
Республики Казахстан,  
директор 3-го Института,  
кандидат юридических наук  
 
КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА РИСКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ 
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ 
ЭФФЕКТИВНОСТИ БОРЬБЫ С ОТМЫВАНИЕМ ПРЕСТУПНЫХ 
ДОХОДОВ 
 
Отмывание «криминальных» доходов и их последующее внедрение в 
законный  оборот  представляет  угрозу  не  только  для  отдельно  взятого 
государства, но и для всего мирового сообщества. 
Особое  значение  оно  приобретает  в  условиях  глобализации,  когда 
происходит  интеграция  национальной  экономики  в  мировую,  когда 
границы  становятся  более  прозрачными  и  происходит  постепенный  отказ 
от  ряда  элементов  суверенитета,  казавшимися  до  последнего  времени 
незыблемыми. 
Столкнувшись  с  угрозами  потери  инвестиций,  вложенных  в 
различные  инфраструктурные  проекты,  а  также  рисками  не  получения 
выгоды  в  связи  с  недопущением  их  к  участию  в  заинтересовавших 
проектах  из-за  привлечения  конкурентами  не  учтенных,  легализованных 
активов 
(в  т.ч.  имеющих  явно  криминальное  происхождение)
,  а  также 
обуславливающих  данные  процессы  коррупции,  законодательными 
органами США и ряда стран Западной Европы под давлением «финансово-
экономического»  лобби  были  приняты  законы  по  борьбе  с  отмыванием 


 
 
доходов,  которые  в  дальнейшем  стали  институциональной  основой  для 
создания международных конвенций. 
Анализ  состояния  противодействия  отмыванию  (легализации) 
доходов,  полученных  преступным  путем,  в  Республике  Казахстан 
показывает на то, что на сегодняшний день организация работы в данном 
направлении все еще малоэффективна.  
В чем причина!? Попробуем разобраться… 
Разрабатывая  новые  нормативные  правовые  акты,  направленные  на 
регулирование  тех  или  иных  общественных  отношений,  особенно  в 
областях  ранее  не  известных,  возникает  искушение  создать  собственную 
эксклюзивную,  национальную  юридическую  конструкцию,  понятную 
практикам  и  позволяющую  эффективно  ее  применять  при  защите 
интересов личности, общества и государства. 
Однако если такой подход еще как-то приемлем при разработке норм 
в  иных,  требующих  регулирования  областях,  в  части  криминализации 
отмывания  доходов  он  попросту  не  подходит,  т.к.  нашей  республикой 
ратифицирован ряд уже ранее упоминавшихся международных конвенций 
-  соответственно  взяты  определенные  обязательства  по  применению 
подходов, выработанных мировым сообществом.  
Кроме  того,  имеются  рекомендации,  они  же  стандарты  FATF, 
которые  
с  одной  стороны  советуют  нам,  как  организовать  работу  в  данном 
направлении, а с другой достаточно жестко принуждают, и отклониться от 
подобных 
«рекомендаций» 
практически 
невозможно, 
т.к. 
у 
международных  институтов  имеются  серьезные  рычаги  давления, 
обеспечивающих их 
(рекомендации)
 безусловное выполнение. 
Хотя  международные  организации,  консультирующие  нашу 
республику в сфере ПОД/ ФТ отмечают, что рекомендации FATF являются 
минимальными  требованиями,  что  каждое  государство  может  расширить/ 
ужесточить требования на национальном уровне – на практике реализовать 
отличные  от  изложенных  в  «Рекомендациях/  стандартах»  подходы 
достаточно  сложно,  поскольку  крайне  трудно  доказать  международным 
экспертам  их  состоятельность  и  эффективность,  гораздо  проще  взять 
готовое решение и инкорпорировать его в национальное законодательство. 
При  этом  наши  законодатели  зачастую  внедряют  в  национальную 
правовую  систему  отдельные  правовые  нормы,  извлеченные  из 
зарубежных  нормативных  правовых  актов,  не  изучив,  при  этом 
сопутствующее  законодательство  и  не  проработав  механизм  их 
реализации.  
Данный  вопрос  относится  и  к  организации  уголовно-правовой 
борьбы  с  отмыванием  (легализацией)  доходов,  полученных  преступным 
путем, в частности при криминализации этого явления. 
Официальные  лица  уполномоченных  органов  нашего  государства 
отмечают, и это подтверждают Отчет «О результатах взаимной оценки РК 


 
 
на 
соответствие 
национального 
законодательства 
Казахстана 
рекомендациям 
FATF», 
подготовленный 
аккредитованными 
международными экспертами, и результаты Пленарных заседаний  FATF и 
ЕАГ,  согласно  которым  диспозиция  ст.218  УК  полностью  соответствует 
требованиям международных конвенций и стандартов.  
И это действительно так! 
Однако,  к  сожалению,  нами  из  международных  актов  была 
воспринята только внешняя форма без содержания, механизма реализации, 
и до сих пор не достигнуто понимание, что с этим явлением делать, как с 
ним бороться.  
Об  этом  красноречиво  свидетельствует  уголовно-правовая,  в  т.ч. 
судебная,  статистика.  Причем,  данная  проблема  характерна  не  только  для 
Казахстана, но и для ряда других государств. 
При  этом  заключение  об  эффективности  уголовно-правовых  мер  по 
противодействию  отмыванию  криминальных  доходов,  как  правило, 
строятся на основе результатов предыдущих исследований других ученых, 
без  критической  оценки  сделанных  ими  выводов  и  использованных 
источников. 
Дефиниции 
же 
уголовно-правовых 
норм 
зарубежного 
законодательства  непосредственно  не  изучаются,  хотя  достаточный 
уровень  знания  иностранных  языков 
(особенно  английского)
,  а  также 
возможности  Internet-приложений  позволяет  получить  доступ  к 
первоисточникам, что я и попытался сделать. 
Например,  к.ю.н.  Украины  Черней  В.В.,  в  своей  статье,  провел 
достаточно  неплохой  анализ  уголовного  законодательства  зарубежных 
стран в области противодействия отмыванию преступных доходов. Однако 
сравнение  отдельных  представленных  им  в  статье  сведений  с 
первоисточниками 
показало, 
что 
не 
все 
они 
соответствуют 
действительности. 
Так, при систематизации международных законодательных подходов  
к  определению  перечня  предикатных  преступлений,  предшествующих 
криминальному  отмыванию  применяемых  за  рубежом,  им  приведены 
примеры для иллюстрации этих подходов, ряд из которых не соответствует 
действительности. 
В  частности,  в  качестве  примеров  при  градации  подходов 
осуществлена  ссылка  на  законодательство  США  и  Италии,  в  которых 
«перечень  предикатных  преступлений  ...  является  исчерпывающим  и 
составлен  путем  указания  на  их  конкретные  виды  или  номера  статей 
уголовного законодательства» [1, С. 78-79]. 
Изучение  же  норм  уголовного  законодательства  этих  стран 
показывает,  что  к  предикатным  преступлениям  отнесены  все  без 
исключения преступления: 
«§1956 УК США. Отмывание денежных средств 


 
 
Кто бы то ни было, зная, что имущество, участвующее в финансовой 
операции,  представляет  собой  доходы  от  какой-либо  незаконной 
деятельности,  совершает  или  пытается  совершить  такую  финансовую 
операцию, которая фактически включает доходы от указанной незаконной 
деятельности - 
(А)  i)  с  намерением  содействовать  осуществлению  конкретной 
незаконной деятельности; или 
ii)  с  намерением  совершить  действия,  представляющие  собой 
нарушение Налогового кодекса; или 
(B) зная, что сделка оформлена полностью или частично – 
i)  скрывать  имущество  или  характер,  местонахождение,  источник, 
право собственности или контроль над доходами от указанной незаконной 
деятельности; или 
(ii)  чтобы  избежать  требования  об  отчетности  по  сделкам  в 
соответствии 
с 
законодательством 
штата 
или 
федеральным 
законодательством» [2]. 
«Ст.648  УК  Италии  «Получение»:  Помимо  случаев  совпадения  в 
совершении  преступления,  те,  кто  для  получения  прибыли  для  себя  или 
других  приобретает,  получает  или  скрывает  деньги  или  вещи  от  какого-
либо  преступления,  или  в  любом  случае  вмешивается  в  их  покупку, 
получение или сокрытие» [3]. 
Те  же  противоречия  усматриваются  в  представленных  примерах  по 
турецкому, португальскому, швейцарскому и датскому законодательству. 
Не спорю, что на момент написания 


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   77   78   79   80   81   82   83   84   ...   167




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет