ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕГ И

 
 
Следует  отметить,  что  и  у  этих  государств  в  данной сфере  имеются 
определенные  наработки,  которые  имеет  смысл  изучить  на  предмет 
возможного интегрирования для нужд национального законодательства. 
С 1997 года руководством республики (в т.ч. в лице уполномоченных 
министерств  и  ведомств)  на  регулярной  основе  предпринимаются  меры, 
направленные на усиление борьбы с этим противоправным явлением.  
В  частности,  ратифицированы  международные  документы  в  данной 
области и принят ряд законодательных актов, криминализировано, как уже 
было  отмечено,  само  противоправное  деяние,  которое  в  результате  ряда 
трансформаций 
приведено 
в 
соответствие 
с 
международными 
стандартами. 
В  разные  годы,  уполномоченным  органом  совместно  с  силовыми 
ведомствами  предпринимались  практические  шаги  по  купированию 
данного  явления,  недопущению  вывода  капитала  за  рубеж  по  фиктивным 
основаниям,  реальному  уголовно-правовому  противодействию  ему  путем 
проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. 
Однако,  как  и  в  первые  годы  независимости,  борьба  с 
криминализацией 
экономики, 
в 
т.ч. 
легализацией 
имущества, 
приобретенного  преступным  путем  ведется  не  достаточно  эффективно, 
временами напоминания пресловутую «борьбу с ветряными мельницами».  
Несмотря  на  осуществляемые  шаги,  о  каких-либо  положительных 
сдвигах 
говорить, 
пока 
еще, 
не 
приходится; 
проводимая 
правоохранительными  органами  работа  осуществляется  бессистемно,  что 
подтверждает и правовая статистика. 
Так, в 2014 году в производстве находилось 314 152 уголовных дел о 
предикатных  к  легализации  преступлениях,  из  которых  в  суд  направлено 
47 599,  в  т.ч.  по  14 993  состоялись  обвинительные  приговора,  осуждено  – 
18 649 человек. 
Наряду  с  этим,  в  этот  же  период  зарегистрировано  всего  37 
преступлений  по  фактам  легализации  преступных  доходов  (0,1%),  из 
которых  в  суд  направлено  всего  15,  а  осуждены  только  единицы  (ст.218 
УК). 
Не  меняется  данная  ситуация  и  на  протяжении  последующих  3  лет:  
в  2015  году  из  20 415  лиц  осужденных  за  совершение  предикатных 
преступлений – за совершение фактов легализации не привлечено ни одно 
из них, аналогичная ситуация наблюдается и в 2016 году. 
Какое-то  изменение  наблюдается  в  2017  году,  в  котором  осуждено 
всего 5 подобных лиц. 
Не  лучше  выглядела  статистика  и  в  последние  3  года  деятельности 
органов финансовой полиции, по материалам которой с 2011 по 2013 годы 
осуждено всего 17 лиц, в т.ч. 12 к реальным срокам лишения свободы. 
При  этом  в  отдельных  Internet-изданиях,  порой  появляются  весьма 
опасные  идеи  о  нецелесообразности  борьбы  с  легализацией,  т.к.  эти 
средства  поступают  в  экономику  страны  в  виде  инвестиций,  чем  якобы 

 
 
способствуют  ее  росту  и  создают  основу  для  дальнейшего  процветания 
населения страны. 
Слабая  раскрываемость  преступлений,  связанных  с  легализацией 
(отмыванием)  денежных  средств  и  иного  имущества,  полученных 
преступным 
путем, 
низкая 
эффективность 
конфискации 
псевдолегализованных  средств  и  производных  от  них  связана  с  рядом 
факторов, большинство из которых получили широкую известность.  
Это  и  высокая  латентность  легализации,  причастность  к  ней 
организованных  преступных  групп,  в  т.ч.  специализирующихся  на 
оказании  подобного  рода  услуг,  предпринимающих  серьезные  усилия  по 
сокрытию  следов  преступления,  возрастающая  роль  при  ее  совершении 
транснациональных  преступных  образований,  заинтересованность  и 
вовлеченность  в  отмывание  доходов  банковских  и  иных  бизнес-структур,  
а также отдельных государств. 
О  последнем  свидетельствует  отсутствие  должной  реакции  со 
стороны  экономических  партнеров  нашего  государства  на  запросы  об 
экстрадиции  беглых  казахстанских  экс-чиновников  и  топ-менеджеров 
крупных  компаний,  которыми  за  рубежом  в  объекты  недвижимости  и 
предпринимательскую  деятельность  вложены  денежные  средства,  ранее 
полученные в результате совершения преступлений, в т.ч. коррупционных, 
а  также  крайне  сложно  рассматриваются  вопросы  о  возможной 
конфискации и возврате Казахстану похищенных финансовых активов.  
При  этом  любые  доводы  наших  правоохранительных  и  судебных 
органов отклоняются как недостаточно аргументированные.  
Ярким  примером  является  результаты  расследования  Центра  по 
исследованию  организованной  преступности  и  коррупции  (OCCRP)  и 
нидерландской  телепрограммы  Zembla,  по  сведениям  которых  часть 
средств  выведенных  из  страны  в  разные  годы  Мухтаром  Аблязовым  и 
четой  Храпуновых,  установлены  в  виде  вложений  в  кондоминиумы 
элитной недвижимости в Швейцарии и США, в т.ч. небоскреб Trump SoHo 
в Нью-Йорке [1]. 
Кроме  того,  одним  из  основных  аргументов,  объясняющих  низкую 
эффективность  борьбы  с  легализацией,  приводимых  в  научных  изданиях 
является  правовой  нигилизм  населения,  которое  «либо  знает  о 
происходящей  легализации,  но  не  препятствует  ей,  либо  само  занято  в 
таком криминальном бизнесе» [2, 63-65]. И это не смотря на достаточную 
закрытость  темы,  «профессионализацию»  и  узкую  специализацию  данной 
сферы противоправной деятельности. 
Парадокс,  но  отдельные  проблемы  повышения  эффективности 
противодействия  легализации  (отмывания)  денежных  средств  и  иного 
имущества,  добытого  преступным  путем,  в  отечественной  науке  все  еще 
практически  не  исследованы,  хотя  они  не  менее  важны,  чем  те,  которые 
были указаны выше.  

 
 
Это  отсутствие  у  работников  оперативно-следственного  состава, 
работников  органов  прокуратуры  и  судебного  корпуса  понимания 
сущности легализации (отмывания) криминальных доходов, которая ведет 
к  ошибкам  при  квалификации  данного  преступления,  недоработки  и 
ошибки в элементах самой квалификации, жесткая ограниченность сроков 
проведения  расследования  (для  раскрытия  легализации,  как  правило, 
требуется  значительно  больше  времени,  чем  для  любого  другого 
преступления), а также недостаточность у указанной категории лиц знаний 
в области проведения финансовых расследований. 
В  последние  2-3  года  государственными  органами  под  эгидой 
уполномоченного  органа  в  данной  области  достигнуты  определенные 
успехи (Разработан комплексный план мероприятий, с четко выверенными 
сроками,  направленный  на  нивелирование  проблем  в  данной  области,  на 
базе  Академии  правоохранительных  органов  организовано  обучение 
специалистов,  задействованных  в  данной  сфере.  Вместе  с  тем,  данные 
меры  все  еще  носят  эпизодический  характер),  однако,  предавать 
имеющиеся проблемы широкой огласке все еще считается плохим тоном. 
В  следующем  году  Казахстану  предстоит  пройти  второй  раунд 
внешнего  мониторинга  со  стороны  ЕАГ  на  соответствие  мер, 
принимаемых нашим государством, стандартам FATF, в рамках которой, в 
первую  очередь,  будет  оцениваться  эффективность  деятельности 
правоохранительных  и  судебных  органов.  При  этом  весьма  низкие 
результаты  работы  правоохранительного  и  судебного  блоков,  могут 
негативно  сказаться  на  имидже  страны,  применению  к  республике 
экономических 
санкций, 
что 
может 
привести 
к 
ухудшению 
инвестиционного климата. 
В  этой  связи,  реалии  времени,  а  также  вышеуказанные 
обстоятельства требуют принятия ряда незамедлительных мер.  
Уголовно-правовая  характеристика  преступления,  в  частности 
исследуемой  нами  криминальной  легализации,  раскрывается  через 
изучение элементов состава преступления. 
Об  этом  свидетельствует  норма,  заложенная,  в  одноименной  статье 
Общей  части  Уголовного  кодекса  (ст.4  УК),  которая  гласит,  что 
«единственным 
основанием 
уголовной 
ответственности 
является 
совершение  уголовного  правонарушения,  т.е.  деяния,  содержащего  все 
признаки 
состава 
преступления 
либо 
уголовного 
проступка, 
предусмотренного Уголовным кодексом» [3].  
Из  курса  теории  Уголовного  права  известно,  что  состав 
преступления  представляет  собой  «совокупность  предусмотренных 
уголовным 
законом 
объективных 
и 
субъективных 
признаков, 
характеризующих общественно опасное деяние как преступление».  
Несколько  иное,  на  наш  взгляд,  более  четкое  определение  дает 
заслуженный  деятель  науки  РФ,  доктор  юридических  наук,  профессор  
Рарог  А.И.,  по  мнению  которого,  под  составом  преступления  понимается 

 
 
«разработанный  наукой  уголовного  права  и  воспринятый  уголовным 
законом 
инструмент, 
позволяющий 
определить 
юридическую 
конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что оно 
является преступлением, описанным в той или иной норме УК» [4, 44]. 
Общественная  опасность  преступления  определяется  всеми 
признаками  состава  преступления,  отсутствие  хотя  бы  одного  из  которых 
либо  его  несоответствие  конкретному  составу  преступления  сказывается 
на  его  юридической  оценке/  в  целом  на  квалификации  преступления: 
приводит либо к прекращению уголовного дела, либо в некоторых случаях 
необоснованному привлечению лица к уголовной ответственности. 
Такой  же  позиции  придерживается  и  отечественный  ученый, 
заслуженный  деятель  науки  Республики  Казахстан,  доктор  юридических 
наук, профессор Каиржанов Е.И., который в своих работах делает выводы, 
что  элементы  состава  преступления  имеют  значение  не  по  отдельности,  а 
непременно в  сочетании с  остальными.  «При  отсутствии одного  элемента 
состава», - отмечает он, - отпадают и все другие. Это объясняется тем, что 
каждый из них не только определяет какую-то одну сторону преступления, 
но и характеризует его в целом» [5, 58]. 
В  целом,  точно  такой  же  позиции,  по  смыслу,  придерживается  и 
профессор Рарог А.И., который усматривает уникальность каждого состава 
преступления,  отличием  которых  друг  от  друга  выступает  хотя  бы  одно 
юридически  значимый  признак.  При  этом,  по  его  мнению  «законодатель, 
создавая  составы  отдельных  видов  преступлений,  …  выделяет  и 
закрепляет  в  нормах  Особенной  части  УК  лишь  те  признаки,  которые 
неизбежно  повторяются  при  совершении  любого  преступления  данного 
вида [4, 46]. 
Диспозиция  ст.218  УК  РК,  предусматривающей  ответственность  за 
легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем гласит, 
что  по  действующему  уголовному  законодательству  преступным 
признается «вовлечение в законный оборот денег и (или) иного имущества, 
полученных  преступным  путем,  посредством  совершения  сделок  путем 
конверсии  или  перевода  имущества,  представляющего  доходы  от 
преступлений,  сокрытие  или  утаивание  подлинного  характера,  источника, 
места  нахождения,  способа  распоряжения,  перемещения,  прав  на 
имущество  или  его  принадлежность,  если  известно,  что  такое  имущество 
представляет  доходы  от  преступлений,  а  равно  владение  и  использование 
этого имущества» [3]. 
Исходя  из  тех  акцентов,  которые  расставлены  законодателем, 
ключевыми  элементами  состава  этого  преступления  являются  объект, 
объективная  (а  в  ней  действие  и  способ  (-ы)  совершения),  субъективная 
стороны  (через  умысел),  а  затем  уже  лицо,  которое  данные 
противоправные  действия  совершает.  При  этом,  цель  совершения  для 
квалификации преступления значение не имеет. 

 
 
К  подобным  же  выводам,  полученных  нами  в  ходе  анализа 
дефиниции  данной  статьи,  пришли  и  авторы  Энциклопедии  уголовного 
права,  подготовленной  под  редакцией  профессора  Малинина  В.Б., 
согласно  выкладкам  которых  «ведущими  и  определяющими  для 
общественной  опасности  всей  совокупности  преступлений  являются 
объективные  признаки  деяния,  а  среди  них  –  объект  и  последствие 
преступления [6, 54-55]. 
В  помощь  практическим  работникам  неофициальное  толкование 
элементов  состава  легализации  (отмывания)  доходов,  полученных 
преступным  путем,  даны  в  комментариях  к  Уголовному  кодексу, 
подготовленных  мэтрами  отечественной  юриспруденции,  докторами  наук 
Борчашвили И.Ш., Рахметовым С.М. и Роговым И.И.  
При  этом  следует  отметить,  что  в  Республике  Казахстан  целевое 
Нормативное  постановление  Верховного  суда,  разъясняющее  вопросы 
применения  норм  законодательства  о  легализации (отмывании)  денежных 
средств  или  иного  имущества,  приобретенных  преступным  путем,  в  т.ч.  
о  квалификации  этого  преступления  отсутствует,  а  в  Нормативном 
постановлении  от  18  июня  2004  года  «О  некоторых  вопросах 
квалификации  уголовных  правонарушений  в  сфере  экономической 
деятельности»  данному  вопросу  отведено  всего  три  абзаца,  не  дающих 
какого-либо внятного разъяснения о данном преступлении и его признаках 
[7]  (Для  сравнения  в  РФ  в  2015  году  принято  Постановление  Пленума 
Верховного  Суда  «О  судебной  практике  по  делам  о  легализации 
(отмывании)  денежных  средств  или  иного  имущества,  приобретенных 
преступным  путем,  и  о  приобретении  или  сбыте  имущества,  заведомо 
добытого  преступным  путем».  К  нему  тоже  имеются  отдельные  вопросы, 
но  оно  является  хорошим  подспорьем  в  работе  оперативно-следственного 
состава) [8]. 
В целом позиция вышеуказанных авторов по исследуемому вопросу 
совпадает относительно субъекта (физическое вменяемое лицо, достигшее 
16-летнего  возраста),  объективной  (действие,  общественно  опасные 
последствия и способы совершения, перечисленные в диспозиции ст.218) и 
субъективной  (прямой  умысел)  стороны  преступления.  Цель  же 
совершения данного преступления является факультативным признаком. 
Единственным  расхождением  их  характеристик  является  оценка 
объекта  преступления:  у  Борчашвили  И.Ш.  по  сравнению  с  Рахметовым 
С.М.  и  Роговым  И.И.  объект  легализации  более  узок  (сфера  финансово-
кредитных отношений у первого, экономические интересы государства – у 
вторых).  Однако,  оба  коллектива  авторов  сходятся  во  мнении,  что  этим 
объектом выступает именно экономическая, предпринимательская сфера. 
К  такой  же  позиции  склоняется  и  большинство  других 
отечественных  (Бекишев  Д.К.,  Бескемпиров  И.С.,  Байсаков  К.Г., 
Каиржанов  Е.И.,  Кожабаев  О.,  Мухаметалин  С.Н.,  Нигматулин  А.Ю., 
Нугметулла  Қ.Н.,  Сейтхожин  Б.У.,  Смагулов  А.А.,  Уканов  Г.К.)  и 

 
 
зарубежных  (стран  ближнего  зарубежья)  авторов  (Волженкин  Б.В., 
Аслаханов  А.А.,  Алиев  В.М.,  Лавров  В.В.,  Лунеев  В.В.,  Лукашов  А.И., 
Никулина В.А., Рарог А.И., Черней В.В., Яни П.С.). 
Из  курса  теории  уголовного  права  известно,  что  объекты 
преступлений  условно  классифицируются  на  общий,  родовой  и 
непосредственный, 
а 
также 
на 
основной, 
дополнительный 
и 
факультативный.  
Что  касается  легализации,  то,  на  наш  взгляд,  отнесение  к  родовому 
объекту  криминальной  легализации  общественных  отношений  в  сфере 
экономики,  а  к  непосредственному  объекту  –  «экономических  интересов 
государства, связанных с финансовыми операциями или другими сделками 
с  деньгами  или  иным  имуществом»  [10],  предопределено  тем,  что  ст.218 
расположена  в  главе  8  УК  РК  «Преступления  в  сфере  экономической 
деятельности», а также конструкция данной статьи (вовлечение в законный 
оборот…)  [3].  При  этом,  дополнительным  объектом  выступает 
общественные  отношения,  обеспечивающие  нормальную  деятельность 
органов правосудия. 
Однако, 
беспристрастное 
изучение 
уголовно-правовой 
характеристики 
легализации 
(отмывания) 
доходов, 
полученных 
преступным путем, показало, что при квалификации данного преступления 
имеется  ряд  серьезных  проблем,  которые  сказываются  на  эффективности 
ее вменения, а также противодействия «теневой» экономики.  
Более  того,  по  мнению  отдельных  представителей  следственных 
подразделений 
органов 
антикоррупционной 
службы 
и 
службы 
экономических  расследований  (ветеранов  органов  финансовой  полиции) 
данная статья изначально была и остается нерабочей, «мертворожденной» 
(отдельные эпизоды, по которым имеются обвинительные приговоры суда, 
на общую картину борьбы с данным явлением не оказывают). 
Одной  из  основных  причин,  сказывающихся  на  эффективности 
применения  данной  статьи,  является  изначальная  ошибка,  допущенная 
законодателем  при  разработке  в  1997  году  первого  Уголовного  кодекса 
независимого  Казахстана,  путем  включения  статьи  193  (Легализация 
денежных  средств  или  иного  имущества,  приобретенного  незаконным 
путем) в главу «Преступления в сфере экономики» [3].  
Это обстоятельство предопределило в качестве объекта преступного 
посягательства  как  сферу  экономических  отношений либо  установленный 
порядок осуществления предпринимательской деятельности. 
То есть осуществляется поиск экономической составляющей там, где 
ее, по определению нет, т.к. любое корыстное преступление направлено на 
получение возможности владеть, пользоваться и распоряжаться незаконно 
приобретенными  благами.  Легализация  же  имеет  своей  целью 
использование  этих  ресурсов  беспрепятственно,  разорвав  связь  с 
источником  происхождения,  спрятав,  таким  образом,  имущество  от 
внимания органов государственной власти и его возможной конфискации. 

 
 
При  этом,  не  факт,  что  полученные  в  результате  легализации 
имущества денежные средства либо иное имущество будут использованы в 
экономической  (предпринимательской)  деятельности,  они  могут  быть 
использованы и в других целях, например, в личных. 
В  основе  криминализации  легализации  доходов,  полученных 
преступным путем, лежит необходимость законодательного регулирования 
ответственности  за  отмывание  «грязных»  денег  в  рамках  ведения 
бескомпромиссной 
борьбы 
с 
организованной 
преступностью 
и 
коррупцией,  объявленной  мировым  сообществом,  путем  принятия 
соответствующих международных конвенций. 
В  этом  свете,  видится  бесперспективным  привлечение  к  уголовной 
ответственности  за  подобные  действия  лидера  ОПГ  либо  коррупционера, 
которыми,  например,  приобретена  недвижимость  либо  транспортное 
средство,  используемые  в  личных  целях  либо  для  осуществления/ 
прикрытия своей противоправной деятельности. 
Более  того,  включение  ст.193  «Легализация  (отмывание)  денег  или 
иного  имущества,  полученных  незаконным  путем»  (ред.  УК  1997  года)  в 

жүктеу/скачать 3,44 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: