Цифровая экономика глазами студентов

165
На сегодняшний день интеллектуальная собственность как стратегический актив 
имеет большое значение для различных хозяйствующих субъектов, независимо от их 
организационно-правовой формы и уровня развития. Стоит обратить внимание на тот 
факт, что создание объектов интеллектуальной собственности в преобладающем 
количестве случаев происходит в рамках трудовых отношений, то есть при выполнении 
трудовых обязанностей работниками. Именно это обстоятельство определяет особый 
порядок оформления (регламент) интеллектуальных прав на такие результаты 
интеллектуальной деятельности, их некоторую обособленность в системе объектов 
интеллектуальной собственности, а также иные особенности правового регулирования.
Актуальность данного вопроса, прежде всего, связана с высокими юридическими и 
финансовыми рисками, с которыми работодатель может столкнуться при распределении 
интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности. 
Служебный результат интеллектуальной деятельности – охраняемые результаты 
интеллектуальной деятельности, созданные в пределах и в связи с выполнением 
работником своих трудовых обязанностей (трудовых функций) или конкретного задания 
работодателя [4]. 
Анализируя признаки служебных результатов интеллектуальной деятельности, 
отметим те характерные черты, по которым можно отличить служебный результат 
интеллектуальной деятельности от обычного. В различных экономических и юридических 
информационных источниках приводится разное количество признаков. Такое обилие и 
разнообразие признаков обусловлено тем, что некоторые авторы рассматривают признаки 
применительно к конкретному служебному результату интеллектуальной деятельности, 
например, к служебному произведению, служебному промышленному образцу и т.д. Так, 
Удовиченко М.А. в своей работе выделяет следующие общие признаки служебных 
объектов патентного права: нематериальный характер, объекты являются продуктом 
творчества, основанием для возникновения являются трудовые отношения между 
работником и работодателем. 
На наш взгляд, логичнее придерживаться признаков, описанных в «ГОСТ Р 56823-
2015 Интеллектуальная собственность. Служебные результаты интеллектуальной 
деятельности» [1]. Согласно данному документы выделяются следующие признаки 
служебных результатов интеллектуальной деятельности: признание результата 
интеллектуальной деятельности охраняемым, наличие трудового договора, наличие 
служебного задания, процесс создания результата интеллектуальной деятельности. 
Первым признаком выделяется признание результата интеллектуальной 
деятельности охраняемым. Причем статус охраняемого может применяться в рамках 
факта создания, государственной регистрации (получения патента), или же в силу охраны 
в рамках режима коммерческой тайны или конфиденциальной информации. Вторым 
признаком является трудовой договор как факт, доказывающий возникновение трудовых 
отношений между работником и работодателем. Третий признак - служебное задание, в 
котором определены трудовые обязанности и функции работника. Также особо важным 
является сам процесс непосредственного создания результата интеллектуальной 
деятельности, а именно: 
1. Создание происходит в рамках профессиональной деятельности работодателя. 

166
2. При создании или выполнении работ используются технические средства и 
опыт, полученные работодателем. 
3. Установлен и существует юридический факт (доказательная база) создания 
охраняемого результата интеллектуальной деятельности. Стороны должны уведомить или 
сообщить друг другу, о том, что ведутся работы по создания результатов 
интеллектуальной деятельности или получены определенные результаты. 
4. Процесс 
создания происходит в рамках выполнения работником 
производственного задания, трудовой функции или трудовых обязанностей. 
Интеллектуальные права на служебные результаты интеллектуальной деятельности 
определены нормами ГК РФ, в соответствии с которыми работодатель имеет 
исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, перешедшей к нему 
от работника в рамках трудового договора. 
Исходя из этого, можно выделить две основные проблемы: 
1. Необходимость обязательного официального оформление трудовых отношений 
путем заключения трудового или гражданско-правового договора. 
2. Необходимость обязательного упоминания и закрепления в локально-
нормативных актах, что создание результатов интеллектуальной деятельности происходит 
в рамках служебного задания, трудовой функции или трудовых обязанностей работника. 
Проанализировав правоприменительную практику, мы пришли к выводу, что 
наибольшее количество споров на права служебных результатов интеллектуальной 
деятельности связаны с определением правообладателя. В этих случаях суду приходится 
определять, является ли результат интеллектуальной деятельности служебным. В 
преобладающем количестве рассматриваемых дел, в качестве доказательной базы 
отнесения результатов интеллектуальной деятельности используют статьи 1295 и 1370 ГК 
РФ, в соответствии с которыми: 
1. В документах, регламентирующих трудовую деятельность работников, должно 
быть указано то, что создание результатов интеллектуальной деятельности входит в 
трудовые обязанности работника. Красочным примером, подтверждающим данное 
положение, является дело № А12-1128/07, в котором судом было отказано в 
удовлетворении иска по признанию того, что деятельность работником по созданию 
произведения не входило в состав трудовых обязанностей. Суд аргументировал свою 
позицию следующим образом: «В договоре не оговорены конкретные трудовые 
обязанности работника, в том числе выполнение служебных заданий в виде изготовления 
авторских служебных произведений. В материалы дела не представлено доказательств 
того, что журналистка, изготавливая произведения, выполняла служебное задание, а не 
реализовывала свое творчество самостоятельно, как автор» [3]. Таким образом, данная 
ситуация является очевидным примером, иллюстрирующим необходимость закрепления в 
трудовом договоре трудовой функции, а в должностных инструкциях – обязанностей 
работника по созданию результатов интеллектуальной деятельности. В противном случае, 
возникает риск квалификации судами такой деятельности, как выходящей за рамки 
трудовых обязанностей. 
2. Подтверждающими 
документами, 
устанавливающими 
принадлежность, 
результата интеллектуальной деятельности к служебному, также могут являться приказы 
о создании рабочих групп, технические задания на продукцию, планы работ, чертежи. 

167
Отметим, что в некоторых случаях суд может признать результат интеллектуальной 
деятельности служебным, руководствуясь причинно-следственными связями и 
совокупностью всех факторов, которые позволили получить результат. Подобная позиция 
отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам (далее по тексту СИП) от 
17 октября 2014 года по делу № СИП-121/2014. В судебном процессе происходило 
оспаривание работодателем запатентованной работником служебной модели. Суд 
постановил, что: «Спорная полезная модель в период ее разработки также была 
воплощена в конкретной конструкции, изготовленной силами и средствами завода и 
подвергнутой испытаниям и доработке, что и привело к созданию технического решения, 
которое было запатентовано» [2]. Доказательной базой при принятии решения 
прослужили технические задания работодателя, а также чертежи с указанными 
характеристиками полезной модели. Таким образом, данный пример говорит о том, что 
для признания результата интеллектуальной деятельности служебным, со стороны 
работодателя должны предусматриваться все возможные способы фиксации, закрепления 
и обозначения, иными словами, документирования, что сотрудник или рабочий выполняет 
или обязан выполнить определенное задание. Причем, указав определенные 
характеристики или необходимые параметры, работодатель в дальнейшем минимизирует 
риски признания полученного результата не служебных, т.е. выполненного за рамками 
трудовых обязанностей. 
Согласно позиции СИП по смыслу статьи 1370 ГК РФ «для признания 
технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем 
трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), 
содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию 
конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных 
конструкций. Определяющим для признания технического решения служебным является 
факт его создания в рамках трудовых обязанностей. 
Как известно, интеллектуальные права работников включают: авторские права и 
исключительное право. Исключительное право может принадлежать автору только в 
следующих случаях:
1. 
Если создание результата интеллектуальной деятельности происходило за 
рамками трудовых обязанностей работника. 
2. 
Если трудовым договором или гражданско-правовым договором 
предусмотрено условие о переходе исключительного права к работнику. 
Согласно статье 1295 ГК РФ, если в течение трех лет со дня уведомления 
работником работодателя о создании служебного результата (изобретения, технического 
решения и т.д.), работодатель начнет использовать указанный результат или передаст 
исключительное право на него или оставит его в тайне, то автор имеет право на 
вознаграждение. Размер вознаграждения, порядок и условия его выплаты работодателем 
определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом. Если в 
указанный период этого не произойдет, то, согласно данной статье, исключительное право 
переходит автору. 
Вопросы о вознаграждении и распределении исключительных прав между 
работником и работодателем также часто являются предметом судебных споров.

168
В судебной практике можно найти достаточно большое количество дел, по 
вопросам определения размера и условий выплаты вознаграждения работникам за 
создание служебных результатов интеллектуальной деятельности. В целом, анализируя 
позицию судов, необходимо отметить, что выплата работнику за создание объектов 
интеллектуальной собственности, вне зависимости от их регистрации, передачи прав 
другим лицам, сохранения их в секрете является прямой обязанностью работодателя. 
Согласно законодательству, размер, порядок и условия выплаты такого вознаграждения 
определяется на основе соглашения между работником и работодателем. Однако, 
необходимо отметить, что для таких объектов интеллектуальной собственности, как 
служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы законодательно 
установлены правила выплаты вознаграждения, которым и должны следовать 
работодатели. Так работодатель может установить единовременную выплату, 
прогрессирующую в зависимости от экономического эффекта, принесенного служебным 
результатом интеллектуальной деятельности, или же частью прибыли, полученной от 
уступки исключительного права или лицензионного договора. Так в постановлении ФАС 
Московского округа от 2 марта 2009 года № КГ-А40/12521-08-П по делу № А40-
2417171/04-51 -331 рассматривалось дело о взыскании авторского вознаграждения, 
выплачиваемого за использование результата интеллектуальной деятельности, или 
авторского вознаграждения, размер которого согласно договору исчисляется исходя из 
полученной предприятием прибыли от использования результата интеллектуальной 
деятельности. Работник утверждал, что предприятием прибыль, полученная от 
использования результата интеллектуальной деятельности, была занижена и неправильно 
рассчитана. Таким образом, можно сделать вывод, что предприятие, в случае увеличения 
размера прибыли от использования результата интеллектуальной деятельности, установив 
для себя сложный порядок расчета вознаграждения, может нести дополнительные 
затраты, а в некоторых случаях и убытки. 
В заключении отметим, что своевременное и грамотное решение вопросов 
посредством принятия локальных актов о распределении интеллектуальных прав на 
служебные результаты интеллектуальной деятельности позволит избежать указанных в 
настоящей статье проблем и, как следствие, финансовых потерь конкретного 
хозяйствующего субъекта.

жүктеу/скачать 6,55 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: