Экспериментальная психология : курс лекций
жүктеу/скачать 1,28 Mb. Pdf көрінісі
|
Эксперим.психология 2011
понятии о Жанровые формы и функции современной журналистики, Основы псих.консульт 2010, 2 лист когн.псих добав, Риски в комм. деятельности (А.А. Зырянова и др.), 2015, Риски в комм. деятельности (А.А. Зырянова и др.), 2015, Введение в педагог.деятельность Чугаева И.Г. (1), МАТЕМАТИКА ОГН Каз 120, Документ Microsoft Word (2), Ерекше білім беруге , TEST-STR-BANK-MEN-21-осн-222, TEST-STR-BANK-MEN-21-осн-222, TEST-STR-BANK-MEN-21-осн-222, TEST-STR-BANK-MEN-21-осн-222, Билеты CТРАТЕГ-РК-111
| Валидность измерений. Измерение психологических харак-
теристик считается валидным, если измерили именно то, что соби- рались. Тест на интеллект должен измерять интеллект, а не что-то другое. И если, тестируя интеллект, нам предлагают рассуждать и решать задачи, то это представляется разумным, а про тест гово- рят, что он имеет очевидную валидность. Однако обладание только очевидной валидностью – удел развлекательных тестов. Научные тесты помимо очевидной должны иметь еще критериальную ва- лидность. Так, тест на интеллект будет критериально валидным, если на его основе а) можно предсказывать успеваемость и б) если его результаты сходны (коррелируют) с результатами других извест- ных интеллектуальных тестов. Еще один вид валидности научных инструментов, особенно важных для экспериментальных исследований, – конструктная валидность (КонВ). Дело в том, что аппарат психологии насыщен конструктами – переменными, которые невозможно наблюдать непосредственно (интеллект, тревожность, статус, объем памяти и т. п.). Они являются гипотетическими, и наличие таких гипотети- ческих конструктов может быть выведено только из специально проведенных измерений. Исследование, в котором определенным образом проводится измерение конструкта и которое дает ранее предсказанные результаты, подтверждают и сам конструкт, и инстру- мент, использованный для его измерения. Конструктная валидность тесно связана 1) с сущностью теории; 2) построением гипотезы на основе теории; 3) оценкой теорий, выведенных из результатов ис- следования. Поэтому КонВ как таковая никогда не подтверждается и не разрушается одним исследованием; ее невозможно доказать по тем же причинам, по каким невозможно доказать теорию. Чтобы понять, как достигается КонВ, рассмотрим серию иссле- дований, посвященных проблеме нетерпеливости детей: почему де- ти бывают нетерпеливы, почему они иногда хотят чего-то «прямо сейчас» и почему им трудно ждать? Придуманный конструкт, с по- мощью которого предлагается понимать и измерять нетерпеливость, называется «задержка удовольствия», а для измерения его были предложены следующие действия. 126 Детей просили выбрать между маленькой наградой, доступ- ной в этот же момент, и большей, но при условии, что ее выдадут спустя некоторое время. Предполагалось, что если неспособность к задержке удовольствия является неотъемлемой особенностью маленьких детей, то старшие дети должны охотнее ждать боль- шую награду. Эти рассуждения привели к очевидному эксперимен- ту, в ходе которого дети выполнили небольшое задание, а затем экспериментатор им сказал: «Я бы хотел раздать каждому из вас по конфете, но сегодня я взял с собой очень мало вот таких (показы- вая большую конфету). Поэтому вы можете либо взять такую (пока- зывая маленькую конфету) прямо сейчас или, если хотите, можете подождать такую (показывая), которую я принесу в следующий чет- верг (неделей позже)». Результаты подтвердили предположение: немедленное (но ма- ленькое) вознаграждение было выбрано 81 % 7-летних, 48 % 8-лет- них и 20 % 9-летних детей. Однако для того, чтобы установить валидность конструкта «за- держка удовольствия», единственного эксперимента недостаточно, поэтому придумали еще несколько экспериментов с целью исследо- вания возможных взаимосвязей между изучаемым конструктом и другими признанными конструктами. И было обнаружено, что дети, решившие отложить удовольствие, были также эмоционально бо- лее зрелыми, сильнее нацелены на успех, вероятность делинквент- ности для них была ниже, а вероятность стать социально ответствен- ными – выше. Таким образом, на основании ряда исследований, ре- зультаты которых подтвердили сделанные предположения, задерж- ка удовольствия была признана валидным конструктом [Гудвин, 2004, 138–140, 184–185]. Другой пример. За конструктом «тревожность» зачастую скры- вается разное его понимание, однозначная интерпретация отсутст- вует. Это означает, что разные авторы, придумывая методики для из- мерения тревожности (операционализируя понятие «тревожность»), могут измерять на самом деле разные аспекты этого конструкта, а то и разные конструкты. Так, если взять два популярных теста – шкалу тревожности Тейлор и тест Айзенка (EPI), одна из шкал кото- рого, нейротизм, измеряет тревожность, то понять, что именно мы 127 измерили, можно только зная авторские концепции тревожности, т. е. теорию, лежащую в основе методики. После того как методика придумана, встает задача доказать, что полученный с ее помощью результат соответствует теоретическо- му конструкту (в нашем примере – на самом деле измеряет тревож- ность), т. е. обладает КонВ. Это достигается путем постепенного накопления информации об измеряемом конструкте, путем просле- живания связи с практическими формами деятельности, с мнени- ем экспертов, с достоверностью прогноза реального поведения. То есть КонВ вырабатывается по мере того, как накапливаются дан- ные и появляется возможность их описания при помощи разных способов, но сводимых к единому основанию – конструкту. Почему еще – помимо цели убедиться в том, что мы измерили именно то, что собирались измерить, – важно обосновать КонВ? Потому, что после ее обоснования исследователь может ввести из- меряемое свойство в систему психологических категорий, с психо- логических позиций закономерно объяснять (интерпретировать) результаты экспериментов, прогнозировать поведение, т. е. делать тео- ретические обобщения. Как уже говорилось, психологические кон- структы могут конкретизироваться разными методиками (тесты Ай- зенка и Тейлор для измерения тревожности, например), Т. В. Корни- лова называет это концептуальными репликациями [Корнилова, 2003]. Наличие концептуальных репликаций повышает обоснованность вы- водов относительно конструкта, расширяет диапазон обобщений. Итак, если наше экспериментальное исследование обладает КонВ, то это означает, что данная нами интерпретация эксперимен- тальных данных (измеренных НП и ЗП) адекватна теории или, что то же самое, термины той или иной теории при интерпретации данных эксперимента употреблены правильно. По мнению Т. В. Корниловой, KонB – это оценка соответствия представленных в экспериментальной гипотезе переменных и от- ношений между ними теоретическим конструктам и теоретичес- кой гипотезе, из которой в качестве следствия выводится экспери- ментальная гипотеза [Там же, 173–175]. Далее необходимо рассмотреть еще три важнейших для экспе- риментальной психологии вида валидности: внутреннюю, внеш- нюю и операциональную. 128 При обсуждении проблемы валидности удобно использовать прием Готтсданкера, который предложил рассматривать реально проводимые эксперименты через призму некоего мысленного образ- ца – безупречного эксперимента. Существует три вида безупречного эксперимента: идеальный, бесконечный и эксперимент полного соответствия [Готтсданкер, 1982, 51–54]. Идеальный эксперимент – был бы тогда, если бы в нем удалось остановить физическое время. Выполнение этого условия означа- ет, что: 1) ни испытуемые, ни условия не изменяются (т. е. обеспечи- вается главное – неизменность всех побочных факторов), измене- ние допускается только для НП; 2) одному и тому же испытуемому в одно и то же время можно предъявлять разные условия независи- мой переменной (так, ткачиха должна была бы работать в наушни- ках и без них в одно и то же время, студент заучивал бы музыкаль- ную пьесу одновременно целостным и частичным методами – при- меры Готтсданкера). жүктеу/скачать 1,28 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|