Асфендияров 2-том indd
жүктеу/скачать 1,77 Mb. Pdf көрінісі
|
asfendiiarov sanzhar shygarmalary tom 2
| (? – С.А.)
в своеобразных колониальных формах было в до- революционный период заметным и в значительной степени оп- ределяющим производственный процесс» (стр. 83) (в основном? – С.А.) . и это говорится о казакском ауле! А вот послушаем, что писал Ленин о проникновении капитализма в русскую деревню. Оценивая столыпинскую программу как откровенно помещичью, насквозь проникнутую чисто буржуазным, а потому прогрессив- ным в «научно-экономическом смысле» духом, Ильич задает воп- рос: «Значит ли это, что социал-демократы должны «поддержать» его? Нет. Так мог бы рассуждать только вульгарный марксизм, семена которого сеют Плеханов и меньшевики, поющие вопию- щие, взывающие и глаголющие: «надо поддержать буржуазию в ее борьбе со старым порядком». Нет. Во имя интересов развития производственных сил (этого высшего критерия общественного прогресса) мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа. Первый означает наибольшее сохранения кабалы и крепостни- чества (переделываемого на буржуазный лад), наименее быстрое развитие производственных сил и замедленное развитие капита- лизма, означает неизмеримо большие бедствия и мучения, эксплу- атации и угнетению широких масс крестьянства, а следовательно и пролетариата… Тактика социал-демократии в русской буржуаз- ной революции определяются не задачей поддержки либеральной буржуазии, как думают оппортунисты, а задачей поддержки борю- щегося крестьянства» (В.И. Ленин, т. ІХ, стр. 463). Следовательно, Ильич считал столыпинский путь путем медленного проникнове- ния капитализма в русскую деревню (прусский путь), обрекавше- го массы крестьян на вымирание и голод и дававшего выход куч- ке кулаков, а наш автор нашел, что в казакском ауле капитализм уже в значительной степени «определял производственный про- цесс». Наверно это, ибо русская деревня была неизмеримо выше 107 экономически, чем казакский аул. Как примирит свой тезис автор с другой характеристикой Ленина, сказанной им на II конгрессе Коминтерна? Говоря о задачах русских коммунистов в Туркеста- не (гораздо более развитом экономически, чем Казакстан), Ильич говорил: «каким образом применять коммунистическую тактику и политику в докапиталистических условиях, ибо важнейшей чер- той этих стран является то, что в них господствуют еще докапита- листические отношения» (В.И. Ленин, т. XIX, стр. 224). Наконец автор противоречит сам себе. Он пишет на стр. 80 о малой товарности казакского хозяйства: «…почти полное отсутс- твие товарности в районах животноводческо-земледельческих. Тов. Голощекин считает даже, что в этих районах животноводс- тво абсолютно не товарно». Ведь это противоречит приведенной выше установке (строчкой выше приведенной цитаты на стр. 83 – «Если бы капитализм в казакском ауле действительно затронул области животноводства» и т.д.) Одно из двух – либо автор согла- сен с тов. Голощекиным 133 , либо он должен был полемизировать с тов. Голощекиным. Вся установка автора наверняка, запутанна и противоречива. Царизм развил и воспроизвел на более расширенной базе про- цесс феодализации казакского общества, начавшийся значительно раньше завоевания. В этом суть. Он отдал на разграбления фео- дально-родовым господствующим элементам казакские трудящи- еся массы, организуя и оформляя байство как господствующий, феодальный класс. Укрепляя различные формы захвата земель байством, передавая органы местного самоуправления и народ- ного суда тому же байству, культивируя миссионерски-колониза- торскую деятельность, создавая армию бюрократически-полицей- ского аппарат с придатком сонма переводчиков, аткаменеров как посредников между русской властью и народными массами, грабя казакские земли в пользу переселенческого и казачьего кулачест- ва, царизм довел до высшей степени развития систему внеэконо- мической феодально-родовой и колониальной эксплуатации ста- рого докапиталистического способа производства, шло развитие товарно-денежных отношений (госналог и проч.). Укрепление и усиление феодально-родовой и военно-феодальной эксплуатации казакских трудящихся масс байством, кулачеством и царизмом, колониальный грабеж и эксплуатация, выкачка сырья торговым и промышленным капиталом – вот основа царской политики, характеристика Казакстана как колонии. Экономической базой 108 этой системы являлось кочевое скотоводческое хозяйство, нату- ральный потребительский его характер. Российский капитализм в чрезвычайно малой степени разрушал преобладающий натураль- ный характер этого хозяйства. Таким образом, сохранение эконо- мической структуры казакского хозяйства, всеми своими корнями уходящей в докапиталистический период, являлось крепчайшей опорой российского капитализма. Чем глубже шел процесс феода- лизации, тем больше крепла база хозяйственного аула, тем более преобладало кочевое скотоводство, тем более крепки были фео- дально-родовые порядки. Чем больше внедряется земледелие, тем сильнее идет процесс укрепления хозяйственного аула, и прибли- жение его к распорядкам русской земельной общины. В описанных условиях капитализм проявляет свою консерва- тивную сторону – сохранение, приспособление и использование в целях эксплуатации старого докапиталистического способа про- изводства, сохранение, а не разложение старого экономического строя хозяйства. В этом особенность колоний империализма. Со- здаются условия застоя, разрушение производительных сил. Не оценить этого момента, значит не понять учение Ленина и Стали- на о колониально-национальном вопросе, о пяти хозяйственных укладах, тезиса о внекапиталистическом развитии отсталых на- родов. Значит, не понять смысла и значения политики крайкома по переделу сенокосных и пахотных угодий, конфискации баев- полуфеодалов, лозунга советизации аула. Наконец, это значит не понять стоящих перед нами задач по борьбе с феодально-родо- выми пережитками, мелким родовым, хозаульным расселением, не понять особенностей классовой борьбы в ауле. Чем же иначе объяснить те путаные попытки автора определить, что такое бай – полуфеодал и просто бай? «Баи-полуфеодалы в своей основной массе – родовая верхушечная часть аула или аристократия (аксу- ек – белая кость), потомки ханов, султанов (род торе-чингисиды). Бай просто – это эксплуататоры меньшего масштаба». (стр.37). со- вершенно не верно. Во-первых, баи-полуфеодалы вовсе не пред- ставляли в основной массе аристократию, во-вторых, не только масштабом отличается полуфеодал от бая. На той же 37 стр. не- сколько ниже читаем: «Сохраняя родовые патриархальные пере- житки, основанные на общинном землепользовании, феодальные основанные на захватном пользовании землей пережитки и фор- мы эксплуатации, – это баи с развитием товарных отношений, с развитием производства на рынок были в то же время капиталис- 109 тами-промышленниками, предпринимателями. Поэтому крупных из них называют баями-полуфеадалами». Сплошная схоластика! То бай-полуфеодал – белая кость, аристократ, то он – капиталист, промышленник, предприниматель. Ленин выделял помещиков от капиталистических предпринимателей даже для русской деревни (см. В.И. Ленин, т. 1Х. стр. 449), а в Казакстане оказывается бай- полуфеодал, приближающийся к помещичьем типу (почему он и назван полуфеодалом), превращается в капиталиста промышлен- ника! Конечно, нужно оговорится, что в небольшом количестве районов (преимущественно Северного и Западного Казакстана) процесс проникновения капитализма идет дальше: существовав- шие байские хозяйства с посевами на сотни десятин, с приме- нением сложного с.х. инвентаря, были скотопромышленниками, торговцы даже капиталисты, но частные случаи не меняют общей картины, общего фона всего Казакстана в целом, а в историческом очерке идет речь именно о Казакстане в целом. Наконец, в очерке имеются недопустимые оценки националь- но-революционного движения в Казакстане. Вот яркие образцы. Так оценивает автор восстания казакских масс в 1916 году: «Фак- ты избрания ханами баев, главным образом из числа тех, кто был побежден на выборах волостных управителей, и лозунги, которые выдвигались этими баями, свидетельствуют о том, что это было субъективным движения за восстановление власти ханов и сул- танов, за восстановление старины. Субъективно это восстание было контрреволюционным движением, оказавшись под руко- водством баев, «оппозиционных» волостным управителям. Вос- стание приобрело заметное революционное значение, потому что оно было массовым и ослабило фронт империалистической войны, отвлекши значительные силы «на подавление» восстания, охрану городов, ж.-д. путей, телеграфа» (стр. 60). Какое вульгар- ное повторение меньшевистской мудрости! Меньшевики во главе с Плехановым 134 писали о реакционности крестьянских восстаний (раньше их об этом говорил Лессаль 135 ); отсюда вытекала позиция Троцкого 136 в вопросе о крестьянстве, об этой реакционности. И в 1931 году вся эта достаточно разоблаченная контрреволюционная установка повторяется, да еще, в какой форме! Сравните с крат- ким и ясным объяснением, данным тов. Сталиным иностранному литератору о сущности крестьянских восстаний, как борьбы угне- тенного крестьянства против помещиков. Правда, предводители часто были «царистами», ибо массами не руководил организован- 110 ный класс (пролетариат), восстания носили неорганизованный стихийный характер, не редко «разбойный», но революционность этих движений не подлежит сомнению. «Тем не менее, поскольку за «национально-демократической интеллигенцией» шли широкие, ранее угнетавшиеся трудящиеся массы, это движение – субъективно контрреволюционное, связан- ное с надеждами на победу российской буржуазией, – приобрета- ло значение объективно революционного» (стр. 65). Речь идет о роли Алаш-Орды в период Февральской революции. Совершенно неверно. Алаш-Орда в 1917 году по существу и субъективно, и объективно играла контрреволюционную роль. Сами алаш-ор- дынцы характеризуют свою роль обратно: как субъективно рево- люционную, а не как объективно контрреволюционную. Автор очень любит формулу – «субъективно контрреволюционное и объективно революционное», прикрывается ей. Если с толком ее применять в нужных случаях, это не плохо. Но автор именно толь- ко прикрывается ею. Очевидно, он думает, что его формула весьма «диалектична» и «научна». Но в том то и суть, что диалектики у него нет, а по остроумному замечанию покойного М.Н. Покров- ского, – «марксизм минус диалектика, эта марксизм минус рево- люция»… Разобранный исторический очерк ясно неприемлем, не допустим по своим искажениям и извращениям истории казаков. Автор должен исправить свои ошибки. жүктеу/скачать 1,77 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|