Функционально-стилистические особенности английской газетной статьи в аспекте перевода
жүктеу/скачать 2,94 Mb. Pdf көрінісі
|
LhCdKkgYBT
| 2.3. Адресованность и дискурс
Проблема изучения дискурса начала интересовать ученых с середины двадцатого века. Однако, несмотря на достаточное долгое изучение данной проблемы среди исследователей не выработалось единого понимания понятия дискурса. Как отмечает нидерландский ученый Т. ван Дейк, написавший фундаментальные труды в области изучения дискурса, данное понятие до сих пор остается «сложным и неопределенным» (Дейк 1998: 195). Одним из первых исследователей в сфере изучения дискурса был Э. Бенвенист, который в рамках изучения теории высказывания впервые употребил термин «дискурс» в новом значении. Ученый говорит, что «дискурс нужно понимать в широком смысле». Исследователь относит к этому понятию «любое высказывание, допускающее наличие говорящего и слушающего, а со стороны говорящего – намерение каким-либо образом воздействовать на слушающего», т.е. выражение своей позиции в высказывании (MacCabe 1985: 83). В 1952 г. вышла работа З. Харриса «Дискурс-анализ», посвященная исследованиям в области сверхфразовых единств. Данная работа оказала существенное влияние на последующее изучение проблемы дискурса. Ученый называет дискурсом единицу, выходящую за рамки одного предложения, т.е. последовательность связанных между собой предложений, и определяет дискурс как «связанная речь или письмо». (Harris 1952: 4-5). По мере развития исследований в области дискурса появилось несколько подходов к данному понятию: структурный, функциональный и «дискурс, как высказывание» (термин, предложенный Д. Шифрин). Под структурным подходом подразумевается, как уже упоминалось, единица, превышающая одно предложение. При втором подходе дискурс изучается с учетом языковых функций и экстралингвистического контекста. Третий подход к проблеме дискурса, предлагаемый Д. Шифрин, объединяет два первых подхода, т.е. соединяет форму и 77 функцию и представляет ее в форме функционально организованных единиц языка, с учетом их употребления в определенном контексте. (Schiffrin 1987) Н.Д. Арутюнова придерживается ситуативного понимания дискурса. Исследователь определяет данное понятие как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс – это речь, “погружённая в жизнь”». (Арутюнова 1998: 136) Как видно из данного определения дискурс рассматривается не изолированно от внеязыковой действительности, т.е. не как простая последовательность отдельных связанных между собой предложений, а в совокупности с экстралингвистическими факторами. Подчеркивая важность экстралингвистических факторов в дискурсе, Т. Ван Дейк определяет дискурс, как «существенную составляющую социокультурного взаимодействия, характерные черты которого – интересы, цели и стили». (Дейк 2000: 53) Важность экстралингвистических факторов в дискурсе также подчеркивают такие исследователи, как Ю.Н. Караулов и В.В. Петров (Караулов, Петров 2000: 8), Б.М. Гаспаров (Гаспаров 1996: 10), Г.В. Бобровская (Бобровская 2011: 1). Не менее важным для определения дискурса является и включение в него понятия адресованности. Если под дискурсом понимается социокультурное взаимодействие между участниками коммуникации посредством текста (устного или письменного) с учетом экстралингвистических факторов, то логично предположить, что в этом взаимодействии участвуют два и более участников, один из которых является отправителем сообщения, а второй – получателем. Если принять во внимание именно функциональный подход к дискурсу, то стоит отметить, что адресант всегда стремится воздействовать на читателя/слушателя сообщения и вызвать в нем реакцию, соответствующую поставленной адресантом цели. Таким 78 образом, можно сделать вывод, что любой дискурс, письменный или устный, обладает такой категорией, как адресованность. Эту позицию мы можем проследить в определении дискурса Н.Д. Арутюновой (см. выше). Также А.А. Кибрик говорит, что дискурс «предполагает наличие двух фундаментальных ролей – говорящего (автора) и адресата» (Кибрик 2003: 10). При этом рассуждая о монологе, А.А. Кибрик утверждает, что адресат необходим и в этом речевом жанре. (Кибрик 2003: 10) Поскольку газетные статьи можно отнести к письменному монологу, т.к. они написаны одним автором, излагающим свои мысли и мнения и стремящимся воздействовать на читателя, то данное утверждение относительно адресованности монолога справедливо и для письменных публицистических текстов. Рассматривая новостной дискурс, а именно новостные речевые сообщения, Т. Ван Дейк также говорит, что эти сообщения анализируются с точки зрения «характеристик потребителя и оказываемого на них воздействия». (Дейк 2000: 112) Таким образом, мы видим, что исследователь также поддерживает мнение о том, что дискурс всегда направлен на адресата. При этом ученый говорит и о том, что новости представляют собой тексты особого типа, «относящиеся к специфической социокультурной деятельности». Говоря о написании текстов, в особенности новостных, исследователь отмечает важность общих экстралингвистических знаний у писателя и реципиента (общее знание языка, картина мира, социокультурные, исторически и др. реалии) для адекватного понимания читателем написанного текста, и соответственно, для наилучшего воздействия на адресата. В связи с этим Т. ванн Дейк утверждает, что «писатели создают формы и значения, которые предположительно понятны читателю или которые могут быть эксплицитно ему адресованы, которые возбуждают реакцию и которые вообще ориентированы, как это происходит в разговоре». (Дейк 2000: 122) В результате, исследователь приходит к выводу, что при «письменной коммуникации писатели и читатели участвуют в процессе социокультурного взаимодействия». (Дейк 2000: 123) 79 Б.М. Гаспаров, говоря о «всяком акте употреблении языка» (т.е. дискурса) помимо коммуникативного намерения автора, делает акцент на важности «взаимоотношения автора и его непосредственных и потенциальных, близких и отдаленных, известных ему и воображаемых адресатов» (Гаспаров 1996: 10) В рамках жанрового подхода к дискурсу Т.В. Шмелева также указывает на важность образа адресата при рассмотрении дискурса. (Шмелева 1997: 91-97) В.И. Карасик исследуя различные виды дискурса рассматривает это понятие, в том числе и в социолингвистическом аспекте. Ученый говорит об институциональном виде дискурса, который он определяет как «клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» (Карасик 2002: 194- 195). К такому типу дискурса относятся политический, юридический и др. в том числе и массово-информационный вид дискурса, к которому относятся газетные статьи. Основой при таком виде дискурса является «общение базовой пары участников коммуникации», в случае газетного дискурса это будет общение журналиста и читателя. (Карасик 2002: 194-195) В дискурсе можно выделить более узкое понятие публицистического дискурса, который по определению Н. И. Клушиной представляет собой «воздействующий тип дискурса, реализующий интенцию убеждения, а следовательно оказывающий мощный перлокутивный эффект на адресата» (Клушина 2008: 6). В публицистическом дискурсе можно выделить газетный дискурс, который согласно определению Г.В. Бобровской представляет собой «динамическое когнитивно- коммуникативное явление, процесс и результат речевой коммуникации печатных СМИ. Газетный дискурс является составной частью массово-коммуникативного пространства как социальной прагматически интерпретируемой интерактивной системы. В условиях массовой коммуникации газетные тексты выступают продуктом дискурсивной деятельности, способствующей обмену социально значимой актуальной информации» (Бобровская 2011: 13). Ученый также отмечает 80 политематизм газетных статей в данном типе дискурса. Г.В. Бобровская утверждает, что основной коммуникативной направленностью газетного дискурса является «обращение к массовому адресату с целью оказания на него максимального, прагматически заданного информирующего воздействия». (Бобровская 2011: 1) Таким образом, на основе вышесказанного, можно сделать вывод, что дискурс всегда имеет адресную направленность. Следует также отметить, что среди ученых нет единого мнения касательно применения понятия дискурса к устному или письменному тексту. Некоторые исследователи такие, как И.Р. Гальперин, О.И. Москальская, З.Я. Тураева и др. разграничивают понятия письменного текста и устного дискурса. Однако, по словам М.Л. Макарова, такое разграничение «не оправдано сужает объем данных терминов, сводя их к двум формам языковой действительности – использующей и не использующей письмо» (Макаров 2003: 87). Поэтому многие ученые приходят к выводу, что наравне с устным существует также и письменный дискурс. Такой точки зрения придерживаются М.Л. Макаров (Макаров 2003: 87), Т. Ван Дейк (Дейк 1998: 194), А.А. Кибрик, В.И. Карасик, В.Б. Кашкин (Кашкин 2004: 7), В.В. Богданов, В.Е.Чернявская (Чернявская 2001: 14, 16) и др. Таким образом, в данной работе мы также будем придерживаться мнения о том, что дискурс может проявляться в двух видах: в качестве письменного текста и в качестве устного сообщения. Таким образом, в данной работе под дискурсом мы понимаем сложную устную или письменную коммуникативную единицу, представляющую собой последовательность связанных между собой предложений или целый текст в совокупности со всеми внеязыковыми реалиями (социокультурными, прагматическими, историческими и др.). Дискурс предполагает обязательное наличие отправителя и получателя сообщения (будь то непосредственное общение коммуниканов, устный или письменный монолог в виде статьи, художественного произведения и др.), соответственно дискурс всегда адресован. |