Г. В. Гриненко история философии
Раздел 9. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ
жүктеу/скачать 3,57 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 17.2. Общая характеристика западной философии
- Глава 18. ИСТОКИ И ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ
- 18.2. Характерные особенности современной философии
- Идея относительности знания
- Естествознание и философия
- Влияние других наук на философию
Раздел 9. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИГлава 17. ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ17.1. Регионы и хронологические рамкиФилософию XIX—XXI вв. принято называть «современной философией». Классификация мировой философии по периодам и регионам ее развития составляет довольно значительную проблему из-за неравномерного развития философии и культуры в целом у разных народов и в разных районах Земли. Как уже отмечалось, что если период Древнего мира примерно совпадает для Запада и Востока, то эпоха Средневековья имеет для мусульманского и буддийского мира совершенно иные хронологические рамки (схема 45), нежели для христианского. Об окончании эпохи Средневековья для стран буддийского и мусульманского мира можно говорить лишь начиная с зарождения в них культуры Нового времени1, что фиксируется не с XVII в., как в христианском мире, а только со второй половины XIX в. Начиная с этой последней даты характеристика «современной философии» (традиционная для западной философии XIX—XX вв.) может быть отнесена и к философским учениям этих двух регионов Востока. Тем самым хронологические рамки «современной философии» формально опять совпадают для всех основных регионов ее развития. При этом необходимо подчеркнуть еще два весьма существенных обстоятельства. 1 Интересно отметить, что зарождение культуры Нового времени в нехристианском мире произошло не в результате саморазвития этих цивилизаций, а под влиянием «извне» — в результате их столкновения и борьбы со странами европейской цивилизации. 416 Во-первых, начиная с эпохи Возрождения географические рамки «христианского мира» значительно расширились за пределы Европы2. Рассматривая общий ход развития мировой культуры, существенный для анализа философии в Новое время, необходимо отметить в первую очередь, что в XVIII—XIX вв. европейская культура стала доминирующей в Северной Америке. А это потребовало перехода от термин,] «культура христианского мира» к термину «культура региона европейской культуры» и, соответственно, от термина «философия христианского мира» — к термину «философия региона европейской культуры» Причем синонимом последней опять стал термин «западная философия» (схема 145), а всю противостоящую ей философию мусульманского и буддийского мира принято объединять под названием «восточная философия». Во-вторых, в восточной философии XIX в. не фиксируется рождение принципиально новых учений или кардинального изменения в каких-либо прежних (в Индии продолжается развитие ортодоксальных школ и особенно веданты, а из неортодоксальных — джайнизма; в Китае — развитие неоконфуцианства, даосизма и чань-буддизма, в Тибете — тантризма, в Японии дзен-буддизма, в мусульманском мире — калама и суфизма и т.д.). В это же время имели место и попытки синтеза различных восточных учений. Принципиально новым явлением для этих регионов стало проникновение в них в XX в. философских учений Запада. В силу социально-политических причин (и в частности, появления там коммунистических и социалистических партий) особое распространение в ряде регионов получил марксизм и неомарксизм (в Китае после победы «социалистической революции» одна из paзнoвиднocтeй неомарксизма вообще обрела статус «официальной философии») Можно также отметить влияние учения Л.Н. Толстого «о непротивлении злу насилием» на теорию и практику политической деятельности М.К. Ганди в Индии. Кроме того, во второй половине XX в. некоторые «восточные» философы попытались создать синкретические философские учения, учитывающие проблематику, подходы и достижения как восточной, так и западной философии. Но в основном такие попытки совершались теми, кто получил образование в западных университетах (например, учение японского философа Нисида Китаро (1870—1945), который пытался осуществить синтез конфуцианства, буддизма и западной философии). 417 Схема 145. Общее развитие мировой философии: хронологические рамки * Пунктирная линия в данном случае означает, что это влияние прослеживается, но не может быть доказано. 418 Гораздо большее влияние оказала философия Востока на современную западную философию (схема 145): начало этого влияния прослеживается начиная с XVII—XVIII вв., но особенно значительным оно стало в XIX—XX вв. Так, в начале XIX в. можно отметить прямое влияние индийских упанишад на Шопенгауэра, во второй половине XIX в. — влияние буддизма и конфуцианства на Толстого, кроме того, в это время возникает такое мистическое направление, как теософия Блаватской, полностью построенное на индийско-тибетских учениях. А начиная с конца XIX в. и на протяжении всего XX в. наблюдается общее влияние веданты, йоги, буддизма и дзен-буддизма на такие течения западной философии, как философия жизни, прагматизм, экзистенциализм, психоаналитическая философия (особенно на Юнга и его последователей), феноменология, а также постструктурализм и постмодернизм. 17.2. Общая характеристика западной философииСовременной западной философией принято называть философию, которая возникла после немецкой классической философии и в значительной степени развивалась на ее базе. Она включает несколько десятков различных течений и направлений, различающихся по количеству приверженцев, характеру поставленных задач и способам их решения. Важнейшие течения и школы с примерными хронологическими рамками представлены на схеме 146, а взаимосвязи между школами — на схеме 147. Изложение данного материала в учебнике по истории философии можно построить следующим образом: Во-первых, можно создать общую классификацию всех школ и направлений и излагать материал в соответствии с этой классификацией. Однако на сегодняшний день такой общепринятой классификации не существует, а ее создание представляет определенные трудности. Так, некоторые школы и течения группируются по «генетическому признаку», например, «структурализм -> постструктурализм -> постмодернизм» или «феноменология -> экзистенциализм -> герменевтика» (схема 147), другие можно поделить по основному объекту исследования, третьи — по методам и т.д. Но приемлемая классификация при этом не складывается.
Во-вторых, можно следовать принципу историзма и располагать материал в соответствии со временем (или хотя бы периодом1) возникновения соответствующих школ и учений. Но целый ряд течений (например, философия жизни, позитивизм и т.д.) существовали на протяжении всего или почти всего указанного периода и прошли при этом ряд этапов развития; поэтому такой способ изложения привел бы к разрыву в их изложении. В-третьих, можно излагать материал по отдельным школам, прослеживая их внутренний генезис. Учитывая, что на экзамене обычно ставится вопрос именно о школах, в данном учебнике избран последний метод. Но при этом сами школы располагаются с максимальным учетом как времени их возникновения, так и их идейной близости друг к другу.
1 Но это упирается в проблему периодизации современной философии, одна из возможных периодизаций представлена в табл. 86. 420 Окончание таблицы 86
421 Схема 146. Современная западная философия: хронологические рамки 422 Схема 147. Современная западная философия: генезис и взаимосвязи Глава 18. ИСТОКИ И ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ18.1. Истоки современной западной философииОчевидно, что современная западная философия выросла на базе предшествующей философии, но, пожалуй, только неосхоластика, и прежде всего неотомизм (единственное в рамках неосхоластики значимое течение конца XIX—XX вв.), является непосредственным продолжением средневековой философии. Даже само возрождение схоластики в XIX в. было тесно связано с новациями Нового времени, а именно проходило в русле романтической реакции на его рационализм1, впитало в себя ряд идей немецкой классической философии и т.д. Подавляющее же большинство других современных учений возникло скорее на фундаменте предшествующих учений Нового времени, т.е. начала Нового времени и эпохи Просвещения, а также немецкой классической философии. При этом некоторые течения современной философии представляют собой прямое развитие отдельных учений немецкой классической философии2 (неокантианство, неогегельянство, марксизм и т.д.), другие же так или иначе «преодолевают» ее в самых различных аспектах (философия жизни, экзистенциализм, прагматизм, постмодернизм и т.д.). Причем каждое современное учение, воспользовавшись рядом идей и достижений немецкой классической философии и развивая ее отдельные стороны и идеи, в то же время отвергает другие ее идеи. По ряду важнейших параметров такие современные учения можно оценить как «отрицание» немецкой классической философии, а иногда и всей философии Нового времени в целом. Так, иррационализм, получивший широкое распространение в современной философии (в философии жизни, экзистенциализме, постмодернизме и т.д.), безусловно, можно оценить Как «отрицание» всего предшествующего рационализма.
• «практицизм» — направленность на реальную жизнь (индивидуальную и социальную, материальную и духовную); • «эволюционизм» — широкое распространение идеи эволюции природы, общества и человеческого познания; • «релятивизм» — идея относительности всякого имеющегося (на данный момент времени) человеческого знания; • «сциентизм» — тесная взаимосвязь с другими науками и прежде всего с естествознанием, а из гуманитарных наук — с психологией, логикой и лингвистикой; • «рационализм» и «иррационализм» — обострившаяся борьба этих направлений. ПрактицизмВо второй половине XIX — начале XX вв. особенно распространенными были идеалистические учения, крайне абстрактные и оторванные как от практической жизни, так и от естественных наук. Именно такие учения (и прежде всего — гегельянство) в основном преподавались в европейских и североамериканских университетах. Возникновение целого ряда новых течений в философии представляло собой попытку преодолеть этот «схоластический» характер философии. Позитивизм, марксизм, прагматизм, философия жизни, экзистенциализм и т.д. — каждый по-своему попытался изменить эту ситуацию, обращаясь к реальной человеческой жизни. Позитивизм (классического периода и эмпириокритицизм), прагматизм и марксизм центром внимания сделали опыт и практику, провозглашая их основой и целью познания. При этом они, с одной стороны, продолжали развитие идей эмпиризма, некоторые были заложены еще в философии XVII—XVIII вв. (Фр. Бэкон, Локк, Беркли, Дидро и т.д.), а с другой — переосмыслили само понятие опыта и практики. Марксизм обратился прежде всего к всемирно-историческому опыту человечества, тогда как другие философские школы — каждая по-своему — сделали акцент на индивидуальном или интерсубъёктивном опыте и человеческих переживаниях. 426 Таблица 87. Основные объекты исследования в современной философии
Идущий от философии XVIII в. тезис о безграничной мощи человеческого разума в XIX в. лег в основу идеологии сциентизма, с его убеждением о том, что все основные социальные проблемы могут быть решены благодаря развитию науки. Поэтому не удивительно, что для позитивизма, прагматизма, неокантианства, феноменологии и т.д. главной задачей стала выработка новой методологии научного познания. Тогда как марксизм, предложив свою методологию научного познания, поставил основной целью само изменение социальной жизни1 в соответствии с открытыми законами ее развития. 1 «Все предшествующие философы только по-разному объясняли мир, тогда как дело состоит в том, чтобы изменить его», — писал К. Маркс в работе «Тезисы о Фейрбахе». Тезис 11. 427 Эволюционизм и времяСо второй половины XIX в. общепризнанной в науке, философии и культуре в целом стала идея развития (эволюции2) природы и человека. Разумеется, идея развития и раньше обсуждалась в философии. Достаточно вспомнить учения Анаксимандра, Эмпедокла, Гераклита, стоиков и т.д., но в античной философии если и допускалось развитие бытия, то само оно трактовалось как развитие по замкнутому кругу (см., например, схемы 20 и 21). Концепция исторического линейного развития общества, по-видимому, впервые появилась у Августина (см. табл. 37). Но у него это: во-первых, развитие «от и до»2, т.е. имеющее начало и конец, во-вторых, совершающееся по воле Бога, а не по «естественным законам», и, в-третьих, периоды в жизни общества, которые Августин выделяет, это скорее периоды не развития, а существования, поскольку внутри них нет никаких принципиальных изменений в социальной жизни. Так, современный период (между первым и вторым пришествием Христа) есть, в сущности, просто ожидание второго пришествия. И никакие человеческие действия (индивидуальные или социальные) не могут ни сократить, ни увеличить этот период. В XVII—XVIII вв. идея развития начинает проникать в европейскую философию. Так, Декарт в своей «теории вихрей» предложил механистическую гипотезу, объясняющую формирование современной природы, а Лейбниц в монадологии — гипотезу об эволюционном развитии монад (т.е. по сути дела — сознания). Но наибольшее распространение и значение имела идея об историческом развитии человечества от стадии «естественного состояния» до «гражданского общества». Однако насколько европейскому сознанию, находящемуся под влиянием библейской картины мира, была в целом чужда идея развития, можно судить, например, по тому, что, когда в XVIII в. были обнаружены останки различных ископаемых животных (типа динозавров) и началось их изучение, эти животные были охарактеризованы как «допотопные», т.е. как те, которые жили до Всемирного потопа и которых Ной не взял с собой в ковчег. Поэтому утверждение и широкое распростра-
нение идеи эволюции в XIX в. действительно стало революционным преобразованием в философии, науке и культуре в целом. Получившая философское обоснование в учениях Фихте и Шеллинга и последовательную разработку в философии Гегеля2, концепция эволюционного развития обрела твердое обоснование в естествознании второй половины XIX—XX вв.: в биологии (эволюционная теория Дарвина), в геологии (от концепции формирования различных слоев Земли и до учения о планетарной эволюции Вернадского), астрономии (от концепции тепловой смерти Вселенной до теории Большого взрыва) и других науках. В марксизме произошло соединение концепций развития по замкнутому кругу и линейного развития, что породило учение о спиралевидном развитии (схема 149).
Поскольку само понятие эволюции, или прогрессивного развития, предполагает изменение во времени, то это последнее понятие стало привлекать особое внимание. Кантовский тезис о том, что время — это априорная форма чувственного созерцания, был в основном отвергнут, 1 Хотя у Гегеля развитие в целом и совершается по «замкнутому кругу», но последовательное и всестороннее применение идеи развития, совершающегося по определенным законам, оказало значительное влияние на утверждение самой идеи эволюции в европейской культуре XIX в. 429 хотя и породил дифференциацию понятий объективного и субъективного времени и исследования в области последнего. В целом относительно времени в настоящий момент существуют следующие понятия (схема 150). Схема 150. Понятия времени Важнейшие новации в понимании объективного физического времени имели место в естествознании и были связаны с преодолением ньютоновской дифференциации относительного и абсолютного времени и отказом от его учения об абсолютном времени. Это произошло в первую очередь благодаря разработке теории относительности Эйнштейна, в которой утверждалась принципиальная взаимосвязь пространства и времени1 и их связь с материей (массой)2 и движением, а также возможность относительного замедления времени при скоростях, близких к скорости света («парадокс близнецов»3). В области социальных наук важнейшей новацией стало понятие объективного исторического времени, и именно оно стало рассматриваться как основа истории, культуры и человеческого бытия в целом, т.е. социальная реальность стала описываться как историческая. Свое
подтверждение эта тенденция получила в развитии всеобщей истории как научной дисциплины, в археологии1, этнографии (изучавшей первобытные племена), в интересе к истории науки (в частности, в позитивизме) и истории культуры (что способствовало появлению культурологии) и т.д. В философии историческое время стало одним из базовых понятий в философии жизни (например, в учении о «вечном круговороте» Ницше, в учении о «творческой эволюции» Бергсона, в учении о развитии локальных культур как организмов у Шпенглера). Оно же послужило основой для создания различных концепций периодизации человеческой истории: в марксизме (учение об общественно-экономических формациях), в позитивизме (учение Конта о трех стадиях развития общества, эволюционное учение Спенсера), в эволюционизме Тейяра де Шардена, в учении Сорокина, в историко-культурологической концепции Тойнби, в русском космизме (Федоров, Соловьев, Вернадский, Циолковский, Чижевский) и т.д. Важнейшей особенностью современных представлений о времени (как объективном, так и субъективном) является его характеристика как односторонне направленного: от прошлого к будущему («стрела времени»). Но при этом имеют место и некоторые противоположные воззрения. Так, в своем учении о субъективном времени Бергсон указывал, что благодаря деятельности памяти в сознании субъекта постоянно происходит «возвращение в прошлое» и сосуществование разных временных пластов. А в современной физике имеют место гипотезы о сферах бытия, где объективное онтологическое время течет в обратном направлении (например, в антимире). Идея относительности знанияРаспространение концепции эволюционизма и понятия исторического времени способствовали также утверждению в европейской культуре и философии идеи относительности всякого человеческого знания, т.е. его неполноты, частичности, фрагментарности на каждом этапе развития человечества и, соответственно, недостижимости абсолютной истины как полного набора знания обо всем бытии в целом. Впервые 1 В XIX в. широчайшее развитие получила «библейская археология», т е. раскопки в древних странах, упоминаемых в Библии (Египет, Вавилон, Персия, Иудея и т.д.), что способствовало развитию археологии в целом (сенсационными стали раскопки Шлимана гомеровской Трои) и общему подъему интереса к истории Древнего мира. 431 четко сформулированная в позитивизме О. Конта, эта идея затем утверждается практически во всех направлениях и школах современной философии, проявляясь в каждом из них по-своему. Так, в одних из них нашла место идея о существовании объективной истины как адекватного отражения в сознании человека объективного мира и о том, что хотя абсолютная объективная истина и недостижима, но к ней можно бесконечно приближаться. Например, в неомарксизме (в частности, в марксизме-ленинизме) утвердился тезис, что в мире нет ничего непознаваемого, но всегда есть то, что является еще не познанным на сегодняшний день (Ленин). В других течениях акцент был сделан на субъективности истины, или, иначе говоря, на равноценности различных субъективных истин, например в философии жизни Ницше с его учением о «перспективном центре», аналогично в постструктурализме и постмодернизме. Прагматизм в этом смысле выступает как некоторое промежуточное течение, где истина получает не чисто объективный, но и не чисто субъективный статус: она, скорее, становится интерсубъективной, т.е. истиной для отдельных групп субъектов. С аналогичными представлениями мы имеем дело и в неопозитивизме в трактовке истины как конвенции (соглашения между субъектами). Схема 151. Типы истины Естествознание и философияРазвитие современной философии теснейшим образом оказалось связано с развитием естествознания и ряда гуманитарных наук (прежде всего психологии, логики и лингвистики), хотя далеко не всегда эта связь является «прямой» и очевидной. Поэтому отметим сначала те черты современной науки, которые оказали особое влияние на философию. Идея развития. В XIX—XX вв. как в естественных, так и в гуманитарных науках безоговорочно утвердилась идея развития (эволюции) бытия в целом и его различных сфер. Математизация. В XIX—XX вв. произошла широчайшая математизация науки, причем это характерно для всех естественных наук и Даже для ряда дисциплин, традиционно считающихся гуманитарными. 432 Дифференциация и интеграция наук. В XIX—XX вв., с одной стороны, продолжалась1 дифференциация наук, «дробление» их на более мелкие и специализированные дисциплины, с другой стороны, во второй половине XIX в. начала действовать, а в XX в. особенно ярко проявилась тенденция к синтезу или интеграции наук (т.е. стали появляться дисциплины «на стыке» различных наук, например, физическая химия, биохимия, информатика и т.д.), и в настоящее время наиболее революционные открытия в науке ожидаются именно в таких областях. Структурирование мира. В XX в. произошло принципиальное изменение представлений о структуре мира. Так, в восточной философии и культуре с древнейших времен традиционно в структуре мира выделялся микромир (человек) и макромир (Вселенная, Космос) и доминировала идея их подобия2. В западной философии эта идея также была широко распространена в период от античности и до Нового времени, но доминировала она скорее в ранний период античной философии, а затем — опять в натурфилософии эпохи Возрождения. Схема 152. Структурные уровни бытия (от эпохи Древнего мира до эпохи Возрождения) Начиная с классического периода античной философии и вплоть до Нового времени главенствующее положение в западной философии и культуре скорее занимала аристотелевско-птоломеевская картина мира, где мир делился на подлунный и надлунный. Причем считалось, что в каждом из них действуют свои законы и между ними существует принципиальное различие (по составу образующих стихий надлунный мир состоит из Эфира, а подлунный — из Воздуха, Огня, Воды и Земли). 1 Впервые тенденция к дифференциации наук проявилась еще в античности, когда из единой науки — философии — стали выделяться различные сферы знания, см., например, классификацию наук у Аристотеля или у стоиков. Второй этап дифференциации наук начался в эпоху Возрождения и особенно ярко проявился в Новое время. События XIX—XX вв. можно рассматривать как развитие данной тенденции. 2 При этом в китайской и индийской мифологии мы находим соответствующие мифы, говорящие о том, что современный мир (природа) возник из первочеловека (Пань Гу, Пуруши) и потому подобен человеку. 433 Схема 153. Структурные уровни бытия (аристотелевско-птолемеевская картина мира) В ньютоно-картезианской механистической картине мира (XVII— XIX вв.) принципиальная разница между миром надлунным и миром подлунным, а также микромиром и макромиром оказалась стерта, поскольку согласно ей все существующее состоит из атомов и подчиняется одним и тем же законам (как отдельный атом, так и тело любого размера, состоящее из громадного числа атомов). Но с XIX в. начала прокладывать себе дорогу идея, восторжествовавшая в XX в.: необходимо выделять различные структурные уровни бытия и материи1. Наиболее общим подходом при этом является выделение трех2 основных уровней, причем «точкой отсчета» является человек3 (схема 154).
Макромир — это мир объектов, соизмеримых по своим размерам с человеком, мегамир — это мир объектов, несоизмеримо больших человека, а микромир — это мир объектов, несоизмеримо меньших человека. Имеется в виду такое различие размеров, когда единицы измерения человека (метры, футы, килограммы и т.п.) становятся лишенными смысла. Так, бессмысленным является измерение расстояние между звездами в метрах и даже километрах, здесь используется новая единица измерения — световой год, т.е. расстояние, которое свет проходит за земной год (ближайшая к Солнцу звезда находится от него на 1 Сам общий тезис о необходимости выделения в любом изучаемом явлении структурных уровней получил обоснование и разработку в философии в структурализме и общей теории систем. 2 В ряде философских учений выделяются другие уровни и в другом количестве, например Конт выделял (в соответствии с существовавшими в его время науками) механический, химический, физический, биологический и социальный уровни. Эта идея позднее нашла свое развитие в марксизме. 3 Тем самым здесь произошло возвращение в некотором смысле к идее Протагора о том, что человек — это «мера всех вещей». 434 расстоянии примерно 11 световых лет). Аналогично для микромира: размеры и масса молекул, атомов, элементарных частиц также требуют особых единиц измерения. Все три уровня бытия тесно связаны, и ряд фундаментальных законов действует на них всех. Но, как оказалось, на каждом из этих уровней действует еще и свой специфический набор законов, так что объяснить явления мегамира и микромира с помощью законов и понятий только макромира оказалось невозможным.
• мегамира — основанная на достижениях космологии и космогонии, полученных в физике и астрономии; • микромира — основанная на достижениях в области квантовой механики.
Можно проследить ряд интересных соответствий, говорящих об общих тенденциях и параллелях в развитии философии и других наук. Особенно интересным и принципиально важным оказывается то обстоятельство, что исследования и в естественных науках, и в философии показали, что в общей картине мира важнейшая роль принадлежит 1 Иногда ее называют боровско-эйнштейновской: по именам Н. Бора — одного из «отцов» квантовой механики и А. Эйнштейна — создателя теории относительности. 2 Например, эволюционная теория Дарвина, «стрела времени» в термодинамике, концепция Большого взрыва и т.д. подтверждали философские представления о развитии мира; выделение структурных уровней организации материи в биологии подтверждали философские идеи структурализма и общей теории систем и т.д. 3 Например, открытия в области психиатрии прямо повлияли на становление психоаналитической философии, а открытия в области семиотики (общей теории знаков) и лингвистики оказали значительное влияние на появление и развитие структурализма, герменевтики, неопозитивизма, постпозитивизма и т.д. 435 субъекту и человеческому сознанию, а также то, что развитие естественных наук оказало серьезное влияние на рационализм и иррационализм в философии. Субъект в современной картине мира. В 1927 г. Нильс Бор для описания объектов микромира, изучаемых в квантовой механике, сформулировал принцип дополнительности. Причиной стал вывод о невозможности однозначным образом решить проблему природы света. Дело в том, что в некоторых отношениях свет ведет себя как поток частиц (корпускул), а в других — как волна. Данный принцип постулирует корпускулярно-волновой дуализм света и требует его «дополнительного» описания через взаимоисключающие понятия (и как потока частиц, и как волны). Сам Бор считал, что появление этого принципа связано с попытками объяснения явлений микромира, находясь при этом в макромире, а именно: • во-первых, с попытками объяснить явления микромира посредством понятий, возникших при изучении макромира (т.е. как продолжение ньютоновской традиции недифференцированного отношения к миру, отказу от выделения принципиально различных структурных уровней бытия); • во-вторых, с общими сложностями образования понятий в сознании человека, связанных с разделением бытия на субъект и объект (об отрицательных последствиях разделения на субъект и объект в европейской философии говорил уже Ницше, и эта идея оказалась подхвачена в феноменологии, экзистенциализме, прагматизме и т.д.); • в-третьих, при наблюдении и описании явлений микромира мы не можем абстрагироваться от относящихся к макромиру наблюдателя и средств наблюдения. Бор полагал, что «принцип дополнительности» является подходящим не только для описания объектов микромира, но и имеет общеметодологическое значение1, и в современной науке он действительно получил широкое распространение в самых различных сферах знания. В философии же с ним можно сопоставить, в первую очередь, концепцию, имевшую место еще в джайнизме и суфизме о том, что каждое философское учение правильно описывает только отдельную грань бытия, а к пониманию его в целом можно приблизиться, только принимая все эти учения. В современной западной философии аналог этого принципа можно усмотреть в учениях, признающих существование
только субъективной или интерсубъективной истины, а также в общем духе «плюрализма» в XX в., готовности признать возможность сосуществования различных, взаимоисключающих учений. Другая очевидная аналогия состоит в следующем. Неустранимость наблюдателя и средств наблюдения из физической картины мира, так же как сложности образования понятий в сознании наблюдателя, превращают любую картину мира в заведомо субъективную, т.е. картину мира, «увиденную глазами субъекта». Любая попытка приблизиться к объективной картине мира, уменьшить налет субъективности требует изучения субъекта и особенностей его сознания. Тем самым в центре внимания оказывается сам субъект, его познавательные способности и структура сознания. Именно это и произошло в современной западной философии (табл. 80). В восточной философии (и особенно индийской) субъект с его сознанием изначально находился в центре рассмотрения, и это также было одной из причин того, что современная западная философия стала все более пристальное внимание обращать на восточную. Тезис о неустранимости субъекта из современной картины мира подтверждается еще одним знаменитым принципом, появившимся в 1930-е гг. в современной физике — «принципом неопределенности» Пауля Гейзенберга. Согласно этому принципу, для любой микрочастицы невозможно одновременно строго определить ее координаты (положение в пространстве) и импульс; то же относится и к другим парам сопряженных величин (энергия и время, момент количества движения и угол). И, наконец, в 1970-е гг. изучение так называемой «тонкой подстройки» Вселенной, т.е. соотношения между различными физическими константами, привело к формулировке «антропного принципа». Суть проблемы заключается в том, что численные значения физических постоянных, образующих «тонкую подстройку» (таких как безразмерные константы четырех фундаментальных взаимодействий или размерные константы типа гравитационной постоянной, постоянной Планка, заряда электрона, массы электрона и протона, скорости света и т.п.) теоретически не обоснованы: они получены экспериментально и независимо друг от друга, и признание какой-либо конкретной величины физической постоянной происходит в основном на интуитивных началах. Но тогда возникает вопрос: а какой бы была Вселенная, если бы эти величины были бы иными? Оказалось, что даже при небольшом изменении этих величин (на 10—15%) Вселенная вообще не возникла бы. Иначе говоря, не образовалась бы Вселенная, в которой существует человек — наблюдатель мира. Таким образом, появление человека неразрывно связано с фундаментальными законами Вселенной. Отсюда и следует «антропный принцип», в настоящее время существует две его формулировки. 437 Слабый антропный принцип: то, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя. Сильный антропный принцип: Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель. Таким образом, развитие современного естествознания и физики, в частности, шло параллельно философии, ставя познающего субъекта в фокус внимания. Рационализм и иррационализм Практически вся докантовская философия Нового времени строилась на постулате «прозрачности», или абсолютной постижимости, бытия для человека (тезис рационализма). В философии Канта была провозглашена принципиальная непознаваемость внешнего мира, т.е. «вещи-в-себе», но зато был сорван «покров тайны» с человеческого мышления (трансцендентальной диалектики). У Гегеля, где Бытие оказалось тождественным Мышлению, опять восстанавливалась «ясность» и «прозрачность» бытия. В современной философии, во многом опирающейся на Канта, исходным тезисом часто опять становится идея о принципиальной «непрозрачности», «непроницаемости» бытия (философия жизни, феноменология, экзистенциализм, позитивизм (эмпириокритицизм) и др.). Бытие оказывается непознаваемой и недостижимой «вещью-в-себе», и потому философия обращается к единственно доступному для нее миру явлений человеческого сознания (феноменам и ноуменам) и к человеческим переживаниям. Но и они часто объявляются недоступными рациональному познанию и постижимыми только интуитивно. Интересно отметить, что как рационалистическое, так и иррационалистическое настроения в философии поддерживались самим ходом развития естественных наук. Рационализм. Так, в XIX в. открытия в области естественных наук в целом и сделанные на их основе многочисленные технические изобретения, значительно облегчавшие жизнь человека1 повлияли на становление сциентистских настроений в европейской культуре и способствовали выработке современной естественнонаучной методологии, которая стала восприниматься как единственно научная. Это способствовало дальнейшему развитию рационализма в XIX в. и непосредственно повлияло на возникновение и развитие классического позитивизма и марксизма, а в начале XX в. — на появление и развитие общей теории систем и структурализма, а также на развитие неомарксизма (в том числе марксизма-ленинизма). 1 Железные дороги, пароходы, телефон, радио и т.д. 438 Но уже в конце XIX — начале XX вв. абсолютизация этих позитивистско-сциентистских умонастроений привела в неокантианстве к резкому противопоставлению «наук о природе» и «наук о духе» (культуре) и их методологий (рационалистической и иррационалистической соответственно). Иррационализм. Хотя на протяжении XX в. в области естественных наук доминирующим оставался принцип рационализма, в области философии все сильнее проявлялась тенденция к иррационализму. Ее развитие было связано с целым рядом фактов. Среди важнейших можно назвать следующие. Во-первых, математизация и дифференциация наук способствовала тому, что каждая «узкая» научная дисциплина становилась все более «закрытой» и непонятной для всех, кто не специализируется в данной области (в частности, для философов-гуманитариев), приобретая в их глазах характер чуть ли ни «эзотерического» знания. Следствием этого стало, с одной стороны, принципиальное размежевание методологии естественных и «чисто» гуманитарных наук (впервые теоретически осмысленное в неокантианстве), а с другой стороны, усиление тенденции иррационализма в философии. Крушение прежней механистической картины мира, относящейся к макромиру (которая уже поэтому была более «ясной» и «прозрачной» для человека), также способствовало развитию данной тенденции, достигшей своего максимума в конце XX в. в таких течениях, как постструктурализм и постмодернизм. Во-вторых, использование научных открытий в военных целях1, экологический кризис, ставший результатом интенсивного промышленного развития и т.д., сначала подорвали сциентистские настроения в западной культуре, а затем вызвали их крушение, что способствовало подъему интереса к проблемам бессознательного и иррационального в человеческой психике и к феноменам сознания и нашло свое отражение в философии жизни (Дильтей, Бергсон, Шпенглер и др.), феноменологии (Гуссерль, Хайдеггер, Сартр и др.), психоаналитической философии (Фрейд, Юм, Фром и др.), экзистенциализме (Бердяев, Шестов, Ясперс, Хайдеггер, Сартр, Камю и др.), а в конце XX в. — в постструктурализме и постмодернизме, а кроме того, росту интереса к тем течениям восточной (индийской и китайской) философии, в центре которых находятся феномены человеческого сознания (и в первую очередь, буддизму и веданте). Говоря о влиянии естественных и гуманитарных наук на современную философию, можно выделить ряд наиболее существенных открытий (табл. 88). 1 Отравляющие вещества, аэропланы и т.д. — в Первой мировой войне, управляемые ракеты, ядерная бомба и т.п. — во Второй мировой войне. 439 Таблица 88. Влияние достижений наук в XIX—XX вв. на философию
440 Продолжение таблицы 88
441
442 Продолжение таблицы 88
443
Окончание таблицы 88
444 жүктеу/скачать 3,57 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|