Глава I. Общие положения о гражданско-правовой ответственности
Глава III. Форма гражданско-правовой ответственности
жүктеу/скачать 381,5 Kb.
|
Гражданско-правовая ответственность.09doc
Тапсырма 1, Глава 1 экстремальные задачи, ОШ СОР Геометрия ОГН 10 класс каз, Det bol TRENIROVOCh 2019 IGA-GOS ot 12 02 19god, №7 Гепатит интер рус. ДО, №7 Гепатит интер рус. ДО, 1555247346, autoref-standartizatsiya-metodov-kontrolya-kachestva-virusvaktsiny-protiv-nyukaslskoi-bolezni-ptits, Силлабус казакша, 10 сабақ. Халықаралық байланыстардың дамуындағы Ұлы Жібек жолының рөлі, Көрме грамота, СРС 6 социология Раюшкин Даниил, Зертханалық жұмыс № 4
| Глава III. Форма гражданско-правовой ответственности.
Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме : возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.д. Дискуссионным остается вопрос, что можно отнести к формам ответственности. Бесспорным является возмещение неустойки и взыскание неустойки. В отношении форм гражданско-правовой ответственности, и в частности, договорной ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью. М.И. Брагинский утверждал, что нельзя путать понятия «убытки», «вред», «ущерб», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга.Как известно, реальный ущерб рассматривается как одна из составных частей убытков1. В каком-либо ином значении понятие «ущерб» в Гражданском Кодексе практически не используется. Что касается понятия «вред», то сфера его применения ограничивается нормами о деликатных обязательствах. Соотношение между убытками, ущербом и вредом. То есть возмещение убытков является основной универсальной формой ответственности. Точно так же, как наиболее существенным последствием их нарушения являются сами убытки. Амиров Ф.С. в своей статье указывал, что сущность возмещения убытков состоит в том, что лицу, чье право нарушено, выплачивается денежная компенсация понесенных им имущественных потерь или предоставляется взамен иное равное компенсационно-материальное возмещение2. В самом Гражданском кодексе Республики Казахстан в статье 9 пункте 4 дается следующее определение: «Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено». Как установлено , в объем убытков и реальный ущерб, и неполученные доходы. Возможность возмещения убытков означает возможность взыскания и того, и другого. Существуют ограничения полной ответственности. Наибольшее количество встречается в транспортном законодательстве: Это применение исключительно неустойки вместо взыскания убытков, и возможность взыскания только реального ущерба. Нередко в тексте Закона говориться о полном возмещении убытков, но включение в норму слова не является обязательным. Убытки есть, убытки если закон ограничивает взыскание убытков лишь возмещением реального ущерба, то неполученные доходы не компенсируются. К сожалению, Гражданский кодекс не закрепляет необходимость вычета из убытков подлежащих возмещению, расходов. Которые были сбережены потерпевшим. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушивших прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушение гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придается характер универсального способа защиты гражданских прав. В состав реального ущерба, по мнению Садыкова, включается расход, который лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях оборота если бы его права не были нарушены (Например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Следует обратить внимание на тот факт, что в Республике Казахстан редакция изменена на «обычные условия оборота», т.е. «делового» исключено, в отличие от ГК РФ. Обоснованного ответа я не смогла найти. В соответствии со статьей 9 пункт 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан, под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях оборота. Однако «при взыскании упущенной выгоды необходимо установить, как указывал Амиров Ф.С., что возможность ее получения существовала не как субъективное представление, а как объективная реальность. Для того, чтобы правильно определить размер упущенной выгоды, а затем получить ее в претензионном или судебном порядке …. Потребуется представить соответствующие доказательства, подтверждающие возможность поучения доходов при надлежащем исполнении обязательства … Теория и практика, сложившаяся при рассмотрении хозяйственных споров к таким мерам и приготовлениям, как правило относит контракты, предварительные договора, заключенные с третьими лицами, а также иные данные, бесспорно подтверждающие реальную возможность получения денег или иного имущества, принадлежащем исполнении обязательства должником.». Норма о возможности взыскания будущих расходов является новой по сравнению с Гражданским кодексом 1964 года. Основная проблема заключается в обосновании необходимости и размера будущих расходов1. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, а если требование кредитора об исполнении добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения либо в день фактического платежа . Это нужно для инфляционных процессов. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления. В случаях, прямо указанных в законе, возмещение убытков не допускается, хотя бы они имели место на самом деле. Реальный ущерб, в свою очередь, включает в себя, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,. Утрата и повреждение имущества. Необходимо отметить. Что в Гражданском кодексе Республики Казахстан в состав реального ущерба включены расходы, которые будут произведены в будущем. - Прежде всего, необходимые расходы, которые направлены на восстановления состояния вещи, поддержание в прикладном для пользования состоянии, т.е. это минимальные расходы, которые требовались для устранения последствий правонарушений. - Полезные расходы, первостепенной целью которых не являются сохранение вещи, но они носят полезный характер, т.к. улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество. - Расходы роскоши (излишние), не дающие экономически материального эффекта, направленные на произвольные цели, например, на украшение или оснащение вещи дорогостоящими безделушками. Подлежащий возмещению ущерб включает в себя только необходимые расходы, так как возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетами, документами, в качестве которых могут быть представлены разверну тая калькуляция затрат, соответствующий договор, акты приемки продукции по качеству, платежные документы, что возможно только при правовой организации, контроля и учета затрат. Кредитор должен доказать, что у него были реальные условия для получения доходов подпадающих под понятие упущенной выгоды, при условии надлежащего исполнения обязательства должником. Нужно также установить размер упущенной выгоды и причинную связь правонарушением и неосуществлением возможности получить доходы в этом размере. На кредиторе также лежит время показывания того, что между правонарушением и убытками существует прямая причинная связь презумпция виновности. Убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательства, должник возмещать не должен. Зулеева утверждает, что в практике известно немало случаев, когда размер убытков не подтвержден надлежащими документами, хотя существование убытков не вызывает сомнений1. Принципы международных коммерческих договоров предусматривают, что «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверно, определение их размера осуществляется по усмотрению суда. В казахстанском законодательстве нет аналогичной нормы права и обязанности сторон, которые определяются из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности, справедливости. Автор ставит вопрос о необходимости урегулировать минимальный размер убытков, не требующий подтверждения документами, исходя из каждого конкретного случая. По-моему, хотя идея действительно хорошая. Предложение нереализуемо, т.к. трудно себе представить каким образом ГК может установить такого рода норму, которая теоретически может стать огромной ошибкой. Норма императивна, она может привести к злоупотреблению лицами, которые в рамках этого лимита, смогут однозначно не по не значению использовать данную норму. Это очевидно. Неустойка Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Представляется излишним сохранение в нем указания на частный случай применения неустойки – просрочку исполнения, поскольку просрочка ничем не отличается от других видов нарушения договора. Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса предусматривает следующее: «За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.» Под неустойкой исполнения как способом обеспечения обязательства, понимается дополнительное к главному обеспечиваемому обязательству условие об уплате должником определенной денежной суммы на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обеспечение, устанавливаемое неустойкой, достигается тем, что должник понуждается к точному исполнению своей обязанности по обеспеченному обязательству под страхом ее осложнения - увеличения обязанности, составляющей предмет обязательства, в виде дополнительной обязанности по уплате определенной суммы денег. Будучи способом обеспечения обязательства, непосредственно неустойка представляет собой определенную заранее денежную сумму и в этом смысле эта денежная сумма также называется неустойкой. Неустойка, именуемая также пеней или штрафом, устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например, нарушения срока исполнения, нарушения условий договора о качестве, комплектности, ассортименте, упаковке продукции. Применение неустойки может быть установлено как законодательством, так и соглашением сторон для обеспечения любого обязательства. Сторонами соглашения о неустойке является стороны по обеспечиваемому обязательству. Обязательным лицом по соглашению о неустойке всегда является должник по основному обязательству. Случаи, когда третьи лица берут на себя обязательство по уплате какой-то определенной суммы при неисполнении обязательства должником относится к гарантии или поручительству, но никак не к неустойке. Размер или порядок определения неустойки устанавливается по соглашению сторон или законодательством. При этом неустойка может определяться в твердой сумме, например, за утерю платежного документа уплатить штраф в размере тысячи тенге за каждый утраченный документ либо в процентом соотношении от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства, например, банк обязан уплатить неустойку (пеню) за не своевременное зачисление денежных средств на счет клиента в размере полпроцента от суммы платежа, или, например, в кредитном договоре может быть предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки (штрафа) в размере двадцати пяти процентов от суммы кредита за не целевое его использование. В случаях, когда неустойка, определенная законодательством, не содержит, прямого указания о недопустимости ее увлечения ее размер по соглашению сторон может, быть увеличен. Например, предусмотренная статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения денежного обязательства, либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов исчисляется исходя из средней учетной ставки банковского процента, определяемого Национальным Банком Республики Казахстан на день исполнения обязательства или его соответствующей части. Названные проценты не являются формой неустойки. Мы должны согласиться о различии между неустойкой, выраженной в процентах, и процентами за просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты как плата за неправомерное пользование капиталом охватывается понятием убытков. Проценты установленные законодательством или договором за несвоевременный возврат денежных средств в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами являются разновидностью неустойки. Правовая природа неустойки иная, чему у другого дополнительного обязательства – отступного. В настоящее время Закон позволяет сторонам определить в договоре, что уплата неустойки освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Отличительные черты неустойки: размер неустойки известен сторонам уже в момент возникновения обязательства; Неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, независимо от того, причинены ли реально кредитору убытки; возможность для сторон самостоятельно устанавливать размер неустойки, условия и порядок ее взыскания; соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка – это мера гражданско-правовой ответственности. Если вспомнить определение неустойки, изложенное предыдущей главе то: определение неустойки, текстуально совпадает с определением содержавшимся в Гражданском Кодексе Казахской ССР 1963г Профессор. А.Диденко считает излишним представлять сохранение в нем указания на отдельный случай применения неустойки – просрочку исполнения, поскольку просрочка ничем не отличается от других видов нарушения договора1. Например, в порядке надзора Верховным судом Республики Казахстан было установлено, что ответчик своевременно не вывез со станции поступивший в его адрес груз, за что железная дорога требовала взыскать с него плату за хранение груза в пятикратном размере. Областной суд снизил сумму иска по мотиву чрезмерности размера санкции. Верховный суд отметил, что ошибка областного суда состоит в том, что повышенная плата за хранение груза была расценка или как своеобразная неустойка. Между тем повышенная плата в данном случае устанавливается законодательством не с целью борьбы с правонарушениями, а чтобы компенсировать дополнительного расходы дороги по хранению груза, эксплуатации складских помещений. Взгляды существующие в гражданско–правовой науке на природу санкции представимы в статье Л.А. Новоселовой1 . Одна из выделенных ею групп авторов (Л.А.Лунц, И.Б.Новицний, М.И.Брагинский М.Розенберг), рассматривает уплату процентов как плату за пользование чужим капиталом. В этом случае применяются правила исполнения основного обязательства, а не меры ответственности. В частности, проценты должны взыскиваться при просрочке возврата денежных средств, допущенной без вины гражданина по обязательству, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусматривает, ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности наступает без вины - А.Диденко. Другая группа авторов (О.Н.Садиков, В.Белов ) видит в уплате процентов способ возмещения убытков. Для третьей группы (Э.Гаврилов, А.Папов) уплата в процентах есть форма неустойки. Ряд авторов (Б.Пугинский, В.В.Витрянский) предлагает относить уплату процентов к нетипичным, специальным мерам гражданско- правовой ответственности, без раскрытия характера такой не типичности. Л.А. Новоселова приводит убедительные, на наш взгляд, аргументы в пользу того, что уплату процентов следует считать формой гражданско-правовой ответственности Процентный рост денежных средств не является необходимым следствием, какого бы то ни было денежного обязательства; уплата процентов при просрочка возврата долга может рассматриваться как дополнительное обременение должника проценты «увязывается» в тексте закона с таким понятиями, как неисполнение денежного обязательства, неправомерность и др.)2. Новизна позиции Л.А. Новоселовой – в обосновании утверждения, что проценты – это просто форма ответственности, но мера, отличная от неустойки и убытков. В настоящее время Закон позволяет сторонам определить в договоре, что уплата неустойки освобождает должника от исполнения обязательства в натуре . Гражданское законодательство не допускает снижения судом размера взыскиваемых убытков, а снижение размера неустойки допускается. Важным качеством неустойки и ее преимуществом для кредитора является то, что она взыскивается независимо от того, привело ли нарушение договора к возникновению убытков у кредитора. Поэтому статья 293 Гражданского Кодекса Республики Казахстан предусматривает, что требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Зачет в экономическом обороте представляет собой достаточно эффективное средство, содействующее сокращению объема денежной массы, упрощению расчетов. Условиями зачета являются: встречность требований; однородность требований; наступление срока исполнения; заявление одной из сторон; отсутствие оснований, по которым проведение зачета запрещается. Неустойка – это денежная сумма, а не иные материальные ценности. Поэтому если в договоре предусмотрено взыскание какого-либо имущества, то такой способ обеспечения договора следует, отнести к иным способам обеспечения обязательств которые прямо не называется Гражданским кодексом, но могут быть предусмотрены законодательством или договором . Также отмечается, что как в нормативных актах, так и в договорах существует разнобой при наименовании денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве санкции. Термин неустойка многозначен. Он применяется и в качестве родового понятия, и, иногда, как видовое – в частности, как равнозначное термину «штраф». Часто один и те же термины, используемые в нормативных правовых актах, наполняются разным содержанием. Это такие определения, как пеня, неустойка и штраф, как разновидности общего понятия «неустойки». Пеня - уплачиваемая стороной, нарушившей обязательство, определенная законодательством или договором денежная сумма, размер которой находится в прямой зависимости от длительной просрочки исполнения обязательства. Штраф - уплачиваемая стороной нарушившей обязательство определенная законодательством или договором денежная сумма, которая устанавливается в твердом размере не связанном с ценой нарушенного обязательства и не зависящим от длительности просрочки исполнения обязательства. Неустойка, – уплачиваемая стороной, нарушившей обязательства, определенная законодательством или договором денежная сумма, размер которой не зависит от длительности просрочки исполнения обязательства, но находится в прямой зависимости от цены нарушенного обязательства. Таким образом, под наименование пеня подпадает, например, неустойка по 1000 тенге за каждый день просрочки, уплачиваемая устранение дефектов в работах и конструкциях, или 200% годовых за пользование чужими денежными средствами. Единственным существенным специфическим признаком перечисленных санкций является зависимость размера уплачиваемой денежной суммы от определенной законом или договором длительности просрочки исполнения обязательства. В силу требования законодательства соглашение о неустойке должно быть облечено в письменную форму независимо от формы сделки, из которой вытекает обеспеченное неустойкой обязательство. Письменная форма соглашения о неустойке необходима также в случаях, когда неустойкой обеспечивается обязательство, вытекающее из устной сделки. Несоблюдения требования о письменной форме соглашения о неустойке влечет его недействительность1. Законная неустойка, в отличие от договорной, не требует какого – либо оформления, хотя и может быть предусмотрена в договоре. Неустойка, определенная законодательством, не зависит от усмотрения сторон, и ее применение является правом кредитора. Право кредитора, и ее применение является правом кредитора. Право кредитора на взыскание законной неустойки не может быть ограничено соглашением сторон, и подобного рода соглашения недействительны, кроме случаев, когда неустойка определена диапозитивной нормой закона. Таким образом, последствием несоблюдения простой письменной формы является недействительность соглашения о неустойке, что вытекает из пункта 2 статьи 153 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность установления такого последствия несоблюдения требуемой простой письменной формы сделки, как ее действительность в случаях, прямо указанных в законодательных актах. Порядок определения соотношения по взысканию статьей 351 Гражданского кодекса . По общему правилу если за нарушение обязательства предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В то же время законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскания только неустойки: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда, в соответствии с законодательными актами или договором установлена ограниченная ответственность, например, установлена предельная сумма размера взыскиваемых убытков, установлен порядок взыскания только реального ущерба, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных ограничением. Соответственно, если ограничения ответственности установлено в виде взыскания исключительной неустойки, то убытки взысканы быть не могут. При рассмотрении таких мер ответственности за нарушение обязательства, как возмещение убытков и уплата неустойки, невозможно обойти вопрос о соотношении этих мер с мерами по принуждению должника к исполнению обязательства в натуре, т.е. соотношение ответственности с исполнением обязательства в натуре. По общему правилу, уплата неустойки и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Иной порядок может быть определен законодательными актом или договором. В частности, соглашением сторон может быть произведена новация обязательства или прекращено обязательство предоставлением отступного. В случае, неисполнения обязательства уплата неустойки и возмещения убытков, освобождают должника от неисполнения обязательства в натуре. В состав убытков в этом случае могут входить также и расходы кредитора, произведенные в связи исполнением обязательства за счет должника третьим лицом . Иной порядок, как и по общему правилу при ненадлежащем исполнение, может быть определен законодательным актом или договором. В ряде случаев уплата неустойки и возмещение убытков не могут удовлетворить кредитора. Например, если на рынке не имеется аналогичного товара или не оказываются аналогичные услуги, либо если обязательством предусматривалось изготовление индивидуально-определенной вещи, не имеющей аналогов или приобретение аналогов которой крайне затруднительно, в частности, когда предметом обязательства является объект недвижимости. Именно для таких случаев предусмотрена норма статьи 355 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которой кредитор предоставляется право требования принудительного исполнения обязательства должника в натуре по собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или пользование индивидуально-определенной вещи. Помимо передачи вещи, должник обязан возместить убытки, возникшие у кредитора как в связи с просрочкой обязательства по передаче вещи, так и в связи с произведенными расходами, связанными с принуждением должника и исполнению обязательства в натуре. Суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) - диапозитивная норма. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков, возможные варианты которого выглядят следующим образом: во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (т.н. исключительная неустойка). При взыскании неустойки, предусмотренной законом и защите прав потребителей, необходимо учитывать соблюдение сроков, установленных статьей 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан . Во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (т.ч. штрафная неустойка). В-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В законодательстве альтернативная неустойка не нашла широкого применения. В условиях централизованной плановой экономики, когда законная неустойка господствовала среди всех мер имущественной ответственности, такая рекомендация законодателю была вполне логичной. Целями ответственности, предусмотренной статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан , является компенсация потерь потерпевшей стороны и наказание правонарушителя. Целью возмещения убытков является восстановление потерь потерпевшей стороны. Амиров Ф.С. в своей статье утверждает, что «ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате либо необоснованного получения и сбережения за счет другого лица не являются возмещением убытков за нарушение денежного обязательства… При этом такая неустойка может взыскиваться независимо от того, предусмотрена ли соответствующая обязанность соглашением сторон или нет» Размер такой неустойки исчисляется исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан установленного на день исполнения денежного обязательства, либо если решается в судебном порядке суд в праве удовлетворить требования кредитора исходя, из ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска, вынесения решения или на день фактического платежа. Возмещение морального вреда. Необходимость разграничить компенсацию, представленную возмещением имущественных убытков, и компенсацию морального вреда. Цель последней не компенсировать имущественные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. «Под моральный вредом понимаются нравственные страдания (унижение, раздражение, стыд, физическая боль, дискомфортное состояние и т.д.), испытываемые потерпевшим в результате совершенного против них правонарушения». Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. Моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков. Для этого «потерпевшему необходимо доказать, что он понес не только имущественные, но и нравственные потери: невозможность оказать помощь близкому лицу, подрыв деловой репутации, нарушение своего обязательства перед партнером, уважением которого он особенно дорожил». Это связано с тем. Что возмещение морального вреда имеет целью защиту нематериальных благ и личных неимущественных прав, в то время как возмещение убытков направлено на защиту имущественной сферы потерпевшего. Исходя из этого, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера взыскиваемых убытков. В то время, как и убытки, моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме. Оценка причиненного морального вреда производится потерпевшей стороной самостоятельно и никем не ограничивается. Надо сразу отметить, что возмещение морального вреда юридическим лицам не возможно, за исключением возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами. Под чужими деньгами следует понимать не только деньги, переданные должнику другим лицом и своевременно не возвращенные, но также суммы, которые должник не получал от кредитора, но должен ему выплатить в качестве вознаграждения за выполненную работу, неустойки, возмещения убытков и т.п., но платил. Если за несвоевременной возврат долга либо за иной несвоевременный платеж установлена уплата пени (неустойки), то она должна начисляться на сумму основного долга и на вознаграждение (интерес). Интересным является то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан, данная неустойка имеет зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным неправомерным пользованием чужими деньгами. Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Следует запомнить, что зачетный характер неустойки применяется только по отношению к убыткам, основанием возникновения которых послужило неправомерное пользование чужими деньгами, а поскольку в большинстве договорных отношений переплетаются различные обязательства,. при расчете размера убытков и неустойки следует быть очень внимательным, отделяя ответственность за нарушение одного обязательства от ответственности за нарушение другого обязательства. Статья 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан закрепляет зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, причиненным неправомерным пользованием чужими деньгами. При этом данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Но, по мнению Амирова Ф.С., при взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами, суд не вправе в соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан производить снижение размера взыскиваемой неустойки имеет особый характер и к ней не применимы общие нормы в отношении неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства. На мой взгляд, казахстанские юристы поступили более правильно, так как,. Действительно, при рассмотрении вопроса о процентах с точки зрения российских ученых приводит к некоторой нелепице. В том плане, что, например, Брагинский М.И. выделяет следующие точки зрения, насчет процентов за пользование чужими денежными средствами –это: А) неустойка за нарушение обязательства; Б) форма возмещения убытков; В) нетипичная мера имущественной ответственности; Г) разновидность убытков; Д) ответственность, но не неустойка. То есть определения настолько различны, что в эпоху только становления рыночных отношений, огромно значение именно этого вида ответственности, так как повсеместно мы встречаемся с недобросовестным бизнесом, неплатежами, не возвратами кредитов и т.п. на данном этапе, во всяком случае в начале, необходимо четко и достаточно жестко регламентировать максимально большой спектр отношений, относящихся к гражданско- правовой ответственности, и, в частности, ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами. Также хотелось бы согласится с мнением Амирова Ф.С. о том, что этот вид неустойки не может полностью соответствовать признакам, присущим «обычному» понятию неустойки. Ответственность должна быть жестче, так как, в данном случае, речь идет о деньгах в «чистом виде» без каких либо смежных обязательств и возможности иным образом исполнить обязательство (было бы странно требовать исполнения данного). Исполнение обязательства в натуре. Проблемы соотношения мер имущественной ответственности с мерами понуждения к надлежащему исполнению обязательств, а также с мерами оперативного воздействия ранее исследовались юридической наукой. Например, О.С.Иоффе отмечал, что понуждение к реальному исполнению обязательств нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы только ею ограничивались последствия правонарушения, это было бы равносильно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность – выполнить принятое на себя обязательство. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных отношений, она должна выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым, вызывая для нарушителя определенные отрицательные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой (например, обязанностью возместить вред), присоединение к нарушенной обязанности дополнительной (например, обязанности помимо исполнения нарушенного договора возместить причиненные неисполнением убытки ), лишение права, из которого вытекала нарушенная обязанность (например, при судебном изъятии в доход государства жилого строения, когда собственник не выполняет обязанности по его ремонту). Анализируя проблему соотношения мер имущественной ответственности и мер понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств, нельзя не отметить, что на протяжении долгих лет в гражданском законодательстве и в юридической литературе «господствовал» принцип реального исполнения обязательств. Принцип этот сводился к недопустимости замены исполнения обязательства в натурально-вещественной форме денежной компенсацией. Соответственно действовало правило: привлечение к ответственности за нарушение обязательства не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Принцип опирался на планово- приказную систему управления хозяйством.. Брагинский М.И. достаточно полно и обоснованно объяснил сущность изменений, касающихся принципу реального исполнения обязательства. Должники, не исполнивший обязательство и уплативший за это убытки и неустойку, попадал в положение бесправного раба, который периодически подстегивался санкциями, «стимулирующими» его к исполнению обязательства. Более того, на такого должника всей своей мощью «наваливалось» и государство, заставляя его исполнить обязанности по договору перед контрагентом. И скажем прямо, государство выполняло эту задачу небескорыстно. Дело в том, что в подобных случаях у государства появлялась возможность выискивать с должника неустойки (штрафы, пени) в повышенном размере, зачисляя их в бюджет. В современных рыночных условиях, когда участники имущественного оборота располагают реальной возможностью выбора контрагента, неограниченное применение принципа реального исполнения обязательств применительно к договорным отношениям стало невозможным. Кроме того, арбитражная судебная практика со всей очевидностью свидетельствовала о неэффективности принимаемых решений, понуждающих должника к исполнению в натуре обязательства, которое в установленный договором срок не было исполнено в полном или значительном объеме. Подобная практика не учитывала интересы сторон, отнимала у должника всякую надежду «откупиться от кредитора» путем возмещения понесенных им убытков. Отмеченные обстоятельства послужили основной причиной соответствующего изменения гражданско-правового регулирования, в результате которого теперь можно говорить о сохранении лишь некоторых элементов принципа реального исполнения обязательств применительно к отдельным случаям. Как известно, нарушение гражданских прав, возникших из обязательства (нарушение обязательства), может иметь место в виде неисполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения. Суть нового подхода заключается в различном регулировании двух разных ситуаций. Во-первых, если уплата неустойки и возмещение вызваны ненадлежащим исполнением обязательства. привлечение к ответственности за нарушение не освобождает должника от обязанности исправить это нарушение и, следовательно, исполнить обязательство в его первоначальном виде надлежащим образом. В данном случае, как и прежде, законодатель исходит из принципа реального исполнения. Во-вторых, если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны неисполнением обязательства, должника освобождается от исполнения обязательства в натуре. При таком нарушении должник, полностью возместивший убытки кредитора, вызванные нарушением, или уплативший положенную неустойку, не обязан исполнять обязательство как таковое, ибо в условиях рыночной экономики кредитор приобретает за полученные от должника деньги все, что ему причиталось по неисполненному обязательству. Однако очевидно и то, что в данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо требования должнику. Что немаловажно, данная норма имеет диспозитивный характер. Довольно значительная дистанция между правовыми последсвиями возмещения должником убытков и уплаты им неустойки соответственно в первом и втором случаях вызывает необходимость уяснить отличия между неисполнением обязательства и его ненадлежащим исполнением. Вместе с тем некоторые нарушения обязательств остаются за рамками названных групп, например, исполнением обязательства не в полном объеме. В подобных ситуациях нарушение обязательства должно оцениваться, в зависимости от конкретных обстоятельств. Помимо характера допущенного нарушения при неисполнении обязательства, принципиальное значение для кредитора, чье право нарушено, имеют последствия применения избранного им способа защиты: предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, кредитор сохраняет за собой право требовать от должника и уплаты неустойки за последующие периоды. Заявив иск о возмещении убытков, кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования. Таким образом, в данном случае критериями выбора оптимального способа защиты нарушенного права для кредитора служат характер допущенного нарушения и возможные последствия применения соответствующего способа защиты, обеспечивающие соблюдение интересов кредитора в той или иной конкретной ситуации. Статья 355 ГК устанавливает особенности ответственности за неисполнение должником обязательства передать кредитору индивидуально определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или пользование. Такое обязательство основывается обычно на договорах: купли-продажи, поставки, имущественного найма и т.п. Кредитор вправе требовать изъятия этой вещи у должника возмещения убытков, вызванных задержкой передачи и выплаты неустойки, установленной за нарушение. Кредитор не имеет права требовать от должника возмещения убытков, вызванных задержкой передачи, если установлено, что третье лицо имеет преимущественное право на спорную вещь. При наличии нескольких кредиторов, претендующих на равных правовых основаниях на одну и ту же вещь, по сложившейся практике возникает система приоритетов. Первый приоритет у того, кто же получил вещь, претензии других кредиторов удовлетворению не подлежат. При отсутствии первого вступает в силу второй приоритет, которой принадлежит тому, у кого возникло ранее, чем у других кредиторов. Наконец, при отсутствии и первого, и второго возникает и третий приоритет, принадлежащий кредитору, ранее других предъявившему иск об истребовании вещи. При любом из вариантов кредиторы, не обладающие приоритетом, сохраняют право привлекать должника к денежной ответственности за неисполнение обязательства передачи вещи. В судебной практике возникли вопросы, касается ли правило только таких обязательств, предметом которых являются вещи обладающие индивидуальными признаками (имеющими заводской номер и т.п.), или оно может быть применено также в таких случаях, когда предметом являются имущество, не определенное родовыми признаками, но тем не менее, имеющееся у должника в наличии и индивидуализированное сторонами или судом путем его выделения и обособления от другого имущества подобного рода. Такая индивидуализация может быть произведена, например, в порядке обеспечения судебного иска путем наложения ареста на определенное имущество на складе должника. Судебная практика пошла по пути возможности применения статьи 355 Гражданского кодекса Республики Казахстан и в отношении такого имущества не вызывает в целом особых споров. Задаток
Басин Ю.Г. и Сулейменов М.К. указывают, что уплата задатка являясь способом обеспечения исполнения обязательства одновременно является и мерой ответственности, как и неустойка, как для стороны, предоставляющей задаток, в обязанности которой входит уплата причитающихся с него платежей и отказ от исполнения от исполнения которой влечет имущественные расходы в размере задатка, так и для стороны, получающей задаток, в обязанности которой входит исполнение обязательства в натуре, так как в случае неисполнения она должна вернуть задаток и несет дополнительно расходы в размере задатка. Задаток – это уплата при самом заключении договора части денежной суммы, подлежащая передаче одним лицом другому за исполнение определенного действия, вытекающего из обязательства. Значение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства, заключается в предотвращении неисполнения договора какой-либо из сторон по нему. Это достигается тем, что неисполнение договора влечет неблагоприятные последствия для ответственной за неисполнение стороны. Преимущественно задаток направлен на обеспечение исполнения обязанности должника по основному обязательству по уплате какой-то денежной суммы, и обеспечение достигается угрозой потери задатка лицом, давшим его, в случае последующего его отказа от исполнения договора. В то же время неисполнение договора лицом, получившим задаток. Также влечет неблагоприятные для него последствия в виде возврата полученного задатка, а также уплаты контрагенту суммы, равной сумме полученного задатка. Соглашение о задатке независимо от суммы обязательно должно быть заключено в письменной форме. Это правило применяется и в том случае, когда основное обязательство должно быть нотариально удостоверено. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен. Задаток, являясь разновидностью способов обеспечения исполнения обязательств, имеет специфические черты, которые отличают его от всех остальных обеспечительных обязательств: - Во-первых, задатком могут обеспечиваться только обязательства, возникающие из договоров, и он не может использоваться для обеспечения иных обязательств. - Во-вторых, задатком может быть обеспечено только исполнение договора, в котором предусматривается денежное обязательство одной из сторон, так как задаток выдается «одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. В этом плане задаток, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и частичным исполнением денежного обязательства по договору – частью платежей, причитающихся с одной стороны другой. - В-третьих, задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, одновременно выполняет роль доказательства заключения договора. Если договором предусматривается уплата одной из сторон задатка, то договор будет считаться заключенным только лишь после исполнения этой обязанности. Уплата задатка одновременно является и доказательством достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обеспеченного задатком договора и вступления его в силу со всеми вытекающими из этого последствиями. - В-четвертых, задаток выступает одновременно и мерой ответственности как для стороны, предоставляющей задаток, в обязанности которой входит уплата причитающихся с нее платежей, отказ от исполнения которой влечет потерю задатка, так и для стороны, получающей задаток, в обязанности которой входит исполнения обязательства в натуре, так как в случае неисполнения она должна вернуть задаток и несет дополнительно расходы в размере задатка. Брагинский высказывал точку зрения, что нет никаких оснований выделять, в качестве самостоятельной меры имущественной ответственности потерю задатка, хотя такой подход стал уже традиционным . Действующий Гражданский кодекс также включает в себя положение о потере задатка стороной, нарушившей обязательство: правопрекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона , получившая сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. жүктеу/скачать 381,5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|