интроспекцией. Процедура в значитель
ной степени варьировалась от лаборатории к лаборатории, но в целом интроспек
ция была особой формой самоотчета. Участники эксперимента выполняли задание,
а затем описывали полученный при этом сознательный опыт. Некоторое представ
ление об интроспекции дает вставка 1.1, содержащая дословное интроспективное
описание эксперимента по изучению внимания. Она показывает, что интроспектив
ный способ мышления был частью бытового познания психологов того времени.
Проблема интроспекции как метода заключалась в том, что хотя участники
проходили серьезное обучение, чтобы устранить возможность искажений при са
монаблюдении, этот метод был субъективным по своей природе (вы не можете
подтвердить истинность моей интроспекции, а я не могу подтвердить истинность
вашей). Данная проблема заставила Джона Б. Уотсона и других психологов при
нять следующее решение: для того, чтобы психология действительно стала «нау
кой», необходимо научиться измерять то, что наблюдается непосредственно (дву
мя или более наблюдателями), и таким образом может быть объективно подтвер
ждено. Уотсон считал, что поведение как раз подходит для этого. Его решительное
утверждение о том, что психология должна основываться на возможности наблю
дения и измерения данных, принесло ему титул «основателя бихевиоризма» как
научного направления. Сегодня термин «поведение» входит в определение психо
логии в любом учебнике по введению в психологию.
Современные психологи принимают в качестве данных поведение и при иссле
довании внимания не используют подробные интроспективные отчеты в отличие
от Далленбаха (см. вставку 1.1). Они разрабатывают эксперименты, в ходе кото
рых вывод о характере внимания делается на основании наблюдаемого поведения,
например на основании количества допущенных следящим за ударами метронома
испытуемым ошибок при сложении чисел. Также, скорее всего, такой эксперимент
будут наблюдать два независимых исследователя, которые затем придут к общему
мнению. .
Особенности научного мышления в психологии 31
ВСТАВКА 1.1
