ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Виноградов В. В
. Очерки по истории русского литературного языка XVII – XIX веков. 2-е изд., М., 1938. С. 445. 8 Мещерский Н. А . История русского литературного языка. Л., 1981. С. 279. Итак, предлагавшиеся периодизации истории русской словесности и языковой культуры XVIII столетия оказываются и несовпадающи- XVIII столетия оказываются и несовпадающи- столетия оказываются и несовпадающи- ми между собой, и нередко противоречащими друг другу, а главное — строящимся на совсем различных принципах. Даже при самом беглом взгляде на существо данной проблемы создается впечатление калей- доскопичности. Это слово — «калейдоскоп» — кажется здесь не просто уместным, но и очень точным. IV. Хронологические периодизации литературной жизни действи- тельно удачно сравнить именно с калейдоскопом. Любая из них не просто условна, но представляет собой известные произвол и на- силие над материалом; мы группируем литературные факты соглас- но собственным представлениям и желаниям, исходя из дедуктивно выведенных принципов описания материала: один поворот калейдо- скопа — одна картина, другой — совсем иная. А к реальности это вроде бы и не имеет никакого отношения. Естественно возникает вопрос: нужна ли вообще периодизация для создания истории литературы? В наше время крайне подозри- тельного отношения к умозрительным концепциям, укладывающим органическую, бурлящую жизнь культуры в жестко намеченное рус- ло, подобный вопрос крайне обостряется. «Любое историографиче- ское построение, основанное на концептуальной схеме, скомпроме- тировано для современного сознания своей сюжетностью (вообще своим сходством с фикциональным повествованием). Для тех, кто хотел бы сохранить возможность не вызывающей сомнения истории искусства, особую ценность приобретает метод „воссоздающего“ ее описания, по типу близкого к картине описания, непосредственного являющего всю массу подробностей реального процесса, всю кон- кретную сложность и пестроту образующих его зависимостей и связей» 9 . Периодизация же и является «концептуальной» схемой в ее чистом виде. Может быть, стоит отказаться от самой идеи периодизации? Это в свете только что сказанного кажется соблазнительным. Но со- блазнительность эта не просто обманчива, полный отказ от идеи периодизации представляется попросту невозможным: ведь отсут- ствие периодизации является одним из ее видов, нулевой формой, насыщенной при этом идеологией. Периодизация по своей сути связана с идеей развития, движения во времени, т. е. с историей. 9 Маркович В. М . Мифы и биографии. Из истории критики и литературоведения в России. СПб., 2007. С. 296. 14 15 Она предполагает выявление каких-то закономерностей историче- ского (применительно к словесности — историко-литературного) процесса, определение (или попытку такого определения) его дви- жущих сил. И отказ от нее может привести (и приводит) к отрица- нию качественных изменений, сопровождающих историю, к со- мнению в многообразии исторического времени. Конечно, это про- исходит далеко не всегда, однако потенциально зерно антиисториз- ма в подобном интеллектуальном поступке заложено. В результа- те временна�я динамика культурной жизни перестает учитываться, само ее существование ставится под вопрос, если не отвергается вовсе. История литературы преобразуется в музей, в архивохрани- лище. Кроме того, отказ от периодизации, непосредственно ведущей к линейному пониманию историко-литературного процесса и к нарра- тивным способам его презентации, во многом диктуемый боязнью насилия над живой тканью литературной жизни, парадоксальным образом может обернуться еще бо�льшими произвольностью и субъ- ективизмом. Дело в том, что, раздумывая над возможностями пе- риодизации, мы тем самым обращаемся к закономерностям развития интересующего нас периода и, так или иначе, пытаемся (естествен- но, с разной степенью соответствия) учитывать его особенности, вступая с ним в своеобразный диалог, совершающийся, по термино- логии М. М. Бахтина, в большом времени. Хоть в каких-то пределах, но это ограничивает наш волюнтаризм. Отрицая же периодизацию, мы (сознательно или бессознательно) отрицаем и определяемую эти- ми закономерностями качественную многоликость исторического времени. Прошлое оборачивается синхронически организованным пространством. Размещая его элементы в некоей последовательности, мы исторической жизни этого пространства, имманентной по от- ношению к нам, естественно, не учитываем, так как ее просто-на- просто игнорируем. Возникающее изображение не передает реаль- ного процесса , но оказывается именно картиной, (вспомним выше- приведенное выражение В. М. Марковича) отражающей исключи- тельно собственные представления субъекта, разговаривающего не с внеположным ему, другим, но способным к общению, историческим субъектом, а с самим собою. Периодизация, казалось бы, достаточно частная проблема истории литературы, но, как видим, она неразрывно связана с самим ее су- ществом. От того, как данная проблема будет решена, в немалой степени зависят общие параметры создаваемой истории литературы. Из всего сказанного, думаю, с ясностью следует, что отказ от пе- риодизации таит в себе значительно бóльшие опасности, чем она сама. Более того, внимательно вглядываясь в существующие ныне исто- рические классификации русской словесности XVIII в., можно за- метить определенное их единство, проступающее сквозь всю их пестроту. Возможно, «единство» — здесь все же слишком отчетливое слово, но вот сближения — и немалые — между ними очевидны. Та- кие переклички свидетельствуют о том, что классификации действи- тельно вступают в уже упоминавшийся творческий диалог со своим предметом, отзываются на его посылы и при всей произвольности обнаруживают свое ему соответствие, пусть и неполное. Это-то и показывает с особой отчетливостью, что они, вне зависимости от установок их создателей, опираются на материал, исходят из него и отражают его специфику. В них следует видеть не один факт исто- риографии русской литературы XVIII в., но и след самой этой лите- XVIII в., но и след самой этой лите- в., но и след самой этой лите- ратуры, след, преломленный в научном слове филолога-класси- фикатора. жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|