ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Ломоносов М. В.
Полное собрание сочинений: в 11 т. Т. 7. С. 587–588. 50 Надо сказать, что (как нередко оказывается в случае с ломоносовскими прозре- ниями, особенно в филологической области) данная идея (казалось бы, противоречащая природе вещей) нашла свое своеобразное продолжение в современной науке. Ее отголо- ски можно обнаружить и у С. С. Аверинцева, и у О. А. Седаковой. Нечто подобное случилось и с соображениями Ломоносова о семантике метра. 51 Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений: в 11 т. Т. 7. С. 392. тинский язык, «на котором их стихи и молитвы сочинены во време- на варварские по большей части от худых авторов, и потому ни из Греции, ни от Рима не могли снискать подобных преимуществ, ка- ковы в нашем языке от греческого приобретены» 52 . То же происходи- ло и в языке немецком — лишь когда он освободился от доминиро- вания латыни, в нем «богатство его умножилось и произошли ис- кусные писатели» 53 . Конечно, Ломоносов не противопоставлял две линии античной культуры — греческую и римскую. Античность для него — нечто единое; более того, она внеисторична и как бы вненациональна; это не определенный исторический период в древней истории куль- туры, особо выразительный и потому предельно значимый для по- следующих эпох, однако уже прошедший, причем невозвратно, а некое абсолютное своим эстетическим совершенством начало, ко- торому необходимо и, главное, можно подражать. Античность — тот ориентир и идеал, приближение к которому (а в конечном пределе и его достижение) определяет уровень и ход нового европейского искусства. Собственно говоря, так считал не один Ломоносов — точно так же думали и люди его эпохи, и их предшественники, вообще евро- пейцы (во всяком случае, начиная с Ренессанса, а может быть, и того раньше) 54 . И в России такие современники Ломоносова, как Кантемир или Тредиаковский, в данном случае полностью с ним солидаризо- вались. Расходились они в другом — в решении вопроса о путях достижения поставленной цели. Ломоносовский путь оказался при этом выбранным наиболее проницательно: завершающим и откры- вающим самые далекие перспективы одновременно (вновь огово- рюсь — речь идет здесь не о сознательном выборе, представляющем собою результат аналитического осмысления наличествующих воз- можностей, но о следовании тому, что Пушкин определял как «тем- ное чувство собственного долга»). V . Действительно, с одной стороны, размышления Ломоносова над русским языком и его речевая практика (особенно имея в виду высшие — так сказать, поэтические — ее уровни) означали глубин- ное размежевание с украинскими в своем генезисе представлениями 52 Там же. С. 588. 53 Там же. С. 588. 54 История искусств ХХ в. не склонна преувеличивать разрыв между античностью и Средневековьем. Начиная с не раз уже упоминавшейся классической книги Э.-Р. Кур- циуса «Европейская литература и латинские средние века» представление о прочной опоре Средневековья на античные литературные традиции стало общим местом. 436 437 о направлении и характере европеизации. Украинские интеллектуа- лы, прошедшие выучку в латинизированных коллегиумах Речи По- сполитой, вольно или невольно, но неизбежно проникались духом латыни. Далеко не только в богословском отношении становились они «латинствующими». В речевой практике словесных деятелей рубежа XVII–XVIII столетий такое «латинствование» было, вероят- XVII–XVIII столетий такое «латинствование» было, вероят- –XVIII столетий такое «латинствование» было, вероят- XVIII столетий такое «латинствование» было, вероят- столетий такое «латинствование» было, вероят- но, особенно заметным. Образование в Великороссии они также — что более чем естественно — строили на привычных для них осно- ваниях. Весьма показательна в данном отношении серьезная пере- стройка Славяно-греко-латинской академии, осуществленная Стефа- ном Яворским по киевскому, а следовательно, и польскому образцу; в том же духе велось обучение и в других школах. Тем самым ла- тинское воздействие на поэтическую стилистику продолжало оста- ваться чрезвычайно сильным и тогда, когда украинская культура уже перестала быть основным посредником в культурном диалоге с За- падом, то есть и после петровских реформ. А. Д. Кантемир и В. К. Тре- диаковский своими сочинениями безусловно это подтверждают. Ломоносов данное положение изменил принципиально. Диалог с античностью был им переведен в другую плоскость: украинские стилистические рецепты в свете его историко-лингвистических рас- суждений оказывались попросту ненужными. Тем самым он подвел известные итоги (конечно, далеко не полностью и только в некоторых отношениях) процессу постепенного отхода от трансплантации ла- тинизированной украинской словесности как главного способа ев- ропеизации 55 . То, что предлагал многими своими культурными ре- формами Петр (см. § 4 главы 1), Ломоносов сделал необратимой реальностью. В этом отношении он и в самом деле оказался Петром Великим русской литературы. После его литературных трудов (как теоретических, так и поэтических) русская словесная культура от- качнулась от украинской литературной модели: не утратив следов ее воздействия (и достаточно сильных), она тем не менее начала идти по собственному пути. Если о многих важнейших регистрах словес- ности рубежа XVII–XVIII вв. можно сказать словами Н. С. Трубец- XVII–XVIII вв. можно сказать словами Н. С. Трубец- –XVIII вв. можно сказать словами Н. С. Трубец- XVIII вв. можно сказать словами Н. С. Трубец- вв. можно сказать словами Н. С. Трубец- кого, что они являются «органическим и непосредственным про- должением не московской, а к и е в с к о й, у к р а и н с к о й к у л ь - 55 Не следует преувеличивать степень латинизированности украинской литературной жизни XVII — первой половины XVIII в.: она, безусловно, была ограничена сравнитель- XVII — первой половины XVIII в.: она, безусловно, была ограничена сравнитель- — первой половины XVIII в.: она, безусловно, была ограничена сравнитель- XVIII в.: она, безусловно, была ограничена сравнитель- в.: она, безусловно, была ограничена сравнитель- но узким слоем интеллектуалов. Однако внутри данного слоя степень знакомства с ла- тинским языком и литературной традицией была и высокой, и устойчивой: украинские барочные авторы внесли значительный вклад в развитие новолатинской литературы. т у р ы» 56 , то о ломоносовском творчестве и вообще о послеломоно- совском состоянии русской литературы сказать так (вопреки мнению Трубецкого) все же нельзя. Это не только означало принципиальное изменение удельного веса украинской культурной составляющей, но ознаменовало иное, нежели прежде, отношение к собственному прошлому — в первую очередь прошлому языковому. Здесь Ломоносов выступал уже не как исполнитель петровских намерений, а, напротив, как существенный корректор его культурных планов — не как завершитель, но как от- крыватель. В свете его представлений усвоение античной словесной традиции становилось не усвоением нового, но скорее оживлением того, что изначально (с самого момента Крещения) присутствовало в жизни русского слова. Присутствовало, однако, в неосознанном, невыяв- ленном виде — в качестве реальности, но не факта самосознания. В творчестве Ломоносова данный факт как раз и приобрел самоосо- знанность, т. е. произошло качественное изменение его националь- ного статуса, что, в свою очередь, означало утверждение иного, не- жели прежде, отношения к собственной литературно-языковой исто- рии. Петровскими преобразованиями ее ценность ставилась под сомнение — собственно говоря, уже и до Петра, с середины XVII в., будущее связывалось с усвоением новой для великороссов специфи- чески европеизированной западнорусской культуры. Теперь же воз- никла чуть ли не обратная ситуация: движение вперед должно идти с опорой как раз на собственное прошлое; европеизация предпола- гает не внесение взятой у украинских интеллектуалов латинской премудрости, но развитие своих словесных ресурсов, таящихся в церковнославянском языке и хранящих колоссальные запасы антич- ной культуры. Тем самым предельно смягчается оппозиция европей- ского и русского, их противопоставленность вообще оказывается некорректной: европейское присутствует в русском с самого начала. Оказывается, что русским не надо перестраиваться, чтобы стать ев- ропейцами, они и так европейцы — русские европейцы. Для Петра, о чем свидетельствуют его культурные преобразования, которые при всей их многонаправленности и противоречивости все же проникнуты единым началом, подчинены некоей общей идее, дело обстояло иначе: европеизация означала для него столь глубокую перестройку национальной жизни, что ее традиционные начала ока- 56 жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|