Книга адресована всем, кто заинтересован в разобла
Можно ли уличить лжеца в зале
жүктеу/скачать 2,32 Mb. Pdf көрінісі
|
ekman-p.-psihologiya-lzhi.-obmani-menya-esli-smozhesh-getlib.ru
|
Можно ли уличить лжеца в зале суда? результате опыта обучения полицейских, судей и адвокатов в течение последних пя- ти лет я натолкнулся на одну забавную мысль, которую теперь использую на своих семинарах: похоже, вся система уголовного права была придумана человеком, явно жела- ющим, чтобы выявить обман по манере пове- дения обвиняемого на суде было никоим об- разом невозможно. Подозреваемому дается возможность подготовиться и прорепетиро- вать свои ответы заранее, до того как судьи или присяжные будут оценивать их правди- вость, а это повышает его уверенность в себе и уменьшает боязнь разоблачения. Один — ноль в пользу подозреваемого. Допрос и перекрестный допрос проводятся спустя месяцы, а то и годы после совершения преступления, когда эмоции, связанные с этим событием, уже побледнели. Два — ноль в пользу подозреваемого. В ожидании начала суда, назначаемого то- же далеко не сразу, подозреваемый успевает так много раз повторить свою лживую исто- рию, что и сам может наконец в нее пове- рить; и, давая показания, он, в некотором смысле, уже не будет лгать. Три — ноль в пользу подозреваемого. Как правило, адвокат подготавливает свое- го подзащитного к перекрестному допросу, вплоть до репетиций, а заданные вопросы ча- сто допускают односложные ответы «да» или «нет». Четыре— ноль в пользу подозреваемо- го. Теперь представьте себе невиновного об- виняемого, который ужасно боится, что на су- де ему не поверят. Если ему не поверили по- лицейские, прокурор и судья, когда он до суда обращался с просьбой об освобождении, то почему должны ему поверить присяжные? Признаки этого страха могут быть интерпре- тированы неверно и приняты за страх дей- ствительного преступника, который боится, что будет уличен. Пять — ноль в пользу на- стоящего преступника. В то время как у судей и присяжных мало возможностей положиться на поведенческие признаки, этого нельзя сказать о человеке, который проводит первый допрос подозрева- емого. Как правило, это полицейский или иногда, в случаях, связанных с детьми, — со- циальный работник. Самые большие шансы определить по поведенческим признакам, что подозреваемый лжет, именно у них. Подо- зреваемый еще не успел прорепетировать свои ответы и, скорее всего, либо боится быть уличенным, либо испытывает чувство вины за совершенное. Несмотря на самые лучшие намерения полицейских и социальных работ- ников, они часто не подготовлены к тому, чтобы задавать непредвзятые и ненаводящие вопросы. Их не учили оценивать поведенче- ские признаки правдивости и лжи, и они необъективны, поскольку их профессия обя- зывает их делать определенного рода предпо- ложения[247]. Они считают, что почти все люди в чем- либо виновны и конечно же лгут, что воз- можно, и верно для большинства из тех, кого они допрашивают. Когда я впервые предло- жил мой тест по определению лжи офицерам полиции, оказалось, что многие из них сочли лжецами всех, кого увидели в фильме. «Ни- П кто никогда не говорит правду», — твердили они мне. Что же касается присяжных, то они, к счастью имеют дело с подозреваемыми в уголовных преступлениях не постоянно и по- тому не столь склонны предполагать, что по- дозреваемый обязательно виновен. жүктеу/скачать 2,32 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|