Чисто эмпирического и чисто теоретического уровней знания

Рассмотрим в качестве примера изучение жизненных планов и ценностных ориентации студентов. Возможно ли это, если предварительно не иметь теоретического знания о том, что такое жизненные планы, ценностные ориентации, что дает их изучение, какой материал социо­лог может получить, наконец, что собой представляет студенчество как особая группа, ее место в социальной структуре и т.д.?

По­добных вопросов может быть много. Все они свидетельствуют о важно­сти теоретического уровня социологического знания, без овладения ко­торым получение эмпирического материала обречено на неудачу.

В свою очередь, эмпирическое знание, выводы из него не могут не вли­ять на уточнение тех или иных теоретических интерпретаций, касающих­ся и студенчества, и его жизненных планов, предпочтений, ценностных ориентации. Так, получив конкретное эмпирическое знание о жизненных планах и ценностных ориентациях школьников и студенчества, социоло­ги пришли к выводу о том, что профессиональные ориентации нецелесо­образно рассматривать в отрыве от социальных, что в действительности нет разрыва между ориентацией на конкретную профессиональную дея­тельность и стремлением к достижению определенных жизненных, а сле­довательно, социальных целей. Ведь и в представлениях молодежи эти ориентации тесно связаны. Выпускник школы, рассматривая в качестве перспективы своей жизни конкретную профессиональную деятельность (скажем, предпринимателя), имеет в виду не только обучение в соответст­вующем профессиональном учебном заведении, но и занятие определен­ного места в жизни. Этот вывод выходит за пределы локально-эмпири­ческого знания и позволяет, в дальнейшем при анализе ряда социальных групп общества исходить из более верных теоретических предпосылок.

В последнее время принято выделять четвертый элемент социологи­ческого знания – социальную инженерию. Это социальные технологии, обеспечивающие социоинженерную деятельность, т. е. практическую деятельность руководителей и специалистов по управлению современ­ным народным хозяйством и обществом, с целью сохранения социальной стабильности в конкретных социально-профессиональных образованиях, трудовых коллективах, предприятиях, фирмах, учреждениях, организациях. Почти дословно повторяя сло­ва Питирима Сорокина, можно сказать, что социологизация обществен­ной жизни — это знамение времени.

Однако существует обстоятельство, изрядно нарушающее стройность структуры социологического знания. Общая социоло­гическая теория не является общепринятой для представителей всех социологических школ и направлений. На протяжении XX в. предпринимались, по выражению Роберта Мертона, «всеохват­ные систематические попытки развить единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений». Эти попыт­ки не увенчались успехом, и в рамках той части социологии, кото­рая носит название «общая социологическая теория», сосуществу­ют и конкурируют несколько исследовательских парадигм. (Парадигма – применительно к социологии означает некую общепринятую всеми представителями данной науки (или отдельного ее течения) совокупность взглядов и методов научного исследования).

Можно сделать вывод о том, что мировая социология начала XXI в. остается полипарадигмальной.

Современная социология, предмет которой в общем виде определяется как «изучение социальных отношений», рассматривает все виды социальных отношений в обществе. Учитывая их многообразие, зачастую социологи вынуждены применять различные подходы и методы для анализа социальных явлений и процессов разной степени сложности. С этим принято разделять социологию на макро- и микросоциологию).